Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 сентября 2022 г. по делу N 8Г-21746/2022[88-22977/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Козловской Е.В, судей Смородиновой Н.С, Швецовой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению страхового акционерного общества "ВСК" к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Никитиной С. В, Пономаренко С. М. об отмене решения финансового уполномоченного

по кассационной жалобе страхового акционерного общества "ВСК"

на решение Погарского районного суда Брянской области от 14 февраля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 31 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Смородиновой Н.С, судебная коллегия

установила:

САО "ВСК" обратилось в суд с заявлением к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Никитиной С.В. (далее - финансовый уполномоченный), Пономаренко С.М. об отмене решения финансового уполномоченного N от 17 августа 2021 года, которым удовлетворены требования Пономаренко С.М. о взыскании с САО "ВСК" денежных средств в размере 34 202 рублей 44 копеек.

Решением Погарского районного суда Брянской области от 14 февраля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 31 мая 2022 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе САО "ВСК" ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Заявитель, критикуя выводы заключения эксперта ООО "Брянское бюро судебных экспертиз и исследований", полагает, что судами дана неправильная оценка имеющимся в деле доказательствам.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами допущено не было.

Как установлено судом, 13 мая 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля KIA Cerato, государственный регистрационный номер "данные изъяты", под управлением Пономаренко С.М. и автомобиля ВАЗ 2112, государственный регистрационный номер "данные изъяты", под управлением П.Н.И.

Виновником данного ДТП признан П.Н.И.

В результате ДТП принадлежащему Пономаренко С.М. транспортному средству KIA Cerato были причинены механические повреждения.

Пономаренко С.М. обратился в САО "ВСК" с заявлением о прямом возмещении ущерба по договору ОСАГО, выплате утраты товарной стоимости (далее - УТС).

14 мая 2021 года САО "ВСК" организовало осмотр принадлежащего истцу транспортного средства, о чем составлен акт осмотра транспортного средства.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства САО "ВСК" обратилось в ООО "АВС-Экспертиза".

Согласно экспертным заключениям от 17 мая 2021 года N и N-УТС стоимость восстановительного ремонта транспортного средства KIA Cerato без учета износа заменяемых изделий составляет 47 214 рублей, с учетом износа заменяемых изделий - 41 568 рублей 30 копеек, размер УТС составляет 14 629 рублей 26 копеек.

28 мая 2021 года САО "ВСК" произвело Пономаренко С.М. выплату страхового возмещения в размере 56 197 рублей 56 копеек.

Пономаренко С.М. обратился в САО "ВСК" с заявлением о доплате страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и УТС в размере 30 503 рублей, ссылаясь на выводы заключения независимой экспертизы. Однако, САО "ВСК" отказало Пономаренко С.М. в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с решением страховщика, Пономаренко С.М. обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании с САО "ВСК" недоплаченного страхового возмещения и расходов по оплате экспертизы.

Рассматривая данное обращение, финансовый уполномоченный организовал независимую техническую экспертизу, проведение которой поручил ООО "Спектр".

Согласно заключению эксперта N от 29 июля 2021 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства KIA Cerato без учета износа заменяемых изделий составляет 88 700 рублей, с учетом износа заменяемых изделий - 74 800 рублей, размер УТС составляет 15 600 рублей.

Решением финансового уполномоченного N от 17 августа 2021 года с САО "ВСК" в пользу Пономаренко С.М. взысканы страховое возмещение в размере 33 231 рубля 70 копеек, УТС в размере 970 рублей 74 копеек, в части требований о взыскании расходов по оплате экспертизы отказано.

В подтверждение заявленных требований об отмене решения финансового уполномоченного САО "ВСК" представлена рецензия ООО "АВС-Экспертиза" N от 21 августа 2021 года.

В целях установления юридически значимых обстоятельство по делу по ходатайству заявителя определением суда от 22 ноября 2021 года была назначена повторная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО "Брянское бюро судебных экспертиз и исследований".

Согласно заключению эксперта N от 14 января 2022 года в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центробанка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, с учетом повреждений, имеющих отношение к вышеуказанному ДТП, стоимость восстановительного ремонта KIA Cerato с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов может составлять 91 601 рубль 04 копейки, стоимость автомобиля до повреждения на момент ДТП (13 мая 2021 года) может составлять 1 077 080 рублей, стоимость годных остатков не определялась, так как полная конструктивная гибель транспортного средства не наступила, величина УТС автомобиля составляет 13 463 рубля 50 копеек.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 15, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденными Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что страховщик не в полном объеме исполнил свои обязательства перед потерпевшим, в связи с чем финансовый уполномоченный обоснованно взыскал с САО "ВСК" в пользу Пономаренко С.М. страховое возмещение в размере 33 231 рубля 70 копеек, УТС в размере 970 рублей 74 копеек и, как следствие, об отсутствии оснований для отмены решения финансового уполномоченного от 17 августа 2021 года N.

Проверив законность решения суда, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции, а также оценкой представленных сторонами доказательств согласился, мотивированно отклонив доводы заявителя, указанные в апелляционной жалобе, в том числе о критической оценке заключения эксперта N от 14 января 2022 года.

Судебная коллегия находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах и соответствуют нормам материального права.

Основания и мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанции пришли к таким выводам, а также доказательства, принятые судами во внимание, и их оценка подробно приведены в судебных актах.

Доводы автора кассационной жалобы о несогласии с заключением эксперта N от 14 января 2022 года и основанными на нем выводами судов первой и апелляционной инстанций, являются несостоятельными, поскольку направлены на иную оценку установленных судами обстоятельств по делу.

Согласно части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить повторную экспертизу.

Данное правомочие вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение.

Судами первой и апелляционной инстанций каких-либо противоречий, недостаточной ясности или неполноты в заключении эксперта N от 14 января 2022 года, подготовленных экспертом ООО "Брянское бюро судебных экспертиз и исследований" по результатам проведения повторной судебной экспертизы, назначенной судом первой инстанции, не установлено.

Само по себе несогласие с заключением эксперта не является основанием для назначения по делу дополнительной либо повторной экспертизы, поскольку основано на субъективной позиции заявителя, который заинтересован в исходе дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы судом в соответствии с требованиями статей 12, 55, 56, 59, 60, 61, 67, 85-87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, распределено бремя доказывания, дана надлежащая оценка всем представленным по делу доказательствам в их совокупности, в том числе заключению эксперта N от 29 июля 2021 года, заключению эксперта N от 14 января 2022 года, а также представленной заявителем рецензии ООО "АВС-Экспертиза" N от 21 августа 2021 года.

Оснований для другой оценки обстоятельств и доказательств, представленных в суды, судебная коллегия не усматривает.

Все обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и в дополнительной мотивировке не нуждаются, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Вместе с тем само по себе несогласие автора кассационной жалобы с данной судами оценкой доказательств и установленными судами обстоятельствами, иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Погарского районного суда Брянской области от 14 февраля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 31 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи