Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 октября 2022 г. по делу N 8Г-21820/2022[88-22814/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Асатиани Д.В, судей Князькова М.А. и Гольман С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Погорельского А.В. к Гулину Н.М, администрации городского поселения Менделеево Солнечногорского муниципального района Московской области, Сафаровой Р.Г, Сазоновой Н.И, Таликовой Н.И, Алябьеву А.В, Алябьеву Г.В. об установлении границ земельного участка и признании права собственности на земельный участок, по кассационной жалобе Сазоновой Н.И, Таликовой Н.И. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 мая 2022 г.

Заслушав доклад судьи Князькова М.А, выслушав объяснения представителя Сазоновой Н.И, Таликовой Н.И. - Козлова Л.П, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Погорельский А.В. обратился в суд с иском к Гулину Н.М, администрации городского поселения Менделеево Солнечногорского муниципального района Московской области, Сафаровой Р.Г, Сазоновой Н.И, Таликовой Н.И, Алябьеву А.В, Алябьеву Г.В. об установлении границ земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" соответствии с геоданными, содержащимися в плане земельного участка, выполненного кадастровым инженером ФИО12 и признании права собственности на указанный земельный участок площадью 1 025 кв.м.

Иск обоснован тем, что истец является наследником ФИО13, которому при жизни принадлежал указанный выше земельный участок, полученный им по наследству, при разделе общего земельного участка при "адрес" между ФИО13 и его сестрами - Таликовой Н.И. и Сазоновой Н.И. в ДД.ММ.ГГГГ г. Погорельский В.И. оформил в собственность участок площадью 900 кв.м, без установления границ. Ответчики Таликова Н.Н. и Сазонова Н.Н. в ДД.ММ.ГГГГ. также оформили в собственность земельные участки с кадастровыми номерами N, N. При проведении работ по уточнению границ земельного участка истца было установлено, что его площадь по фактическому землепользованию составила 1 025 кв.м, что превышает декларированную площадь на 125 кв.м. Ответчики отказались согласовать уточненные границы земельного участка истца.

Решением Солнечногорского городского суда Московской области от 30 июня 2020 г. в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 мая 2022 г. решение Солнечногорского городского суда Московской области от 30 июня 2020 г. отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично.

Установлены границы земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" соответствии со схемой 2 заключения эксперта N, подготовленной экспертом ООО " "данные изъяты"", в приведенных судом координатах.

Признано за Погорельским А.В. право собственности на земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", состоящий из двух контуров: площадью 153 кв.м и площадью 731 кв.м в координатах и границах, указанных в схеме 2 заключения эксперта N, подготовленной экспертом ООО "данные изъяты"".

Заявителем подана кассационная жалоба, в которой содержится просьба об отмене апелляционного определения как незаконного.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находя участвующих в деле лиц извещенными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, и в той части, в которой они обжалуются, не находя оснований для выхода за пределы доводов кассационных жалобы.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по доводам кассационной жалобы не установлено.

Из материалов дела и обжалуемого судебного постановления следует, что истец является наследником ФИО13, которому при жизни на праве собственности принадлежал земельный участок с кадастровым номером N площадью 900 кв.м, расположенный по адресу: "адрес"

Ответчики являются собственниками смежных земельных участков, расположенных по указанному выше адресу, где Алябьеву А.В. принадлежит земельный участок с кадастровым номером N, Алябьеву Г.В. принадлежит земельный участок с кадастровым номером N, Таликовой Н.Н. принадлежит земельный участок с кадастровым номером N, Сазоновой Н.И. принадлежит земельный участок с кадастровым номером N, Сафаровой Р.Г. принадлежит земельный участок с кадастровым номером N, Гулину Н.М. принадлежат земельные участки с кадастровыми номерами N, N.

Из заключения кадастрового инженера ФИО12 следует, что в результате проведенных кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером N выявлено, что площадь указанного земельного участка превышает декларированную и составляет 1 025 кв.м. Изменение площади земельного участка и изменение описания местоположения его границ обусловлены уточнением его границ. Также кадастровым инженером выявлено пересечение границ земельного участка с кадастровым номером N и границ смежных, ранее учтенных земельных участков с кадастровыми номерами N, N, расположенных также при "адрес".

Для проверки доводов и возражений сторон судом по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО " "данные изъяты"".

Экспертным путем установлено, что указанные выше границы земельного участка с кадастровым номером N, предложенные истцом, не соответствуют сложившемуся порядку землепользования и первичным землеотводным документам, а также нарушают интересы смежных участков, установление границ земельного участка с кадастровым номером N в координатах, предложенных истцом, на который истец просит признать право собственности, приведет к нарушению границ земельных участков ответчиков, смежных земельных участков, сведения о которых содержатся в ЕГРН, и изменению сложившего порядка пользования земельными участками, в том числе, учитывая права на строения и сервитут.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствовался статьями 12, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 25, 26 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 8, 10, 22, 43, 61 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" и, учитывая, что предлагаемый истцом вариант установления границ земельного участка, согласно заключению кадастрового инженера и заключению судебного эксперта, имеет пересечения со смежными земельными участками, в том числе, с улично-дорожной сетью с кадастровым номером N, не соответствует сложившемуся порядку пользования между истцом и ответчиками и первичным землеотводным документам, а также нарушает интересы собственников смежных участков, сведения о которых внесены в ЕГРН, пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Рассматривая дело в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда, с учетом того, что в заключение судебного эксперта полный ответ на вопрос N 4 не дан, ответ подготовлен экспертом, исходя из заявленной площади спорного земельного участка 1 025 кв.м, при этом экспертом не рассмотрены варианты установления границ спорного земельного участка с уменьшением заявленной площади, с учетом установленных границ смежных земельных участков, сложившегося порядка землепользования, на основании определения от 29 сентября 2021 г. по делу назначила дополнительную судебную землеустроительную экспертизу, производство которой поручила экспертам ООО " "данные изъяты"".

Согласно предоставленным выводам, отраженным в заключение N, подготовленного экспертами ООО " "данные изъяты"", с учетом правоустанавливающих документов и сложившегося порядка пользования, предложен вариант установления границы земельного участка с кадастровым номером N с исключением пересечения.

Площадь участка составит 884 кв.м, разница в площади между сведениями ЕГРН и установленной площадью является допустимой. При осмотре истец не возражал, если участок будет меньшей площадью.

Отменяя решение суда и принимая по делу новое решение, удовлетворяя исковые требования частично, суд апелляционной инстанции, исходил из того, что границы спорного земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства и должны быть установлены в порядке уточнения местоположения земельного участка.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления.

Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений (статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

В силу пункта 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке. В частности, к таким спорам относятся споры смежных землепользователей о границах земельного участка.

Данная позиция подтверждается разъяснениями, содержащимися в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которым к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об установлении границ земельного участка.

Судами установлено и из материалов дела усматривается, что между сторонами, являющимися собственниками смежных земельных участков, возник спор об установлении границы земельного участка при согласовании ее местоположения в процессе подготовки межевого плана по уточнению местоположения земельного участка, что послужило причиной обращения Погорельского А.В. в суд с указанным иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении указанных исковых требований, оставил возникший между сторонами спор фактически неразрешенным, тем самым нарушив положения статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Суд не учел, что спор подлежал разрешению в любом случае, поскольку оснований для отказа в удовлетворении требования об установлении границы земельного участка не имелось. При этом суд не был связан доводами сторон о конкретных вариантах местоположения границ земельных участков и мог по своему усмотрению определить местоположение спорной границы, руководствуясь законом, подлежащим применению, и учитывая заслуживающие внимания интересы собственников смежных земельных участков.

Суд апелляционной инстанции допущенную ошибку судом первой инстанции исправил и разрешилспор в соответствии с требованиями материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии у суда апелляционной инстанции права установления границ земельного участка меньшей площади, чем просил итец, не могут являться основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, поскольку, как указано в приведенных выше нормах права, спор об установлении границ должен быть разрешен, при этом суд не связан доводами сторон о конкретных вариантах местоположения границ земельного участка.

Иные доводы выводы суда не опровергают, в связи с чем не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Предусмотренных пунктом 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушений не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного постановления.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 мая 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Сазоновой Н.И, Таликовой Н.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи