Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 октября 2022 г. по делу N 8Г-21841/2022[88-23156/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Грошевой О.А, Омаровой А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

администрации города Нижнего Новгорода к Уваровой В.И. о сносе самовольной постройки, по встречному иску Уваровой В.И. к администрации города Нижнего Новгорода о признании права собственности на гараж, сооружение, установлении новых границ земельного участка

по кассационной жалобе администрации города Нижнего Новгорода

на решение Автозаводского районного суда города Нижнего Новгорода от 1 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 12 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Грошевой О.А, представителя Уваровой В.И. по доверенности адвоката Красильниковой С.И, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

администрация города Нижнего Новгорода обратилась в суд с иском к Уваровой В.И. о сносе самовольной постройки, указав, что ответчику на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым N (далее- N), расположенный по адресу: "адрес", площадью 648 +/-9 кв.м. Огораживая земельный участок, Уварова В.И. захватила земельный участок площадью 465 кв.м, собственность на который не разграничена, и возвела кирпичное строение, используемое в качестве гаража. Ссылаясь на изложенное, администрация города Нижнего Новгорода просила суд обязать Уварову В.И. снести за свой счет самовольную постройку - кирпичное строение на земельном участке, площадью 465 кв.м, собственность на который не разграничена, прилегающем к земельному участку с кадастровым номером N и огороженном с ним единым забором, обязать Уварову В.И. снести за свой счет забор, выходящий за границы земельного участка, находящегося у неё в собственности и привести указанный земельный участок, собственность на который не разграничена, в первоначальное состояние, существовавшее до строительства. В случае неисполнения Уваровой В.И. решения суда, предоставить истцу право исполнить решение суда, с взысканием с Уваровой В.И. понесенных расходов.

Уварова В.И. обратилась в суд со встречным иском к администрации города Нижнего Новгорода о признании за ней права собственности на гараж, общей площадью 52 кв.м и на металлическое ограждение длиной 44, 2 м, установленное на земельном участке с фасадной части жилого дома; установлении новых границы земельного участка с кадастровым номером N в соответствии с фактическими границами земельного участка. Требования мотивированы тем, что принадлежащий ей жилой дом с гаражом введен в эксплуатацию в 1996 году на земельном участке в существующих границах.

Решением Автозаводского районного суда города Нижнего Новгорода от 1 июня 2021 года в удовлетворении исковых требований администрации города Нижнего Новгорода, встречных исковых требований Уваровой В.И. о признании права собственности на гараж и забор отказано.

Дополнительным решением Автозаводского районного суда города Нижнего Новгорода от 25 января 2022 года в удовлетворении исковых требований Уваровой В.И. об установлении новых границ земельного участка отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 12 апреля 2022 г. решение Автозаводского районного суда города Нижнего Новгорода от 1 июня 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба администрации города Нижнего Новгорода - без удовлетворения.

В кассационной жалобе администрация города Нижнего Новгорода просит об отмене решения Автозаводского районного суда города Нижнего Новгорода от 1 июня 2021 года и апелляционного определения в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований администрации города Нижнего Новгорода, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального права, указав, что Уварова В.И. использует земельный участок площадью 465 кв.м. без наличия на то законных оснований, спорное кирпичное строение является самовольной постройкой, а наличие сведений о гараже в техническом паспорте на домовладение по состоянию на 1996 год не являются основанием для изменения статуса данного объекта, также Уваровой В.И. не представлено доказательств того, что спорный объект соответствует санитарным, техническим и противопожарным правилам и нормам, не создает угрозу жизни и здоровью; предписание об устранении выявленных нарушений Уваровой В.И. не обжаловано.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 12 апреля 2022 года в части оставления без изменения решения Автозаводского районного суда города Нижнего Новгорода от 1 июня 2021 года об отказе в удовлетворении требований администрации города Нижнего Новгорода к Уваровой В.И. о сносе самовольной постройки в кассационном порядке.

Как установлено судом, следует из материалов дела, Уварова В.И. на основании договора купли-продажи дома и земельного участка от 5 мая 2005 года является собственником жилого дома площадью 125, 3 кв.м. и земельного участка площадью 648+/-9 кв.м. с кадастровым N категории земель - земли населенных пунктов с видом разрешенного использования - под индивидуальное жилищное строительство, расположенного по адресу: "адрес".

Фактическое ограждение земельного участка установлено с нарушением границ, указанных в ЕГРН, а именно с северной и северо-восточной стороны ограждение выходит за границы земельного участка, в связи с чем Уваровой В.И. используется под придомовую территорию без законных оснований земельный участок площадью 465 кв.м, собственность на который не разграничена. На указанном самовольно занятом земельном участке находится кирпичное строение -гараж площадью 52 кв.м, который в техническом паспорте на индивидуальный жилой дом, оставленном на 9 декабря 1996 года Автозаводским бюро технической инвентаризации значится как гараж ("данные изъяты"). Спорный гараж был возведен прежним владельцем земельного участка, приобретенного в последствии Уваровой В.И.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 36 ЗК РФ, ст. ст. 22, 38 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", отказал в удовлетворении исковых требований Уваровой В.И. о признании права собственности на гараж и ограждение и об установлении новых границ земельного участка, поскольку у последней отсутствовало право на земельный участок, допускающее строительство, указанных объектов.

В указанной части решение Автозаводского районного суда города Нижнего Новгорода от 1 июня 2021 года и дополнительное решение Автозаводского районного суда города Нижнего Новгорода от 2 июня 2021 года не обжаловалось.

Рассматривая исковые требований администрации города Нижнего Новгорода к Уваровой В.И. суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, полагая об отсутствии виновных действий Уваровой В.И, пришел к выводу, что границы фактически существовавшего земельного участка, отнесенного к домовладению Уваровой В.И. сформировались при вводе дома в эксплуатацию в 1996 году и площадь данного участка составляла 1120 кв.м, а поскольку межевание земельного участка не проведено, достоверно установить являлись ли гараж и металлическое ограждение самовольно возведенными на земельном участке, не представляется возможным, в связи с чем указал, что требование о сносе указанных объектов недвижимости не может быть удовлетворено исключительно по причине отсутствия у Уваровой В.И. какого-либо вещного права. Одновременно судом указано на пропуск администрацией города Нижнего Новгорода срока исковой давности с указанием, что спорный гараж и ограждение существовали с 1996 года и на отсутствие доказательств того, что земельный участок не может быть предоставлен Уваровой В.И. в аренду или собственность за плату.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает, что суд апелляционной инстанции, оставляя без изменения решение суда первой инстанции, при рассмотрении настоящего спора неправильно применил нормы материального и процессуального права и не учел следующего.

Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

В силу ст. 2 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений, в связи с чем в соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Право на судебную защиту предполагает своевременное и правильное, справедливое рассмотрение судом дела. При этом разрешение судом спора должно урегулировать конфликтную ситуацию сторон, а не порождать правовую неопределенность в правоотношениях участников гражданского оборота.

Вместе с тем, одновременные отказы в иске о сносе самовольной постройки и в иске о признании права собственности на самовольную постройку противоречат принципу правовой определенности, на что было указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 за 2018 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14 ноября 2018 года.

Согласно части 1 статьи 3 ГПК РФ целью судебной защиты является восстановление нарушенных или оспариваемых прав.

Право на судебную защиту предполагает своевременное, правильное и справедливое рассмотрение судом дела.

В силу статьи 12 ГК РФ признание права является одним из способов защиты нарушенных гражданских прав.

В силу пунктов 1 - 3 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с разъяснением, изложенным в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", право собственности на самовольную постройку может быть признано судом только за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником (пункт 2 статьи 264 ГК РФ).

Судом установлено, что спорный гараж и ограждение расположены на земельном участке, находящемся в муниципальной собственности либо государственная собственность на который не разграничена, который Уваровой В.И. и предыдущим владельцам недвижимости Уваровой В.И. не предоставлялся.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства соблюдения порядка предоставления земельного участка для цели строительства кирпичного гаража и правомерности возведения металлического ограждения на землях неразграниченного пользования, что и послужило основанием для отказа в удовлетворении встречных исковых требований Уваровой В.И.

Вместе с тем, при разрешении исковых требований администрации города Нижнего Новгорода о сносе самовольно возведенной постройки - кирпичного гаража суды, отказав одновременно, как в иске о его сносе, так и в иске о признании права собственности на этот объект, возведенный на публичном земельном участке, не разрешили вопрос о правовой судьбе гаража, что не соответствует принципу правовой определенности, предполагающему стабильность и гарантирующему справедливое правовое регулирование. Поскольку Уваровой В.И. в иске о признании за ней права собственности на самовольно возведенное строение отказано, то неопределенность в статусе спорного объекта приведет к тому, что на публичном участке останется возведенным строение, на которое невозможно оформить права.

При этом доводы представителя Уваровой В.И, обозначенные при рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о том, что ее доверителем в настоящее время предприняты меры к оформлению земельного участка в соответствии с его фактическим использованием в аренду, не свидетельствуют о правомерности вывода суда апелляционной инстанции, поскольку в соответствии с положениями части 3 статьи 390 ГПК РФ в суде кассационной инстанции доказательства не принимаются, новые факты не могут быть установлены, в свою очередь судом апелляционной инстанции таких обстоятельств установлено не было.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 12 апреля 2022 года, в части оставления без изменения решения Автозаводского районного суда города Нижнего Новгорода от 1 июня 2021 года об отказе в удовлетворении встречных исковых требований администрации города Нижнего Новгорода к Уваровой В.И. о сносе самовольной постройки, принято с нарушением норм материального права.

Кроме того, возможность применения норм о пропуске срока исковой давности к правоотношениям, регулируемым статьей 222 ГК РФ, не исключена, но ограничена одним из условий: исковая давность не применяется в случае предъявления требования о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, и исковая давность также не распространяется на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком (пункты 6 и 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2010 года N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Применяя срок исковой давности, суд не указал, на каком основании и когда земельный участок выбыл из владения Российской Федерации и поступил во владение Уваровой В.И, а также не привел мотивов, по которым пришел к выводу, что спорное строение - гараж не создает угрозы жизни и здоровью граждан.

При этом технический паспорт с инвентаризационным планом земельного участка фактически представляет собой документ органа технической инвентаризации, который лишь фиксирует факт наличия объекта, имеющего связь с земельным участком, но не является документом, подтверждающим возникновение права владения земельным участком или строением.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ), приходит к выводу о необходимости отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 12 апреля 2022 года в указанной части с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В остальной части решение Автозаводского районного суда города Нижнего Новгорода от 1 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 12 апреля 2022 года оставить без изменения.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции надлежит учесть изложенное; на основании установленных обстоятельств принять законное и обоснованное решение, правильно применив нормы материального права.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 12 апреля 2022 года в части оставления без изменения решения Автозаводского районного суда города Нижнего Новгорода от 1 июня 2021 года об отказе в удовлетворении исковых требований администрации города Нижнего Новгорода к Уваровой Валентине Ивановне о сносе самовольной постройки отменить, дело в указанной части направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда.

В остальной части решение Автозаводского районного суда города Нижнего Новгорода от 1 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 12 апреля 2022 года оставить без изменения.

Председательствующий судья -

Судьи: