Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 октября 2022 г. по делу N 8Г-21850/2022[88-25755/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Акчуриной Г.Ж, судей Ерохиной И.В, Саулиной В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел по Липецкой области, Министерству внутренних дел России, Управлению Федерального казначейства по Липецкой области, Судебному департаменту при Верховном Суде Российской Федерации о взыскании судебных расходов, возникших в результате незаконного привлечения к административной ответственности, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Управления Министерства внутренних дел по Липецкой области и Министерства внутренних дел России

на решение Правобережного районного суда г. Липецка от 28 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 15 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Ерохиной И.В, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к УМВД России по Липецкой области, МВД России, уточнив требования которого, просила взыскать с Российской Федерации в лице УМВД России по Липецкой области убытки в виде оплаты услуг представителя в размере 30 000 руб, компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб, судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Протокольным определением Правобережного районного суда г. Липецка от 7 февраля 2022 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены казна Российской Федерации, Судебный департамент при Верховном Суде Российской Федерации, в качестве третьего лица - ФИО8

Протокольным определением Правобережного районного суда г. Липецка от 28 февраля 2022 года произведена замена ненадлежащего ответчика казначейства России на Управление Федерального казначейства по Липецкой области.

Решением Правобережного районного суда г. Липецка от 28 февраля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 15 июня 2022 года, с МВД России за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере 15 000 руб. и компенсация морального вреда в размере 15 000 руб.

В кассационной жалобе УМВД России по Липецкой области и МВД России ставят вопрос об отмене постановленных судебных актов, ссылаясь на нарушение норм материального права. Находят недоказанным факт причинения истцу морального вреда, который в совокупности с убытками взыскан без учета разумности и справедливости.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не допущены при рассмотрении дела.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 1 000 руб. за то, что она ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 45 минут, управляя транспортным средством марки "Мазда СХ-5", государственный регистрационный знак 0452МВ 48, в нарушение требований пункта 13.9 Правил дорожного движения не уступила дорогу автомобилю марки "Лада Веста", государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО5, двигавшемуся по главной дороге и пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, допустив столкновение с ним и столкновение с автомобилем "LIFAN-21580", государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО6

Решением судьи Елецкого городского суда Липецкой области от 25 мая 2021 года постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по "адрес" от 13 апреля 2021 года в отношении ФИО1 оставлено без изменения.

Решением Липецкого областного суда от 1 июля 2021 года удовлетворена жалоба ФИО1, постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по "адрес" от 13 апреля 2021 года и решение судьи Елецкого городского суда Липецкой области от 25 мая 2021 года отменены, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

При рассмотрении жалобы ФИО1 судьей Липецкого областного суда было установлено, что совокупность имеющихся в деле доказательств подтверждала движение транспортного средства марки "Лада Веста" под управлением водителя ФИО5 по полосе, выделенной для движения маршрутных транспортных средств, обозначенной дорожной разметкой и дорожным знаком 5.14 Правил дорожного движения, соответственно, такое обстоятельство объективно свидетельствовало как об отсутствии у лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО1 обязанности уступить дорогу водителю ФИО5, так и отсутствия у последнего преимущественного права проезда перекрестка перед дорожно-транспортным происшествием.

По выводам, изложенным в решении Липецкого областного суда от 1 июля 2021 года, при рассмотрении дела об административном правонарушении требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были.

Постановлением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 9 ноября 2021 года решение судьи Липецкого областного суда от 1 июля 2021 года оставлено без изменения.

В связи с рассмотрением в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении последней понесены расходы на оплату услуг представителя в документально подтвержденном размере 30 000 руб.

Руководствуясь статьями 151, 1069, 1070, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 158, 239 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Положением о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 21 декабря 2016 года N699, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", с учетом прекращения дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 в связи с отсутствием состава правонарушения, принимая во внимание категорию дела об административном правонарушении, продолжительность его рассмотрения судами первой и апелляционной инстанции, объем выполненной защитником работы, требования разумности и справедливости, суд первой инстанции взыскал понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении в отношении нее дела об административном правонарушении в размере 15 000 руб.

Кроме того, суд первой инстанции, установив вину должностного лица в незаконном привлечении ФИО1 к административной ответственности, взыскал в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.

Взыскания судом произведены с МВД России за счет средств казны Российской Федерации как с главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета.

Суд апелляционной инстанции, проверяя решение суда, оставил его без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, проверяя законность судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы, соглашается с обоснованностью выводов судов, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемом судебном акте.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В соответствии со статьей 1069 данного кодекса вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу статьи 15 этого же кодекса расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

Частями 1 и 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по общему правилу убытки возмещаются при наличии вины причинителя вреда.

Вместе с тем убытки, понесенные при восстановлении права лицом, в отношении которого постановление о привлечении к административной ответственности отменено в связи с отсутствием события или состава правонарушения либо в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено, по существу являются судебными расходами.

Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

Учитывая данные нормы права и акт их толкования, суды правомерно с учетом установленных по делу обстоятельств взыскали в пользу истца убытки, по существу являющиеся судебными расходами, понесенными истцом при восстановлении права в разумных пределах.

Что касается требований о компенсации морального вреда, то согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Случаи, когда компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины, установлены статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2020 года N 36-П также указано, что основанием для удовлетворения требований о компенсации морального вреда гражданина, даже в тех случаях, когда дело об административном правонарушении в отношении этого гражданина прекращено на основании пунктов 1 и 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является вина должностных лиц.

Согласно положениям статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказать отсутствие вины возложена на причинителя вреда.

По настоящему делу обстоятельства вины должностного лица, незаконно привлекшего истца к административной ответственности, выяснялись, вина должностного лица была установлена.

Вследствие невыяснения всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела об административном правонарушении, административным органом ФИО1 была привлечена к административной ответственности, ей назначено наказание в виде административного штрафа, что само по себе предполагает причинение ей нравственных страданий.

При таком положении доводы кассационной жалобы о недоказанности факта причинения истцу морального вреда, который в совокупности с убытками взыскан без учета разумности и справедливости, судебной коллегией отклоняются.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приводимые в настоящей жалобе доводы не свидетельствуют о нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции при вынесении апелляционного определения, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы в части оспаривания апелляционного определения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Правобережного районного суда г. Липецка от 28 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 15 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Министерства внутренних дел по Липецкой области и Министерства внутренних дел России - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции И.В. Ерохина