Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 октября 2022 г. по делу N 8Г-21853/2022[88-25117/2022]

N 88-25117/2022

N 9-2/2022

г. Саратов 14 октября 2022 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Вербышевой Ю.А, рассмотрев гражданское дело по иску Лебедевой Н. Н. к Реневой А. А. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, по кассационной жалобе Реневой А. А. на определение мирового судьи судебного участка N 25 Октябрьского судебного района г. Липецка от 9 марта 2022 г. и апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Липецка от 12 мая 2022 г,

УСТАНОВИЛ:

Лебедева Н.Н. обратилась в суд с иском к Реневой А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива.

Заочным решением мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 25 Октябрьского судебного района г. Липецка от 1 июля 2021 г, исковые требования Лебедевой Н.Н. удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом Ренева А.А. обратилась с апелляционной жалобой на заочное решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 25 Октябрьского судебного района г. Липецка от 1 июля 2021 г.

Определением мирового судьи судебного участка N 25 Октябрьского судебного района г. Липецка от 9 марта 2022 г, апелляционная жалоба Реневой А.А. оставлена без движения.

Апелляционным определением Октябрьского районного суда г. Липецка от 12 мая 2022 г. определение мирового судьи судебного участка N 25 Октябрьского судебного района г. Липецка от 9 марта 2022 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Ренева А.А. ставит вопрос об отмене определения мирового судьи судебного участка N 25 Октябрьского судебного района г. Липецка от 9 марта 2022 г. и апелляционного определения Октябрьского районного суда г. Липецка от 12 мая 2022 г, ссылается на нарушение норм материального и процессуального права.

Кассационная жалоба в порядке ч. 10 ст. 397.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судебными инстанциями при вынесении оспариваемых судебных актов допущены не были.

Оставляя апелляционную жалобу Ренева А.А. без движения, суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение положений пункта 4 части 1 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба одновременно содержит просьбу об отмене заочного решения суда от 1 июля 2021 г. и определения от 1 июля 2021 г. о принятии отказа от исковых требований в части и прекращения производства по делу.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, указал, что порядок обжалования решений и определений суда изложен в статьях 327-330 и статьях 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не предусматривает указание в одной апелляционной жалобе просьбы об отмене, как решения, так и определения.

Рассматривая дело в кассационном порядке, суд с изложенными выводами судебных инстанций соглашается, находит их мотивированными, соответствующими обстоятельствам дела.

Исходя из смысла положений статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации жалобы и представления должны содержать указание на судебный акт, который обжалуется, требования лица подающего жалобу, а также основания, по которым лицо считает судебный акт неправильным.

При несоответствии названным требованиям, жалоба в силу положений части 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без движения, с предоставлением заявителю срока для устранения недостатков.

В апелляционной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене двух судебных актов (заочного решения суда и определения судьи о прекращении производства по делу в части заявленных требований), что действующим процессуальным законодательством не предусмотрено.

В силу действующего гражданского процессуального законодательства, на каждый судебный акт подается самостоятельная жалоба, апелляционное производство возбуждается отдельно по каждой жалобе и принимается самостоятельное судебное постановление.

Поскольку апелляционная жалоба Ренева А.А. не соответствует приведенным выше требованиям законодательства, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для оставления апелляционной жалобы без движения.

Суды первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных постановлений правильно определили нормы процессуального права, подлежащие применению.

Являются несостоятельными доводы кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела были нарушены нормы процессуального права, не был разрешен заявленный отвод, не соблюден порядок разбирательства по делу, поскольку они опровергаются протоколом судебного заседания, из содержания которого следует, что порядок судебного разбирательства по делу соблюден, ходатайство об отводе председательствующему судье разрешено, в его удовлетворении отказано, ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статей 16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, по существу направлены на переоценку доказательств, повторяют позицию стороны ответчика при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, которая получила надлежащую правовую оценку в оспариваемом судебном акте.

Предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка N 25 Октябрьского судебного района г. Липецка от 9 марта 2022 г. и апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Липецка от 12 мая 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Реневой А. А. - без удовлетворения.