Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 05 октября 2022 г. по делу N 8Г-21954/2022[88-22892/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Зюзюкина А.Н, Грошевой О.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смолиной Р.И. к Игнатовой Т.Ю. о расторжении соглашения, взыскании денежных средств по соглашению об оказании услуг, процентов за пользование чужими денежным средствами

по кассационной жалобе третьего лица Уранцевой Н.В.

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30 мая 2022 г.

Заслушав доклад судьи Зюзюкина А.Н, судебная коллегия

установила:

Смолина Р.И. обратилась в суд с исковым заявлением к Игнатовой Т.Ю. о расторжении соглашения, взыскании денежных средств по соглашению об оказанию услуг, процентов за пользование чужими денежным средствами.

Требования мотивированы тем, что истец, действуя в интересах Уранцевой Н.В, заключила с адвокатом коллегии адвокатов "Эвис энд Легес" Игнатовой Т.Ю. соглашение об оказании юридической помощи от 18 октября 2018 г.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по указанному соглашению, Смолина Р.И. просила суд расторгнуть заключенное сторонами соглашение об оказании юридической помощи, взыскать с Игнатовой Т.Ю. в свою пользу уплаченную по соглашению сумму в размере 30 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами, возложить на ответчика обязанность вернуть документы, полученные при заключении договора (с учетом заявления об изменении исковых требований).

Определением суда Уранцева Н.В. привлечена к участию в деле в качестве третьего лица.

Решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 13 декабря 2021 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционные жалобы на решение суда принесены третьим лицом Уранцевой Н.В. и истцом Смолиной Р.И.

При апелляционном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции, при наличии оснований, предусмотренных частью 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (рассмотрение дела в отсутствие третьего лица, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания), перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30 мая 2022 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе Уранцева Н.В. просит об отмене апелляционного определения, ссылаясь на нарушения норм процессуального права, выразившиеся в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в её отсутствие, без её извещения надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив состоявшееся по делу судебное постановление, изложенные в жалобе доводы, судебная коллегия приходит к выводу, что такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьями 155, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство гражданского дела в суде апелляционной инстанции происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Судебное заседание выступает не только в качестве обязательной формы проведения судебного разбирательства, но и как гарантия реализации процессуальных прав участвующих в деле лиц на данной стадии гражданского процесса. Следовательно, без надлежащего извещения участников процесса о времени и месте проведения судебного разбирательства указанная роль судебного заседания выполнена быть не может.

В силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие лица, участвующего в деле, извещенного о времени и месте судебного заседания, если это этим лицом не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины его неявки неуважительными.

Таким образом, указанная норма предоставляет суду право на рассмотрение дела в отсутствие лица, участвующего в деле, лишь при наличии сведений о его надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания.

Согласно статье 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

В силу части 4 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

По смыслу приведенных выше правовых норм участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

Как следует из материалов дела третье лицо Уранцева Н.В. сообщила суду адрес своего места жительства: "адрес"

Однако, извещения Уранцевой Н.В. о времени и месте рассмотрения дела суд апелляционной инстанции направлял по адресу места жительства истца Смолиной Р.И. При этом Смолина Р.И. представителем Уранцевой Н.В. не является. О направлении корреспонденции по месту жительства Смолиной Р.И. третье лицо Уранцева Н.В. не просила. Сведения о вручении Уранцевой Н.В. извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции отсутствуют.

Рассмотрение судом апелляционной инстанции дела в отсутствие третьего лица Уранцевой Н.В, не извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены апелляционного определения с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30 мая 2022 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда.

Председательствующий

Судьи