Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 октября 2022 г. по делу N 8Г-21981/2022[88-22713/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Матросовой Г.В, Юдиной С.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N по исковому заявлению Гильдеевой Н.Д. к Государственному учреждению - Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Пензенской области о признании незаконным решения об отказе в установлении страховой пенсии по старости, возложении обязанности перевести со страховой пенсии по случаю потери кормильца на страховую пенсию по старости, произвести расчет страховой пенсии по старости с учетом справки о заработной плате за период с 01 ноября 1992 года по 31 октября 1993 года, выданной Молодежным центром "Перспектива", по кассационной жалобе Гильдеевой Н.Д.

на решение Ленинского районного суда г.Пензы от 23 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 24 мая 2022 года, заслушав доклад судьи Матросовой Г.В, выслушав пояснения представителя Гильдеевой Н.Д. - Александровой А.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы, пояснения посредством веб-конференции "VideoMost" представителя Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Пензенской области Улиткиной Т.С, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Гильдеева Н.Д. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Пензенской области (далее - ГУ - ОПФ РФ по Пензенской области) о признании незаконным решения об отказе в установлении страховой пенсии по старости, возложении обязанности перевести со страховой пенсии по случаю потери кормильца на страховую пенсию по старости, произвести расчет страховой пенсии по старости с учетом справки о заработной плате за период с 01 ноября 1992 года по 31 октября 1993 года, выданной Молодежным центром "Перспектива".

Решением Ленинского районного суда г.Пензы от 23 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 24 мая 2022 года, исковые требования Гильдеевой Н.Д. оставлены без удовлетворения.

В поданной кассационной жалобе Гильдеевой Н.Д. изложена просьба об отмене принятых судебных актов ввиду нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела не допущено.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, Гильдеева Н.Д, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ являлась получателем пенсии по старости.

30 октября 1993 года Гильдеева Н.Д. представила в пенсионный орган справку о заработке за период работы по совместительству в Молодежном центре "Перспектива" с 1 ноября 1992 года по 31 октября 1993 года, выданную на основании договоров подряда за 1992-1993 годы. Данная справка была принята пенсионным органом для перерасчета пенсии Гильдеевой Н.Д.

С 1 апреля 2020 года Гильдеева Н.Д. является получателем страховой пенсии по случаю потери кормильца за супруга ФИО6, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

23 июля 2021 г. Гильдеева Н.Д. обратилась в пенсионный орган с заявлением о назначении ей страховой пенсии по старости с учетом справки о заработке по совместительству в Молодежном центре "Перспектива" за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Решением ГУ - УПФР в г.Пензе Пензенской области от 5 августа 2021 года Гильдеевой Н.Д. отказано в установлении страховой пенсии по стрости в соответствии со статьей 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" ввиду нецелесообразности. Для расчета пенсии не принята справка о заработке Гильдеевой Н.Д. за период с 1 ноября 1992 года по 31 октября 1993 года без номера и даты, выданная Молодежным центом "Перспектива" на основании договоров подряда за 1992, 1993 годы. Договоры подряда не представлены, истребовать уточняющую справку не представляется возможным в связи с ликвидацией Молодежного центра "Перспектива", местонахождение архива Молодежного центра "Перспектива" не установлено.

Пенсионным органом для Гильдеевой Н.Д. выбран наиболее выгодный вариант с соотношением заработка 0, 772 за период с апреля 1978 года по март 1983 года в Пензенской областной психиатрической больнице им. К.Р.Евграфова, с учетом которого размер ее страховой пенсии по старости составил 18 004, 45 рублей, что меньше размера ее страховой пенсии по случаю потери кормильца, которая составляет 19 426, 68 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что справка о заработке Гильдеевой Н.Д, выданная Молодежным центром "Перспектива", не может быть принята для расчета пенсии, поскольку в ней не указаны дата ее выдачи, номер, в качестве основания выдачи справки указаны договоры подряда за 1992-1993 годы, на основании которых истец выполняла работу в Молодежном центре "Перспектива" в 1992-1993 годы, которые представлены не были. Из наблюдательного дела Молодежного центра "Перспектива" не усматривается, за каких именно лиц производилась уплата страховых взносов, установить место нахождения архива Молодежного центра "Перспектива" не представилось возможным.

Установив, что у пенсионного органа не имелось оснований для производства расчета пенсии Гильдеевой Н.Д. с учетом справки о заработке за период с 1 ноября 1992 года по 31 октября 1993 года, выданной Молодежным центом "Перспектива", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что для истца наиболее выгодным является получение пенсии по случаю потери кормильца, отказав в удовлетворении заявленных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

В судебных актах приведено верное толкование норм материального права (Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", Закона Российской Федерации от 20 ноября 1990 года N 340-1 "О государственных пенсиях в Российской Федерации", Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 2 октября 2014 года N 1015, Порядка уплаты страховых взносов работодателями и гражданами в Пенсионный фонд РФ (России), утвержденного постановлением Верховного Совета РФ от 27 декабря 1991 года N 2122-1), подлежащих применению к спорным правоотношениям, с учетом разъяснений, изложенных в письме Министерства социальной защиты населения Российской Федерации от 20 февраля 1992 года N 1-299-17, Пенсионного фонда России N ЮСИ-22/ИН "О стаже и заработке по договорам подряда и поручения", а также результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает выводы суда первой инстанции и апелляционной инстанции правильными, соответствующими установленным по делу доказательствам, сделанными при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения сторон, судами верно определены юридически значимые обстоятельства, представленные доказательства являлись предметом исследования и оценки.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, о возможности перерасчета пенсии в соответствии со справкой Молодежного центра "Перспектива" без учета указания в ней даты выдачи и номера, отсутствия возможности представить договоры подряда ввиду длительности периода с момента их заключения, а также ввиду преклонного возраста и плохого состояния здоровья, являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, которым дана надлежащая правовая оценка.

По существу данные доводы сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебных актов являться не могут в силу императивных требований, изложенных в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылки относительно осуществления истцом параллельно с основной работой в Областной психиатрической больнице дополнительной работы в Молодежном центре "Перспектива", уплачивающим страховые взносы за всех работников, несостоятельны, данным доводам дана надлежащая правовая оценка, более того, оплата Молодежным центром "Перспектива" страховых взносов за работников, не свидетельствует об их уплате по гражданско - правовым договорам, в данном случае - договорам подряда.

Доводы заявителя в той части, что пенсионным органом приняты для расчета пенсии иные справки о заработке в Областной психиатрической больнице, содержащие незаполненные штампы, значимыми для рассмотрения настоящего спора не являются.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Ленинского районного суда г.Пензы от 23 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 24 мая 2022 года оставить без изменений, кассационную жалобу Гильдеевой Н.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: