Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 октября 2022 г. по делу N 8Г-22029/2022[88-26580/2022]

N 88-26580/2022

г. Саратов 14 октября 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Г.В.Матросовой, рассмотрев единолично кассационную жалобу Государственного казенного учреждения Республики Мордовия "Центр занятости населения Саранский" на решение мирового судьи судебного участка Большеберезниковского района Республики Мордовия от 12 января 2022 года и апелляционное определение Чамзинского районного суда Республики Мордовия от 29 апреля 2022 года по гражданскому делу N по исковому заявлению Государственного казенного учреждения Республики Мордовия "Центр занятости населения Саранский" к Николаевой Е.А. о взыскании незаконно полученного пособия по безработице,

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение Республики Мордовия "Центр занятости населения Саранский" обратилось в суд с иском к Николаевой Е.А. о взыскании незаконно полученного пособия по безработице.

Решением мирового судьи судебного участка Большеберезниковского района от 12 января 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Чамзинского районного суда Республики Мордовия от 29 апреля 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе директором Государственного казенного учреждения Республики Мордовия "Центр занятости населения Саранский" Юрченковым И.В. ставится вопрос об отмене указанных выше судебных актов в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на вступившие в законную силу определения районных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по делу допущено не было.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 10 июня 2020 года Николаева Е.А. через портал "Работа в Росси" сайта Госуслуги подала заявление в Центр занятости населения за содействием в поиске подходящей работы, указав в заявлении адрес места жительства: "адрес".

Приказом от 17 июня 2020 года N Николаева Е.А. была признана безработной с 10 июня 2020 года, ей назначено пособие по безработице в соответствии со статьями 21, 30, 33 Закона Российской Федерации от 19 апреля 1991 года N "О занятости населения в Российской Федерации".

В соответствии с приказом директора Государственного казенного учреждения Республики Мордовия "Центр занятости населения Саранский" от 02 октября 2020 года N выплата пособия по безработице Николаевой Е.А. прекращена в связи с попыткой получения или получением пособия по безработице обманным путем, приказом от 02 октября 2020 года N Николаева Е.А. снята с регистрационного учета в качестве безработного.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, мировой судья исходил из того, что регистрация по месту жительства или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничений или условием реализации прав и свобод гражданина, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законодательными актами субъектов Российской Федерации.

При этом указал, что при рассмотрении дела Николаевой Е.А. были представлены доказательства, подтверждающие факт её проживания со своей семьей в "адрес", в квартире, принадлежащей её супругу ФИО4, указав на то, что истец свои требования обосновывает лишь несоответствием адреса, указанного в заявлении, адресу регистрации по месту жительства.

Учитывая, что добросовестность гражданина (получателя денежных средств) презюмируется, ответчиком не представлены доказательства недобросовестности ответчика, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных денежных сумм.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 26 февраля 2018 года N 10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.

Таким образом, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении и недопустимости возврата определенных денежных сумм могут применяться и за пределами гражданско-правовой сферы, в частности в рамках правоотношений, связанных с получением отдельными категориями граждан Российской Федерации пособий.

Следовательно, к спорным отношениям подлежат применению положения пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ о недопустимости возврата в качестве неосновательного обогащения заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, пособий, стипендий, возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

В судебных актах приведено верное толкование норм материального права (Закона Российской Федерации от 19 апреля 1991 года N 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации", Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", статей 1002, 1009 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правил регистрации граждан в целях поиска подходящей работы, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07 сентября 2012 года N891, Временных правил регистрации граждан в целях поиска подходящей работы и в качестве безработных, а также осуществления социальных выплат гражданам, признанным в установленном порядке безработными, в период действия на территориях субъектов Российской Федерации режима повышенной готовности в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08 апреля 2020 года N460), подлежащих применению к спорным правоотношениям, а также результаты оценки доказательств в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, соответствующими установленным по делу доказательствам, сделанными при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения сторон, судами верно определены юридически значимые обстоятельства, представленные доказательства являлись предметом исследования и оценки.

Доводы кассационной жалобы о возможности взыскания денежных средств, наличия в действиях ответчика недобросовестности свидетельствуют не о нарушениях судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию кассационного суда общей юрисдикции.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка Большеберезниковского района Республики Мордовия от 12 января 2022 года и апелляционное определение Чамзинского районного суда Республики Мордовия от 29 апреля 2022 года оставить без изменений, кассационную жалобу Государственного казенного учреждения Республики Мордовия "Центр занятости населения Саранский" - без удовлетворения.

Судья