Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 сентября 2022 г. по делу N 8Г-22146/2022[88-23403/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Акчуриной Г.Ж, судей Смородиновой Н.С, Швецовой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества "ВУЗ-банк" к В.Ю.А. о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе В.Ю.А.

на решение Железнодорожного районного суда города Воронежа от 4 марта 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 19 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Смородиновой Н.С, судебная коллегия

установила:

АО "ВУЗ-банк" обратилось в суд с исковым заявлением к В.Ю.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 1 644 071 рубля, расходов по уплате государственной пошлины в размере 16 420 рублей 36 копеек.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 3 февраля 2020 года между ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" и В.Ю.А. было заключено кредитное соглашение N N, согласно которому банком заемщику предоставлен кредит в сумме 1 500 000 рублей под 17, 5 % годовых сроком до 3 февраля 2027 года. В дальнейшем между ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" и АО "ВУЗ-банк" заключен договор об уступке прав требования N от 27 февраля 2020 года, в том числе в отношении вышеуказанного кредитного соглашения, о чем заемщик была уведомлена надлежащем образом. Однако В.Ю.А. ненадлежащим образом исполняла принятые на себя обязательства, в связи с чем по состоянию на 1 декабря 2021 года у нее возникла задолженность по кредитному соглашению в размере 1 644 071 рубля, из которых: по основному долгу в размере 1 400 745 рублей 17 копеек, по процентам, начисленным за пользование кредитом за период с 4 февраля 2020 года по 1 декабря 2021 года, в размере 243 325 рублей 83 копеек.

Решением Железнодорожного районного суда города Воронежа от 4 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 19 мая 2022 года, исковые требования удовлетворены. С В.Ю.А. в пользу АО "ВУЗ-банк" взысканы задолженность по кредитному договору от N N от 3 февраля 2020 года в размере 1 644 071 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 420 рублей 36 копеек.

В кассационной жалобе В.Ю.А, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов. Заявитель полагает, что судами дана ненадлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам, а также ее тяжелому финансовому положению и тому факту, что она признана потерпевшей по уголовному делу. Обращает внимание на то, что существенность допущенного ею нарушения принятых по кредитному соглашению обязательств судами не проверялась и не устанавливалась.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела судами допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 3 февраля 2020 года между ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" (кредитором) и В.Ю.А. (заемщиком) было заключено кредитное соглашение N N, согласно которому банком заемщику предоставлен кредит в сумме 1 500 000 рублей под 17, 5 % годовых сроком на 84 месяца.

В соответствии с пунктом 6 настоящего договора погашение задолженности по кредиту производится заемщиком ежемесячно в соответствии с графиком платежей.

Выдача кредита подтверждается выпиской по счету за период с 3 февраля 2020 года по 26 ноября 2021 года.

Последний платеж по счету проведен 3 января 2021 года.

27 февраля 2020 года ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" по договору об уступке прав требования N переуступило АО "ВУЗ-банк" право требования по обязательствам, вытекающим из кредитного договора с В.Ю.А, о чем 26 ноября 2021 года уведомило ответчика.

Ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по кредитному соглашению N N от 3 февраля 2020 года.

Согласно представленному истцом расчету размер задолженности В.Ю.А. по кредитному договору по состоянию на 1 декабря 2021 года за период с 4 февраля 2020 года по 1 декабря 2021 года составляет 1 644 071 рубль, из которых: задолженность по основному долгу в размере 1 400 745 рублей 17 копеек, задолженность по процентам в размере 243 325 рублей 83 копеек.

Расчет задолженности ответчиком не оспаривался, контррасчет не предоставлялся.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 309, 310, 323, 363, 382, 384, 388, 389.1, 390, 810, 811, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите", установив обстоятельства заключения между сторонами кредитного договора, а также факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, что привело к образованию задолженности, учитывая, что доказательства погашения имеющейся задолженности ответчиком не представлены, проверив расчет задолженности и признав его арифметическим правильным, соответствующим условиям кредитного договора, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований и взыскания с В.Ю.А. в пользу АО "ВУЗ-банк" задолженности по кредитному договору N N от 3 февраля 2020 года в размере 1 644 071 рубля.

Проверив законность решения суда, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции, а также оценкой представленных сторонами доказательств согласился, мотивированно отклонив доводы ответчика, содержащиеся в апелляционной жалобе, в том числе о наличии возбужденного уголовного дела, по которому она признана потерпевшей.

Основания и мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к таким выводам, а также доказательства, принятые судами во внимание, и их оценка подробно приведены в судебных актах.

Судебная коллегия находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах и соответствуют нормам материального права.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами в соответствии с требованиями статей 12, 55, 56, 59, 60, 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, распределено бремя доказывания, дана надлежащая оценка всем представленным по делу доказательствам в их совокупности.

Оснований для другой оценки обстоятельств и доказательств, представленных в суды, судебная коллегия не усматривает.

Доводы автора кассационной жалобы об ухудшении ее материального положения основанием к отмене постановленных по делу судебных актов не являются, поскольку, вступая в договорные отношения с банком, которые обусловлены для заемщика несением бремени погашения задолженности (материальными расходами) в течение длительного времени, учитывая личные обстоятельства и финансовые перспективы, заемщик должен оценить все риски, в том числе потенциальное отсутствие возможности выплачивать сумму кредита в установленный договором срок. Изменение финансового и материального положения относится к риску, который ответчик как заемщик несет при заключении кредитного договора, и не освобождает сторону от надлежащего исполнения принятых на себя обязательств по возврату кредита.

Сам по себе факт возбуждения уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, по которому ответчик признана потерпевшей, не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку вступивший в законную силу приговор о противоправных действиях кого-либо из сотрудников ООО "Экспресс Логистик" отсутствует.

Пунктами 1, 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Поскольку в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, обязанность доказать факт злоупотребления АО "ВУЗ-банк" должна быть возложена на ответчика, выдвигающего такие возражения.

Между тем, доводы кассационной жалобы о допущенном истцом злоупотреблении правом при обращении с настоящим иском в суд основаны на предположениях ответчика и его субъективной оценке, документально не подтверждены, в связи с чем отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и в дополнительной мотивировке не нуждаются, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Вместе с тем само по себе несогласие автора кассационной жалобы с данной судами оценкой доказательств и установленными судами обстоятельствами, иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Железнодорожного районного суда города Воронежа от 4 марта 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 19 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу В.Ю.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи