Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 сентября 2022 г. по делу N 8Г-22159/2022[88-23401/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Акчуриной Г.Ж, судей Смородиновой Н.С, Швецовой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Е.Т.А. к администрации города Сарова Нижегородской области о признании права собственности на земельный участок, по встречному исковому заявлению администрации города Сарова Нижегородской области к Е.Т.А. об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения

по кассационной жалобе Е.Т.А.

на решение Саровского городского суда Нижегородской области от 4 апреля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 21 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Смородиновой Н.С, судебная коллегия

установила:

Е.Т.А. обратилась в суд с исковым заявлением к администрации города Сарова Нижегородской области о признании права собственности на земельный участок площадью 549 кв.м с кадастровым номером N, расположенный в границах СНТ "данные изъяты".

В обоснование заявленных требований истец указала, что 18 июля 2020 года решением общего собрания членов СНТ "данные изъяты" ей был распределен земельный участок N площадью 549 кв.м, расположенный в границах СНТ "Буревестник", также она была принята в члены данного товарищества. Спорный земельный участок расположен в границах земельного участка СНТ "данные изъяты", предоставленного товариществу распоряжением главы администрации города Сарова от 30 мая 1997 года N 634-П в бессрочное (постоянное) пользование. СНТ "данные изъяты" зарегистрировано 19 апреля 1996 года. Ранее собственником земельного участка была П.В.А, которая вышла из членов СНТ в 2010 году и бросила земельный участок, считая его непригодным для дальнейшего использования по назначению, а затем отказалась от него, зарегистрировав прекращение своего права собственности, после чего земельный участок был отнесен к собственности муниципального образования город Саров. Границы спорного земельного участка определены межевым планом от 17 сентября 2021 года, истцом осуществлена его постановка на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера N.

Полагая, что земельный участок освобожден от притязаний третьих лиц, истец использует его по целевому назначению (для ведения садоводства и огородничества). Обратившись в администрацию города Сарова Нижегородской области с заявлением о предоставлении ей в собственность указанного земельного участка, истец получила распоряжение комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Сарова Нижегородской области от 22 ноября 2021 года N об отказе.

В ходе рассмотрения дела администрация города Сарова Нижегородской области предъявила к Е.Т.А. встречные исковые требования об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, указав в их обоснование, что спорный земельный участок площадью 549 кв.м с кадастровым номером N находится в муниципальной собственности с 20 июля 2011 года. Распоряжением администрации города Саров от 23 мая 2001 года N 984-П земельный участок был изъят у СНТ "данные изъяты" и предоставлен в собственность Д.Е.И, которая зарегистрировала право собственности и продала земельный участок П.В.А. В свою очередь, 20 июля 2011 года П.В.А. отказалась от права собственности на спорный земельный участок. Таким образом, СНТ "Буревестник" утратило право распоряжения спорным земельным участком и не имело права распределять его кому-либо, следовательно, Е.Т.А. владеет и пользуется спорным земельным участком незаконно.

Решением Саровского городского суда Нижегородской области от 4 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 21 июня 2022 года, в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано. Встречные исковые требования удовлетворены. Из незаконного владения Е.Т.А. истребован земельный участок площадью 549 кв.м с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес". На Е.Т.А. возложена обязанность освободить за собственный счет данный земельный участок.

В кассационной жалобе Е.Т.А, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов. Заявитель полагает, что судами дана ненадлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела, что привело к ошибочным выводам об отсутствии у нее права получить спорный земельный участок в собственность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, СНТ "данные изъяты" зарегистрировано в качестве юридического лица 19 апреля 1996 года.

Распоряжением администрации города Сарова Нижегородской области в мае 1997 года СНТ "данные изъяты" был предоставлен земельный участок с кадастровым номером N в бессрочное (постоянное) пользование.

Распоряжением администрации города Сарова N 984-П от 23 мая 2001 года спорный земельный участок N был изъят из земель общего пользования с/т "данные изъяты" и предоставлен Д.Е.И.

С 15 августа 2001 года земельный участок площадью 549 кв.м с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", принадлежал Д.Е.И, которая по договору купли-продажи от 24 декабря 2001 года продала его П.В.А.

20 июля 2011 года право собственности П.В.А. на данный земельный участок было прекращено на основании ее заявления, в связи с чем с указанного времени спорный земельный участок находится в муниципальной собственности муниципального образования города Сарова Нижегородской области.

Переход спорного земельного участка в муниципальную собственность зарегистрирован в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) 20 июля 2011 года.

Согласно протоколу N 2-п от 18 июля 2020 года истец Е.Т.А. принята в члены СНТ "данные изъяты", ей распределен указанный выше земельный участок, 26 октября 2020 года истцу выдана членская книжка.

В 2021 году Е.Т.А. обратилась в администрацию города Сарова Нижегородской области с заявлением о предоставлении в собственность бесплатно спорного земельного участка, однако ей было отказано.

Разрешая заявленный спор, отказывая в удовлетворении первоначальных требований и удовлетворяя встречные исковые требования, руководствуясь положениями статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 15, 19, 39.1, 39.2, 39.14, 39.17, 39.18, 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", Федерального закона от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", суд первой инстанции исходил из наличия зарегистрированного в ЕГРН права собственности муниципального образования города Сарова Нижегородской области на спорный земельный участок с 20 июля 2011 года, а также отсутствия доказательств того, что данный земельный участок после 2011 года передавался обратно в СНТ "данные изъяты" и что товарищество имело право им распоряжаться, а также того, что Е.Т.А. пользуется спорным земельным участком на законных основаниях.

Проверив законность решения суда, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции, а также оценкой представленных сторонами доказательств согласился, мотивированно отклонив доводы Е.Т.А, содержащиеся в апелляционной жалобе, о наличии оснований для предоставления в ее собственность спорного земельного участка без проведения торгов.

Судебная коллегия находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах и соответствуют нормам материального права.

Основания и мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанции пришли к таким выводам, а также доказательства, принятые судами во внимание, и их оценка подробно приведены в судебных актах.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами в соответствии с требованиями статей 12, 55, 56, 59, 60, 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, распределено бремя доказывания, дана надлежащая оценка всем представленным по делу доказательствам в их совокупности.

Оснований для другой оценки обстоятельств и доказательств, представленных в суды, судебная коллегия не усматривает.

Все обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и в дополнительной мотивировке не нуждаются, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Вместе с тем само по себе несогласие автора кассационной жалобы с данной судами оценкой доказательств и установленными судами обстоятельствами, иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Саровского городского суда Нижегородской области от 4 апреля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 21 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Е.Т.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи