Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 октября 2022 г. по делу N 8Г-22199/2022[88-23157/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Веркошанской Т.А, судей Грошевой О.А, Омаровой А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щербинина В.А. к страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа

по кассационной жалобе страхового акционерного общества "ВСК"

на решение Коминтерновского районного суда города Воронежа от 14 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 19 мая 2022 года

Заслушав доклад судьи Грошевой О.А, представителя страхового акционерного общества "ВСК" по доверенности Огаркову О.А, поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Щербинин В.А. обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу "ВСК" (далее - САО "ВСК") о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), случившегося 17 января 2021 года, поврежден принадлежащий истцу автомобиль Ягуар, государственный регистрационный знак N. Поскольку ответственность виновника в ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в САО "ВСК", истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, в удовлетворении которого отказано. Решением финансового уполномоченного от 16 апреля 2021 года с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере "данные изъяты" руб. Просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в сумме "данные изъяты" руб, неустойку в размере "данные изъяты" руб. за нарушение срока осуществления страхового возмещения, штраф (с учетом заявления об изменении исковых требований).

Решением Коминтерновского районного суда города Воронежа от 14 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 19 мая 2022 года, исковые требования удовлетворены частично, с САО "ВСК" в пользу Щербинина В.А. взыскано страховое возмещение в размере "данные изъяты" руб, штраф в размере "данные изъяты" руб, неустойка в сумме "данные изъяты" руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано; с ответчика в пользу ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации взысканы издержки на производство судебной экспертизы в размере "данные изъяты" руб.

В кассационной жалобе САО "ВСК" ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права, указав, что у суда не имелось оснований для взыскания страхового возмещения в форме страховой выплаты без учета износа, суд необоснованно назначил по делу судебную экспертизу, взысканная неустойка явно несоразмерна последствиям неисполнения обязательства, а расходы на экспертизу подлежали пропорциональному распределению.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя ФИО6, ответственность которого была застрахована в САО "ВСК", был поврежден принадлежащий истцу автомобиль "JAGUAR XJ6", государственный регистрационный знак N.

На обращение истца о выплате страхового возмещения ответчик ответил отказом, что послужило основанием для обращения Щербинина В.А. к финансовому уполномоченному, решением которого от 16 апреля 2021 года заявленные требования удовлетворены частично, с САО "ВСК" взыскано страховое возмещение в размере "данные изъяты" рублей, что исполнено ответчиком 14 мая 2021 года.

В обоснование решения финансовым уполномоченным положено заключение экспертное заключение ООО " "данные изъяты"" от 7 апреля 2021 N, согласно которому стоимость устранения дефектов автомобиля с учётом износа составляет "данные изъяты" рублей, а без учёта износа - "данные изъяты" рублей.

По ходатайству истца судом назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ФБУ "данные изъяты" Минюста России, составившем заключение от 24 августа 2021года N, N о стоимости восстановительного ремонта автомобиля "JAGUAR XJ6", государственный регистрационный знак N, для устранения повреждений полученных данным автомобилем без учёта износа "данные изъяты" рублей, с учётом износа "данные изъяты" рублей.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, руководствуясь положениями ст. 929 ГК РФ, ст. 10 Закона от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее Закон об ОСАГО) ст. ст. 3, 12, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходя из заключения экспертиз, определивших стоимость восстановительного ремонта автомобиля, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в виде разности между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых деталей и выплаченного страхового возмещения, но в пределах исковых требований, заявленных Щербининым В.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с такими выводами, поскольку, вопреки доводам кассационной жалобы, они соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении вышеприведенных норм материального права.

Доводы кассационной жалобы о том, что основания для взыскания стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа заменяемых деталей у суда отсутствовали, т.к. у САО "ВСК" отсутствуют заключенные с СТОА договоры на ремонт транспортных средств, произведенных более 10 лет назад, основаны на неверном толковании норм права.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Между тем, судами первой и апелляционной инстанций по настоящему делу таких обстоятельств не установлено.

Заявление страховщика об отсутствии у него договоров с соответствующими СТОА, сделанное без ссылки на какие-либо объективные обстоятельства, не позволяющие ему заключить такой договор, и без представления соответствующих доказательств, не может служить основанием для освобождения страховщика от исполнения обязательств в натуре.

Кроме того, согласно подпункту "е" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение в форме страховой выплаты производится страховщиком в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 этого Закона.

Наличие такого согласия, а также обстоятельств, указанных в абзаце шестом пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, судами первой и апелляционной инстанций не установлено.

Установив неисполнение страховщиком обязательства по осуществлению страхового возмещения в натуральной форме, суд правильно применил пункт 1 статьи 393 ГК РФ, взыскав с САО "ВСК" страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для назначения судебной экспертизы в связи с наличием заключения, проведенного по поручению финансового уполномоченного, не свидетельствуют о незаконности судебных постановлений в части довзыскания страхового возмещения, поскольку определение суда о назначении судебной экспертизы было мотивировано и как верно отмечено судом апелляционной инстанции, разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля как по заключению экспертизы, проведенной финансовым уполномоченным, так и по заключению судебной экспертизы, и произведенной страховой выплатой не превышала сумму исковых требований, заявленных Щербининым В.А. и удовлетворенных судом.

Доводы кассационной жалобы о недостаточности снижения размера взысканной неустойки, учитывая неисполнение ответчиком бремени доказывания несоразмерности в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований, на правильность принятых по делу судебных актов не влияют и не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Доводы жалобы о нарушении судами положений ст. 98 ГПК РФ о пропорциональном распределении судебных расходов противоречит материалам дела, поскольку в обжалуемых судебных актах содержится вывод пропорциональном распределении судебных расходов с приведением соответствующих расчетов.

В целом доводы кассационной жалобы выражают иную оценку собранных по делу доказательств и субъективное отношение к правильности разрешения спора, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела; о нарушении либо неправильном применении норм материального права или норм процессуального права, в связи с чем на основании части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 ГПК РФ подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Коминтерновского районного суда города Воронежа от 14 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 19 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" - без удовлетворения.

Председательствующий судья -

Судьи: