Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 сентября 2022 г. по делу N 8Г-22210/2022[88-23399/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Акчуриной Г.Ж, судей Смородиновой Н.С, Швецовой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению С.В.Я. к Ш.Р.Д. об устранении препятствий в пользовании имуществом и по встречному иску Ш.Р.Д. к С.В.Я. об устранении препятствий в пользовании имуществом

по кассационной жалобе Ш.Р.Д.

на решение Волоконовского районного суда Белгородской области от 6 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 21 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Смородиновой Н.С, судебная коллегия

установила:

С.В.Я. обратился в суд с исковым заявлением к Ш.Р.Д. об устранении препятствий в пользовании имуществом, указав в обоснование заявленных требований, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", на котором находится жилой дом с хозяйственными строениями. При этом глухая стена жилого дома литер А, жилой пристройки литер А1, а также глухие стены сараев с литерами Г, Г2, Г4 расположены во дворе домовладения и на границе смежного земельного участка по адресу: "адрес", собственником которого является Ш.Р.Д.

Истец просил обязать ответчика не чинить ему препятствий в пользовании имуществом: жилым домом площадью 72, 3 кв.м с кадастровым номером N (литер А), жилой пристройки (литер А1), кирпичным сараем площадью 19, 7 кв.м (литер Г), деревянным сараем площадью 17 кв.м (литер Г2), кирпичным сараем площадью 17, 5 кв.м (литер Г4), находящихся на земельном участке с кадастровым номером N по указанному выше адресу, путем обеспечения свободного доступа на территорию принадлежащего ответчику земельного участка с кадастровым номером N для осуществления капитального ремонта стены и отмостки фундамента жилого дома литер А, жилой пристройки литер А1, стен и отмостки фундамента сараев (литера Г, Г2, Г4) продолжительностью 10 рабочих дней, последующего текущего ремонта каждые два года, начиная в период с 20-25 апреля 2024 года продолжительностью 3 рабочих дней; обеспечить свободный доступ на территорию земельного участка с кадастровым номером N для осуществления неотложных ремонтных (отделочных) работ стены и отмостков фундамента жилого дома, жилой пристройки, стен и отмостков фундамента сараев в течение суток после принятия решения судом первой инстанции сроком на 10 рабочих дней, обратить решение суда в данной части к немедленному исполнению в течение суток сроком на 5 дней; взыскать с ответчика в его пользу неустойку на случай неисполнения судебного акта в размере 500 рублей за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда, и до дня фактического исполнения.

Возражая против заявленных требований, Ш.Р.Д. предъявила к С.В.Я. встречные исковые требования о возложении на него обязанности демонтировать находящуюся на ее земельном участке отмостку и вывезти ее за свой счет.

Решением Волоконовского районного суда Белгородской области от 6 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 21 июня 2022 года, первоначальные исковые требования удовлетворены частично. На Ш.Р.Д. возложена обязанность не препятствовать С.В.Я. в пользовании имуществом: жилым домом площадью 72, 3 кв.м с кадастровым номером N (литер А), жилой пристройкой (литер А1), кирпичным сараем площадью 19, 7 кв.м. (литер Г), деревянным сараем площадью 17 кв.м (литер Г2), кирпичным сараем площадью 17, 5 кв.м (литер Г4), находящихся на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес", путем обеспечения свободного доступа на территорию земельного участка с кадастровым номером N по адресу: "адрес", для осуществления капитального ремонта данных строений в течение 10 календарных дней в период с 1 по 10 августа 2022 года включительно и в последующем для проведения текущего ремонта строений через каждые два года в течение 3 календарных дней начиная с 1 по 3 августа 2024 года включительно и далее. В случае неисполнения решения суда в установленный срок взыскивать с Ш.Р.Д. в пользу С.В.Я. судебную неустойку в размере 100 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда. В удовлетворении остальной части исковых требований, а также в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Ш.Р.Д, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения. Заявитель полагает, что судами не дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, в частности техническим паспортам жилого дома, согласно которым у принадлежащего истцу жилого дома отмостки не имеется.

В возражениях на кассационную жалобу С.В.Я, полагая постановленные по делу судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу судами допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, С.В.Я. является собственником жилого дома площадью 72, 3 кв.м и земельного участка площадью 4253 кв.м с кадастровым номером N, расположенных по адресу: "адрес".

Ш.Р.Д. является собственником смежного земельного участка площадью 4800 кв.м с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес".

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 12 апреля 2011 года иск Ш.Р.Д. к С.В.Я. о признании недействительным свидетельства о праве собственности на землю и установления границ земельных участков удовлетворен, определены границы земельного участка, принадлежащего Ш.Р.Д, по координатам, горизонтальному положению и описанию границ согласно межевому плану данного участка от 26 ноября 2010 года.

После определения границ земельного участка, принадлежащего Ш.Р.Д, глухая стена жилого дома и глухая стена сараев, принадлежащих С.В.Я, стали находиться на границе земельного участка, принадлежащего Ш.Р.Д.

Указанные глухие стены нуждаются в ремонте. При этом иного варианта, кроме проведения ремонтных работ путем обеспечения доступа на территорию принадлежащего Ш.Р.Д. земельного участка, у С.В.Я. не имеется.

В ходе рассмотрения дела 10 декабря 2021 года суд первой инстанции осмотрел принадлежащие истцу спорные жилой дом и сараи, визуально установилполное разрушение отмостки и частичное разрушение цоколя фундамента жилого дома, а также трещины на стене, зафиксировав данные разрушения фотосъемкой.

В целях установления юридически значимых обстоятельств по делу определением суда от 9 февраля 2022 года была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Оценка Экспертиза Право".

Заключением эксперта N от 16 марта 2022 года установлена необходимость в проведении ремонтных работ отмостки, фундамента и стен жилого дома с кадастровым номером N (литер А), жилой пристройки (литер А1), сараев (литеры Г, Г2, Г4), расположенных по адресу: "адрес", со стороны земельного участка с кадастровым номером N по адресу: "адрес", с указанием, что эксплуатация данных строений без отмостки невозможна. В данном случае вначале необходимо провести капитальный ремонт, после проведения капитального ремонта с элементами текущего, срок следующего текущего ремонта наступает через 2 года. На данный строительный объем при проведении капитального ремонта потребуется бригада из трех рабочих на период 10 дней, при условии 8-часового рабочего дня, текущего ремонта потребуется бригада из 2 рабочих на период - 3 дня, при условии 8-часового рабочего дня, эксплуатация жилого дома при демонтаже отмостки невозможна.

Разрешая заявленный спор, руководствуясь положениями статьи 25 Конституции Российской Федерации, статей 209, 210, 304, 305, 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", установив факт неприязненных отношений и конфликта между сторонами в течение длительного времени, необходимость проведения работ по ремонту глухих стен жилого дома и сараев, отмостки, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Ш.Р.Д. препятствует С.В.Я. в производстве наружного ремонта глухих стен жилого дома и сараев, чем нарушается право собственности последнего на данные строения, и создается реальная угроза нарушения его права собственности в виде разрушения здания и, как следствие, об удовлетворении исковых требований С.В.Я, который, являясь собственником жилого дома и сараев, обязан содержать их в исправном состоянии и вправе производить их ремонт с учетом своих возможностей, объемов строительных и ремонтных воздействий, технологии и используемых для этого материалов.

Принимая во внимание то обстоятельство, что нахождение посторонних лиц на территории земельного участка неопределенное время будет приносить собственнику Ш.Р.Д. неудобства и будет нарушать ее права на неприкосновенность жилища, учитывая период рассмотрения спора судом и момент вступления в законную силу судебного решения, а также принимая заключение эксперта в качестве достоверного доказательства, подтверждающего необходимость ремонта, его сроков, суд первой инстанции признал необходимым установление периода нахождения С.В.Я. на территории земельного участка Ш.Р.Д. для осуществления капитального ремонта принадлежащих ему строений сроком в 10 календарных дней в период с 1 по 10 августа 2022 года включительно и в последующем для проведения текущего ремонта строений через каждые два года в течение 3 календарных дней, начиная с 1 по 3 августа 2024 года включительно и далее.

При этом на основании части 1 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом ответчику установлен трехмесячный срок для выполнения вышеуказанных действий со дня вступления решения в законную силу, а на случай его нарушения на основании статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации с Ш.Р.Д. с пользу С.В.Я. взыскана судебная неустойка в размере 100 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда.

Поскольку исковые требования С.В.Я. об осуществлении ремонтных (отделочных) работ подлежат частичному удовлетворению, то взаимоисключающие встречные исковые требования Ш.Р.Д. о демонтаже отмостки признаны судом первой инстанции не подлежащими удовлетворению.

Проверив законность решения суда, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, а также оценкой представленных сторонами доказательств, мотивированно отклонив доводы апелляционной жалобы Ш.Р.Д. о незаконном расположении на ее земельном участке принадлежащей С.В.Я. отмостки, о необходимости разрешения спора путем установления сервитута, а также о переносе времени ремонтных работ с августа на апрель.

Судебная коллегия находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах и соответствуют нормам материального и процессуального права.

Основания и мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к таким выводам, а также доказательства, принятые судами во внимание, и их оценка подробно приведены в судебных актах.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами в соответствии с требованиями статей 12, 55, 56, 59, 60, 61, 67, 85, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, распределено бремя доказывания, дана надлежащая оценка всем представленным по делу доказательствам в их совокупности, в том числе заключению эксперта N от 16 марта 2022 года.

Оснований для другой оценки обстоятельств и доказательств, представленных в суды, судебная коллегия не усматривает.

Все обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и в дополнительной мотивировке не нуждаются, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Вместе с тем само по себе несогласие автора кассационной жалобы с данной судами первой и апелляционной инстанций оценкой доказательств и установленными судами обстоятельствами, иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Волоконовского районного суда Белгородской области от 6 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 21 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ш.Р.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи