Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 октября 2022 г. по делу N 8Г-22330/2022[88-25198/2022]

N 88-25198/2022 (N2-1695/2021)

г. Саратов 11 октября 2022 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Гольман С.В, рассмотрев гражданское дело по заявлению Морозова АА об оспаривании отказа в совершении нотариальных действий, обязании нотариуса Сергиево-Посадского нотариального округа Максимовой ГВ отменить ответ, предоставить мотивированное решение по существу своей профессиональной деятельности, совершить исполнение запрашиваемых нотариальных действий, предоставить иные ответы на заявленные вопросы и просьбы

по заявлению Морозова АА о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 22 марта 2021 г, по кассационной жалобе Морозова АА

на определение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 20 декабря 2021 г. и апелляционное определение Московского областного суда от 13 апреля 2022 г,

УСТАНОВИЛА:

Морозов А.А. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 22 марта 2021 г. по гражданскому делу по заявлению Морозова АА об оспаривании отказа в совершении нотариальных действий, обязании нотариуса Сергиево-Посадского нотариального округа Максимовой ГВ отменить ответ, предоставить мотивированное решение по существу своей профессиональной деятельности, совершить исполнение запрашиваемых нотариальных действий, предоставить иные ответы на заявленные вопросы и просьбы, мотивируя тем, что нотариус, равно как и её представитель, вела себя недобросовестно при рассмотрении дела, злоупотребила правом, сокрыла ключевое доказательство - истребованный судом оригинал документа, солгала суду, не оказала надлежащим образом нотариальные услуги.

Определением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 20 декабря 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Московского областного суда от 13 апреля 2022 г, в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 22 марта 2021 г. Морозову А.А. отказано.

В кассационной жалобе Морозов А.А. просит об отмене определение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 20 декабря 2021 г. и апелляционное определение Московского областного суда от 13 апреля 2022 г. как незаконных и необоснованных.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьёй единолично без проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по доводам кассационной жалобы не установлено.

Из материалов дела следует и судами первой и апелляционной инстанций установлено, что решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 22 марта 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 июня 2021 г, Морозову А.А. отказано в удовлетворении заявления об оспаривании отказа в совершении нотариальных действий, обязании нотариуса Сергиево-Посадского нотариального округа Максимовой Г.В. отменить ответ, предоставить мотивированное решение по существу своей профессиональной деятельности, совершить исполнение запрашиваемых нотариальных действий, предоставить иные ответы на заявленные вопросы и просьбы.

Принимая обжалуемые судебные постановления и отказывая Морозову А.А. в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 22 марта 2021 г, суды первой и апелляционной инстанций с учётом установленных обстоятельств дела и доводов заявителя руководствовались положениями статьи 392 ГПК РФ и исходили из того, что заявленные Морозовым А.А. обстоятельства не относятся к вновь открывшимся, доводы Морозова А.А. направлены на переоценку ранее исследованных по делу доказательств и оспаривание судебного акта, вступившего в законную силу.

Суд кассационной инстанции законных оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам по доводам кассационной жалобы не усматривает, потому что они не свидетельствуют о несоответствии выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушении либо неправильном применении норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с частью 2 статьи 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам.

Сущность пересмотра судебных решений, определений по вновь открывшимся обстоятельствам заключается в проверке судебных постановлений вынесшим их судом в связи с открытием таких обстоятельств, ставящих под сомнение законность и обоснованность вынесения этих постановлений.

Согласно части 3 статьи 392 ГПК РФ, к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершённые при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

В силу пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Так, чтобы доказательства являлись вновь открывшимися обстоятельствами, они должны быть недоступны при проявлении должной заботливости.

Под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются имеющие существенное значение для дела факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, и которые не только не были известны заявителю и суду, но и объективно существовали на момент разрешения дела.

Приводимые Морозовым А.А. обстоятельства не могут быть признаны фактическими обстоятельствами, способными повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления, и не являются поименованными в статье 392 ГПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами. Доводы Морозова А.А. о фальсификации доказательств и противоправности действий нотариуса, её представителя не содержат фактов, свидетельствующих о том, что они установлены вступившим в законную силу приговором суда.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судов о неотнесении заявленных обстоятельств к вновь открывшимся и новым обстоятельствам безусловно не свидетельствуют о неправильной квалификации судами указанных истцом обстоятельств, по существу сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по названным выше критериям отнесения к вновь открывшимся, направлены на представление новых доводов с целью пересмотра вступившего в законную силу судебного акта.

Однако такие доводы в силу статьи 379.7 ГПК РФ не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, и согласно части 3 статьи 390 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Переоценка установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств с точки зрения их наличия на момент рассмотрения дела, существенности и возможности повлиять на результат рассмотрения спора, в настоящем деле выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций не допущено. Выводы судов мотивированны, непротиворечивы и отвечают установленным по делу обстоятельствам и материалам дела.

Нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 ГПК РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

определение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 20 декабря 2021 г. и апелляционное определение Московского областного суда от 13 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Морозова Александра Анатольевича - без удовлетворения.

Судья: (подпись) С.В. Гольман

Копия верна

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции С.В. Гольман