Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 сентября 2022 г. по делу N 8Г-22373/2022[88-23064/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Акчуриной Г.Ж, судей Смородиновой Н.С, Рудых Г.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ц.О.А. к межрайонному отделению судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Курской области, Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, публичному акционерному обществу "Уральский банк реконструкции и развития" о взыскании в солидарном порядке убытков и компенсации морального вреда

по кассационной жалобе публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития"

на решение Ленинского районного суда города Курска от 10 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 31 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Смородиновой Н.С, объяснения представителя публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" Сажиной Е.Ю, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя истца Лосевой Е.А. и представителя Управления Федеральной службы судебных приставов России по Курской области Залогиной О.Г, возражавших против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Ц.О.А. обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением к межрайонному отделению судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Курской области (далее - МОСП по ОИП УФССП России по Курской области), Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России (далее - ФССП России), ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" о взыскании в солидарном порядке убытков и возмещении морального вреда и, уточнив исковые требования, просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке убытки в размере 9 423 300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 550 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указала, что решением Ленинского районного суда города Курска от 1 сентября 2020 года с ООО "ММТ" в ее пользу взысканы денежные средства в размере 9 423 300 рублей, а определением судьи того же суда от 18 августа 2020 года был наложен арест на денежные средства ООО "ММТ", находящиеся в ПАО КБ "Уральский банк реконструкции и развития". В ответ на ее обращение в банк с заявлением об исполнении указанного определения суда 31 августа 2020 года банк возвратил истцу исполнительный лист без исполнения, сославшись на расторгнутый договор банковского счета и положения Федерального закона от 7 августа 2001 года N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма".

15 сентября 2020 года судебным приставом-исполнителем Лощевой М.В. на основании исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство, вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, которое направлено в ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" для исполнения. 19 октября 2020 года судебным приставом-исполнителем Яцковой Е.В. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа, выданного Ленинским районным судом города Курска, о взыскании с ООО "ММТ" в ее пользу задолженности по договору авторской разработки. 20 октября 2020 года вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства ООО "ММТ", находящиеся в ПАО "Уральский банк реконструкции и развития", на общую сумму 9 423 300 рублей, которое направлено в банк лишь 23 октября 2020 года, то есть с нарушением срока. Банк обязан был незамедлительно после получения постановления, то есть 30 октября 2020 года наложить арест на денежные средства должника, которые фактически имелись на его расчетном счете, а также сообщить судебному приставу-исполнителю об исполнении/неисполнении постановления, о размере арестованных денежных средств. Однако банк не уведомил судебного пристава-исполнителя о возможности/невозможности исполнения данных постановлений. Запросы судебного пристава-исполнителя о предоставлении информации об исполнении постановлений пристава, о датах получения данных постановлений, о дате наложения ареста на денежные средства оставлены без удовлетворения.

Вместе с тем, в указанный период на расчетном счете ООО "ММТ" имелись денежные средства в размере 8 921 971 рубля, которые 10 ноября 2020 года были списаны в пользу Чертановского ОСП ГУ ФССП России по городу Москве в пользу другого взыскателя.

Таким образом, при наличии у должника на расчетном счете денежных средств постановление о наложении ареста фактически не исполнено, арест на денежные средства должника по неизвестным причинам не наложен, вследствие чего денежные средства были списаны в пользу иного лица, а истец утратила возможность взыскания задолженности с ООО "ММТ".

Незаконными и виновными действиями судебного пристава-исполнителя, выразившимися в неправильном указании предмета исполнения и очередности взыскания, в нарушение срока направления в банк постановления о наложении ареста, а также незаконными и виновными действиями ПАО "Уральский банк реконструкции и развития", выразившимися в незаконном возврате исполнительного листа и в неприменении обеспечительных мер, в незаконном неисполнении постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на денежные средства, в незаконном списании денежных средств иному лицу, истцу причинен ущерб в размере 9 423 300 рублей, поскольку возможность взыскания денежных средств с должника ООО "ММТ" утрачена по вине ответчиков. Кроме того, указанными незаконными действиями ответчиков истцу причинен моральный вред, поскольку она испытала сильные душевные переживания, так как сумма задолженности для нее является существенной, а период нарушения ее прав - длительным.

Решением Ленинского районного суда города Курска от 10 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 31 мая 2022 года, исковые требования удовлетворены частично. С ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" в пользу Ц.О.А. взысканы убытки в размере 8 921 971 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 52 330 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований к ПАО "Уральский банк реконструкции и развития", а также в удовлетворении исковых требований к МОСП по ОИП УФССП России по Курской области, Российской Федерации в лице ФССП России отказано.

В кассационной жалобе ПАО "Уральский банк реконструкции и развития", ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения. Заявитель полагает, что судами необоснованно не дана оценка как действиям судебных приставов-исполнителей, которые возбудили исполнительное производство без проверки данных должника, неправильно определили предмет исполнения по исполнительному документу, не объединили несколько исполнительных производств в отношении одного должника в сводное производство, так и действиям ООО "ММТ", в отношении которого проводятся мероприятия антилегализационного характера.

В возражениях на кассационную жалобу Ц.О.А, ООО "ММТ", полагая постановленные по делу судебные акты законными и обоснованными, просят оставить их без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда города Курска от 1 сентября 2020 года с ООО "ММТ" в пользу Ц.О.А. взысканы задолженность по договору авторской разработки интернет сайта N от 6 февраля 2020 года в размере 9 000 000 рублей, неустойка за период со 2 июня 2020 года по 17 августа 2020 года в размере 422 000 рублей, судебные расходы в размере 300 рублей, а всего 9 423 300 рублей.

В процессе производства по гражданскому делу определением судьи Ленинского районного суда города Курска от 18 августа 2020 года по делу были приняты обеспечительные меры - наложен арест на денежные средства ООО "ММТ", находящиеся на расчетном счете ООО "ММТ" в ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" на сумму 9 423 000 рублей, выдан исполнительный лист серии ФС N, который истцом направлен в банк для исполнения.

31 августа 2020 года ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" возвратил истцу исполнительный лист серии ФС N о наложении ареста на денежные средства ООО "ММТ" без исполнения, в том числе ссылаясь на расторжение с клиентом договора банковского счета.

12 октября 2020 года Ленинским районным судом города Курска выдан исполнительный лист серии ФС N для исполнения вступившего в законную силу решения суда от 1 сентября 2020 года.

19 октября 2020 года судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по Курской области Яцковой Е.В. возбуждено исполнительное производство N-ИП, предмет исполнения "иные взыскания имущественного харакгера в пользу физических и юридических лиц".

27 октября 2020 года копия постановления о возбуждении исполнительного производства получена должником ООО "ММТ".

Письмом от 14 октября 2020 года генеральный директор ООО "ММТ" просил списать денежные средства с расчетного счета в ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" для погашения задолженности в пользу Ц.О.А. в срок для добровольного исполнения.

20 октября 2020 года судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по Курской области Яцковой Е.В. вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, которое получено адресатом 30 октября 2020 года.

3 ноября 2020 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, и направлено для исполнения в ПАО "Уральский банк реконструкции и развития".

Определением Ленинского районного суда города Курска от 27 ноября 2020 года разъяснено, что требование Ц.О.А. является требованием о выплате денежного вознаграждения, при недостаточности денежных средств на счете должника для удовлетворения всех требований списание денежных средств по требованиям Ц.О.А. осуществляется во вторую очередь.

Судом также установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя Чертановского ОСП ГУ ФССП России по городу Москве возбуждено исполнительное производство N-ИП от 21 августа 2020 года на основании исполнительного листа серии ФС N от 16 июля 2020 года, выданного Арбитражным судом города Москвы по делу N А40-84084/20-82-552 от 16 июля 2020 года, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 9 451 710 рублей.

27 августа 2020 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства, которым постановлено объявить розыск счетов должника ООО "ММТ", в случае их наличия наложить арест на денежные средства должника в пределах 460 710 рублей. Данное постановление исполнено ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" 1 сентября 2020 года.

29 октября 2020 года судебным приставом-исполнителем Чертановского ОСП ГУ ФССП России по городу Москве вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, на сумму 9 451 710 рублей, находящиеся на счете ООО "ММТ" N в ПАО "Уральский банк реконструкции и развития". Данное постановление исполнено банком 10 ноября 2020 года.

Разрешая заявленный спор, руководствуясь положениями статей 15, 16, 151, 855, 1064, 1069, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верхового Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", установив тот факт, что у банка не имелось законных оснований (без постановлений судебного пристава-исполнителя Чертановского ОСП ГУФССП России по городу Москве и МОСП по СИП УФССП России по Курской области о снятии наложенных арестов) самостоятельно производить снятие арестов и осуществлять перечисление денежных средств, находящихся на расчетном счете должника, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в результате неправомерных действий ПАО "Уральский банк реконструкции и развития", выразившихся в осуществлении 10 ноября 2020 года операции по списанию со счета ООО "ММТ" денежных средств в размере 8 921 971 рубля в пользу ООО "Нефтемашконсалт", Ц.О.А. причинен материальный ущерб, поскольку возможность взыскания денежных средств с должника утрачена, иного имущества у ООО "ММТ" не имеется, и, как следствие, о наличии оснований для взыскания с ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" в пользу Ц.О.А. убытки в размере 8 921 971 рубля.

Поскольку в ходе рассмотрения дела была установлена причинно-следственная связь лишь между действиями ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" и наступившими последствиями в виде причинения Ц.О.А. убытков, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что МОСП по ОИП УФССП России по Курской области, Российская Федерация в лице ФССП России являются ненадлежащими ответчиками, в связи с чем отказал в удовлетворении предъявленных к ним исковых требований.

Установив, что действиями ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" нарушены только имущественные права Ц.О.А, суд пришел к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для взыскания в ее пользу компенсации морального вреда.

Проверив законность решения суда, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, а также оценкой представленных сторонами доказательств, мотивированно отклонив доводы апелляционной жалобы банка об обоснованности возврата исполнительного документа взыскателю, а также о наличии виновных действий судебных приставов-исполнителей, повлекших причинение ущерба истцу.

Судебная коллегия находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах и соответствуют нормам материального и процессуального права.

Основания и мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к таким выводам, а также доказательства, принятые судами во внимание, и их оценка подробно приведены в судебных актах.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами первой и апелляционной инстанций в соответствии с требованиями статей 12, 55, 56, 59, 60, 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, распределено бремя доказывания, дана надлежащая оценка всем представленным по делу доказательствам в их совокупности.

Оснований для другой оценки обстоятельств и доказательств, представленных в суды, судебная коллегия не усматривает.

Все обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и в дополнительной мотивировке не нуждаются, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Вместе с тем само по себе несогласие автора кассационной жалобы с данной судами первой и апелляционной инстанций оценкой доказательств и установленными судами обстоятельствами, иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда города Курска от 10 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 31 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи