Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 сентября 2022 г. по делу N 8Г-22377/2022[88-23394/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Акчуриной Г.Ж, судей Смородиновой Н.С, Швецовой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества "Эксперт Банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Г.А.А, Х.В.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество

по кассационной жалобе Х.В.Л.

на решение Поныровского районного суда Курской области от 21 февраля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 31 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Смородиновой Н.С, судебная коллегия

установила:

АО "Эксперт Банк" в лице конкурсного управляющего -Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось суд с вышеуказанным исковым заявлением к Г.А.А, Х.В.Л. и, уточнив исковые требования, просило взыскать с Г.А.А. задолженность по кредитному договору в размере 915 105 рублей 63 копеек, проценты за пользование кредитом по ставке 24, 5 % годовых за период с 15 июля 2021 года по дату фактического возврата суммы кредита, неустойку в размере 20 % годовых на сумму просроченного основного долга и сумму просроченных процентов за период с 15 июля 2021 года по дату фактического возврата суммы кредита, обратить взыскание на имущество, принадлежащее Г.А.А, Х.В.Л, либо иным третьим лицам, являющимся собственниками, а именно: транспортное средство БМВ 3181, VIN N, 2008 года выпуска, путем реализации на публичных торгах с установлением начальной продажной стоимости в размере 384 000 рублей, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины с Г.А.А. в размере 12 351 рубля, с Х.В.Л. в размере 6 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 1 ноября 2017 года между банком и Г.А.А. заключен кредитный договор N, в соответствии с которым истец предоставил заемщику кредит в размере 688 500 рублей под 24, 5 % годовых для приобретения автомобиля, срок возврата кредита - 1 ноября 2022 года.

В соответствии с условиями данного договора Г.А.А. обязался производить погашение основного долга и процентов ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей. В обеспечение обязательств по кредитному договору между банком и Г.А.А. заключен договор залога, предметом которого является приобретенный заемщиком автомобиль марки БМВ 3181, 2008 года выпуска, VIN N, цвет бежевый, модель и номер двигателя N, шасси отсутствует, кузов N N, залоговой стоимостью 384 000 рублей.

Заемщик ненадлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору, в связи с чем образовалась кредитная задолженность по состоянию на 14 июля 2021 года в размере 915 105 рублей 63 копеек, из которых: основной (просроченный долг) в размере 542 981 рубля 30 копеек, проценты за пользование кредитом в размере 270 637 рублей 24 копеек, пени по просроченному основному долгу в размере 49 035 рублей 71 копейки, пени за несвоевременную уплату процентов в размере 52 451 рубля 38 копеек. Кроме того, Г.А.А. без согласия банка продал находящийся в залоге у истца автомобиль, собственником которого в настоящее время является Х.В.Л.

Решением Поныровского районного суда Курской области от 21 февраля 2022 года исковые требования удовлетворены частично. С Г.А.А. в пользу АО "Эксперт Банк" взысканы задолженность по кредитному договору N от 1 ноября 2017 года по состоянию на 14 июля 2021 года в размере 915 105 рублей 63 копеек, проценты за пользование кредитом по ставке 24, 5 % годовых, начисляемые на сумму основного долга за период с 15 июля 2021 года и по дату фактического возврата суммы кредита включительно, неустойка (пени) в размере 20 % годовых, начисляемая на сумму просроченного основного долга и сумму просроченных процентов за период с 15 июля 2021 года и по дату фактического возврата суммы кредита включительно, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 351 рубля. Также обращено взыскание на заложенное имущество - принадлежащий Х.В.Л. автомобиль марки БМВ 3181, VIN N, 2008 года выпуска, путем реализации его на публичных торгах. Указано на то, что начальная продажная стоимость заложенного имущества подлежит установлению судебным приставом-исполнителем в порядке статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". С Х.В.Л. в пользу АО "Эксперт Банк" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 31 мая 2022 года решение суда в части взыскания расходов по уплате государственной пошлины с Х.В.Л. отменено, в указанной части принято новое решение об отказе во взыскании с Х.В.Л. расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Х.В.Л, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов. Заявитель полагает, что судами дана ненадлежащая оценка тому обстоятельству, что он является добросовестным приобретателем спорного автомобиля. Считает, что у банка отсутствовали основания для обращения с настоящим иском в суд и досрочного взыскания задолженности по кредитному договору, поскольку Г.А.А. с момента получения банковских реквизитов не допускал просрочки внесения платежей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 1 ноября 2017 года между АО "Эксперт Банк" и Г.А.А. заключен смешанный договор - кредитный договор (индивидуальные условия потребительского кредита) N, содержащий элементы договора залога транспортного средства, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в размере 688 500 рублей сроком возврата 1 ноября 2022 года (включительно) с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 24, 5 % годовых, с условием погашения кредита и процентов по нему ежемесячными платежами в размере и даты, установленные графиком платежей.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита и (или) уплате процентов на сумму кредита условиями кредитного договора предусмотрено начисление неустойки, в размере 20 % годовых на сумму пророченного основного долга и сумму просроченных процентов.

В обеспечение исполнения всех обязательств по кредитному договору заемщик предоставил в залог приобретенное транспортное средство - автомобиль марки БМВ 3181, VIN N, 2008 года выпуска, цвет бежевый, модель N двигателя N, шасси: отсутствует, кузов N N, паспорт транспортного средства серия "данные изъяты" от 27 октября 2017 года, залоговая стоимость установлена соглашением сторон в размере 384 000 рублей.

Информация о залоге спорного автомобиля БМВ 3181 внесена в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества N от 2 ноября 2017 года, залогодержателем указано АО "Эксперт Банк", залогодателем - Г.А.А.

Обязательство по возврату долга заемщиком надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем по состоянию на 14 июля 2021 года у него перед банком образовалась задолженность в размере 915 105 рублей 63 копеек, из них: основной (просроченный долг) в размере 542 981 рубля 30 копеек, проценты за пользование кредитом в размере 270 637 рублей 24 копеек, пени по просроченному основному долгу в размере 49 035 рублей 71 копейки, пени за несвоевременную уплату процентов в размере 52 451 рубля 38 копеек.

Решением Арбитражного суда Омской области от 14 апреля 2021 года АО "Эксперт Банк" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

31 августа 2021 года Государственной корпорацией "Агентство по страхованию вкладов" в адрес заемщика направлено требование о погашении задолженности по кредитному договору N от 1 ноября 2017 года, которое Г.А.А. не исполнено.

Судом также установлено, что с 19 июля 2021 года автомобиль марки БМВ 3181 значится зарегистрированным за Х.В.Л. на основании договора купли-продажи, совершенного в простой письменной форме.

Согласно пункту 10.1 общих условий договора залога залогодателю (заемщику) запрещено без согласия залогодержателя отчуждать предмет залога.

Заемщик ознакомлен с условиями предоставления кредита и залога транспортного средства, что подтверждается его личной подписью в индивидуальных условиях договора потребительского кредита.

В нарушение указанных условий договора о залоге Г.А.А. продал указанный выше автомобиль Р.Е.А. (дата регистрации - 20 марта 2018 года), которая продала транспортное средство К.О.В. (дата регистрации - 20 сентября 2018 года), а последняя, в свою очередь, продала автомобиль Х.В.Л, за которым он зарегистрирован с 19 июля 2021 года по настоящее время.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 1, 10, 307, 309, 310, 327, 329, 330, 333, 334, 348, 352, 807, 809, 811, 813, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", установив ненадлежащее исполнение заемщиком Г.А.А. принятых на себя по кредитному договору N от 1 ноября 2017 года обязательств, поверив расчет задолженности и признав его соответствующим условиям кредитного договора и арифметически правильным, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований АО "Эксперт Банк" к Г.А.А. о взыскании задолженности в размере 915 105 рублей 63 копеек.

Обращая взыскание на спорный автомобиль, суд первой инстанции исходил из того, что размещенная на сайте http://www.reestr-zalogov.ru информация о зарегистрированном 2 ноября 2017 года залоге транспортного средства с указанием залогодержателя (АО "Эксперт Банк") давала покупателям спорного автомобиля реальную возможность узнать о наличии обременения, однако они не проявили должной заботливости и осмотрительности и не совершили действий по проверке автомобиля на наличие обременений в виде залога на сайте нотариальной палаты, доступ к которому открыт для всех.

Проверив законность решения суда, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с Г.А.А. задолженности по кредитному договору, обращения взыскания на предмет залога - спорный автомобиль, а также с оценкой представленных сторонами в материалы дела доказательств, мотивированно отклонив доводы апелляционной жалобы Х.В.Л. о том, что действие договора залога прекращено на основании статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отклоняя доводы ответчика Х.В.Л. о том, что он является добросовестным приобретателем, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в соответствии с положениями статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитором (истцом) предприняты все установленные законом меры и достаточные для информирования всех заинтересованных лиц о наличии залога спорного автомобиля, в связи с чем оснований считать, что Х.В.Л. был лишен возможности убедиться в наличии возможных обременений в отношении приобретаемого имущества, не имеется.

Отменяя решение суда в части взыскания с Х.В.Л. расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей и принимая в указанной части новое решение об отказе во взыскании с Х.В.Л. расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей, суд апелляционной инстанции исходил из того, что у истца не имелось оснований уплачивать государственную пошлину за требование об обращении взыскания на предмет залога.

В указанной части апелляционное определение не обжалуется, в связи с чем предметом рассмотрения суда кассационной инстанции не является.

Судебная коллегия находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах и соответствуют нормам материального права.

Основания и мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанции пришли к таким выводам, а также доказательства, принятые судами во внимание, и их оценка подробно приведены в судебных актах.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами в соответствии с требованиями статей 12, 55, 56, 59, 60, 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, распределено бремя доказывания, дана надлежащая оценка всем представленным по делу доказательствам в их совокупности.

Оснований для другой оценки обстоятельств и доказательств, представленных в суды, судебная коллегия не усматривает.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии у истца оснований для обращения с настоящим иском в суд и досрочного взыскания с Г.А.А. задолженности по кредитному договору основанием к отмене постановленных по настоящему делу судебных актов не являются, поскольку прямо опровергаются материалами дела, из которых усматривается ненадлежащее выполнение заемщиком обязательств, принятых на себя по кредитному договору N от 1 ноября 2017 года.

Все обстоятельства, на которые ссылается автор кассационной жалобы, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и в дополнительной мотивировке не нуждаются, при этом выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Вместе с тем само по себе несогласие автора кассационной жалобы с данной судами первой и апелляционной инстанций оценкой доказательств и установленными судами обстоятельствами, иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами первой и апелляционной инстанций нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Поныровского районного суда Курской области от 21 февраля 2022 года в неотмененной части, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 31 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Х.В.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи