Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 сентября 2022 г. по делу N 8Г-22380/2022[88-23943/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Козловской Е.В, судей Смородиновой Н.С, Швецовой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "АйДи Коллект" к М.Р.И. о взыскании задолженности по договору потребительского займа

по кассационной жалобе М.Р.И.

на решение Ленинского районного суда города Курска от 26 мая 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 15 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Смородиновой Н.С, судебная коллегия

установила:

ООО "АйДи Коллект" обратилось в суд с исковым заявлением к М.Р.И. о взыскании задолженности по договору потребительского займа N от 15 января 2019 года в размере 64 309 рублей 92 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 129 рублей 30 копеек.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 15 января 2019 года между ответчиком и ООО МФК "Лайм-Займ" в электронном виде - через систему моментального электронного взаимодействия был заключен договор потребительского займа N. Договор подписан между сторонами с использованием электронных технологий, в частности цифровой подписью ответчика.

ООО МФК "Лайм-Займ" ответчику была перечислена сумма по договору займа в размере 20 000 рублей под 273, 750 % годовых сроком до 2 июля 2019 года (полная стоимость потребительского займа в денежном выражении 25 200 рублей). Однако, заемщик принятые на себя по договору займа обязательства в установленный договором срок не исполнил, в связи с чем за период с 13 февраля 2019 года по 29 апреля 2020 года у него образовалась задолженность в размере 64 309 рублей 92 копеек, из которых: основной долг в размере 20 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 40 000 рублей, проценты за просрочку в размере 3 309 рублей 92 копеек, комиссия за перечисление денежных средств в размере 1 000 рублей.

По договору уступки прав требования (цессии) N-КА от 29 апреля 2020 года ООО ЛФК "Лайм-Займ" переуступило истцу право требования к ответчику по вышеуказанному договору займа.

Решением Ленинского районного суда города Курска от 26 мая 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 15 сентября 2021 года, исковые требования удовлетворены. С М.Р.И. в пользу ООО "АйДи Коллект" взысканы задолженность по договору потребительского займа N от 15 января 2019 года за период с 13 февраля 2019 года по 29 апреля 2020 года в размере 64 309 рублей 92 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 2 129 рублей 30 копеек.

В кассационной жалобе М.Р.И, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов. Заявитель полагает, что судами дана ненадлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам, а также его доводам о том, что размер задолженности определен неправильно.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами при разрешении настоящего спора.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15 января 2019 года между ООО МФК "Лайм-Займ" и М.Р.И. в электронном виде через систему моментального электронного взаимодействия (онлайн-заем) был заключен договор потребительского займа N, по условиям которого М.Р.И. получил денежные средства в размере 20 000 рублей с условием об уплате процентов за пользование займом в размере 273, 750 % годовых сроком до 2 июля 2019 года (то есть на 168 дней).

Своей подписью в соответствующих документах ответчик подтвердил, что ознакомлен, понимает и обязуется соблюдать Общие и Индивидуальные условия договора потребительского займа ООО МФК "Лайм-Займ", а также ознакомлен с правилами предоставления займов ООО МФК "Лайм-Займ", с информацией об условиях предоставления, использования и возврата займа.

В соответствии с условиями пункта 6 Индивидуальных условий ответчик обязался возвратить сумму займа и процентов двенадцатью ежемесячными платежами в период с 29 января 2019 года по 2 июля 2019 года в размере 2 100 рублей (проценты), последний платеж - в размере 22 100 рублей (основной долг и проценты), однако свои обязательства по договору займа не выполнил.

29 апреля 2020 года между ООО МФК "Лайм-Займ" и ООО "АйДи Коллект" был заключен договор уступки прав требования (цессии) N-КА, в соответствии с условиями которого (Приложение N к договору займа) к ООО "АйДи Коллект" перешло право требования денежных средств в связи с неисполнением обязательств по договору займа N от 15 января 2019 года, заключенному с М.Р.И, в объеме 64 309 рублей 92 копеек.

Определением мирового судьи судебного участка N 11 судебного района Центрального округа города Курска от 1 октября 2020 года судебный приказ от 9 сентября 2020 года о взыскании задолженности с заемщика вышеуказанной задолженности отменен по заявлению должника.

Согласно представленному истцом расчету задолженность М.Р.И. по договору займа N от 15 января 2019 года за период с 13 февраля 2019 года по 29 апреля 2020 года составила 64 309 рублей 92 копеек, из которых: основной долг в размере 20 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 40 000 рублей, проценты за просрочку в размере 3 309 рублей 92 копеек, комиссия за перечисление денежных средств в размере 1 000 рублей.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 160, 309, 310, 434, 807-810 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 63-ФЗ "Об электронной подписи", Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", исходя из установленного судом факта ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора потребительского займа в части своевременного и полного возврата суммы кредита и уплаты процентов, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

Определяя подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца размер задолженности по договору займа, суд первой инстанции признал произведенный истцом расчет задолженности правильным, соответствующим условиям договора займа N от 15 января 2019 года, а также требованиям закона.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции, а также оценкой представленных сторонами доказательств согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по договору займа N от 15 января 2019 года обоснованными, поскольку они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и постановлены при правильном применении норм материального и процессуального права.

Вместе с тем содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях выводы судов о размере задолженности по договору займа N от 15 января 2019 года, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца за заявленный последним период (с 13 февраля 2019 года по 29 апреля 2020 года), не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и основаны на неправильном применении норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

По общему правилу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Таким образом, круг юридически значимых обстоятельств по спору о взыскании задолженности по договору займа в любом случае образуют следующие обстоятельства: заключение договора займа, предоставление (фактическая передача, перечисление) денежных средств, составляющих сумму займа, займодавцем непосредственно заемщику (указанному им третьему лицу); истечение срока займа; возврат заемщиком суммы займа полностью или частично; уплата заемщиком процентов на сумму займа или кредита; периоды просрочки возврата суммы займа или кредита (основного долга) и (или) уплаты процентов на них - для целей начисления процентов за пользование займом и санкционных процентов. Применительно к предоставлению потребительского займа и микрозайма юридически значимыми являются также соблюдение условий заключенного договора и суммы задолженности к взысканию установленным законом ограничениям.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

В соответствии с частью 2.1 статьи 3 Федерального закона от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)".

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее, чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых подлежит применению (часть 8).

Категории потребительских кредитов (займов) определяются Банком России в установленном им порядке с учетом следующих показателей (их диапазонов) - сумма кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа), наличие обеспечения по кредиту (займу), вид кредитора, цель кредита, использование электронного средства платежа, наличие лимита кредитования, получение заемщиком на свой банковский счет, открытый у кредитора, заработной платы, иных регулярных выплат, начисляемых в связи с исполнением трудовых обязанностей, и (или) пенсий, пособий и иных социальных или компенсационных выплат (часть 9).

На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть (часть 11).

Таким образом, законом установлены ограничения полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину, предельный размер которой зависит, в частности, от суммы кредита (займа), срока его возврата и наличия либо отсутствия обеспечения по кредиту.

Предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащие применению для договоров, заключенных в I квартале 2019 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами, для потребительских микрозаймов без обеспечения в сумме до 30 000 рублей включительно на срок от 61 до 180 дней включительно были установлены Банком России в размере 317, 348 % годовых при их среднерыночном значении 238, 011 % годовых.

Истцом произведен расчет процентов за пользование займом за период с 13 февраля 2019 года по 29 апреля 2020 года, то есть за 442 дня, в размере 40 000 рублей.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, с представленным истцом расчетом согласился.

При этом судом не учтено, что для договоров потребительских микрозаймов без обеспечения на сумму до 30 000 рублей включительно сроком свыше 365 дней, заключенных в I квартале 2019 года, предельное значение полной стоимости такого займа установлено в размере 72, 391 % при среднерыночном значении 54, 293 %.

Таким образом, удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции не произвел расчет взыскиваемых процентов по договору займа с учетом предельного значения полной стоимости микрозайма, определенного Банком России в установленном законом порядке, и не проверил, превышает ли предъявленная ко взысканию сумма процентов за пользование заемными денежными средствами предельное значение полной стоимости микрозайма, определенное Банком России в установленном законом порядке.

Нарушения, допущенные при постановлении решения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции, проверявшим его законность, не устранены.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Указанные требования закона и указания Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не выполнены.

В связи с этим апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 15 сентября 2021 года нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть вышеизложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 15 сентября 2021 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - судебную коллегию по гражданским делам Курского областного суда.

Председательствующий

Судьи