Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 сентября 2022 г. по делу N 8Г-22465/2022[88-23933/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Акчуриной Г.Ж, судей Смородиновой Н.С, Швецовой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению П.Д.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Деловой центр" о возмещении ущерба

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Деловой центр"

на решение Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 21 октября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 19 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Смородиновой Н.С, судебная коллегия

установила:

П.Д.В. обратился в суд с исковым заявлением к ООО "Деловой центр" о возмещении ущерба, причиненного падением дерева, в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Поло, государственный регистрационный номер "данные изъяты", в размере 138 263 рублей, величины утраты товарной стоимости автомобиля в размере 41 677 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 798 рублей 80 копеек, расходов по оплате услуг эксперта в размере 7 000 рублей, нотариальных расходов в расходы в размере 1 980 рублей, расходов по оплате услуг цветной печати в размере 600 рублей, почтовых расходов в размере 98 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что он является собственником автомобиля Фольксваген Поло, которому 8 июня 2021 года в результате падения ветви дерева в районе домов N N и N по "адрес" были причинены механические повреждения.

Земельным участком с кадастровым номером N, имеющим адрес: "адрес", на котором росло дерево, с которого упала ветка, на основании договора аренды владеет и пользуется ООО "Деловой центр".

Согласно заключениям независимого эксперта N, N от 25 июня 2021 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Поло составляет 138 263 рубля, величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 41 677 рублей, стоимость услуг эксперта составляет 7 000 рублей.

3 июля 2021 года истец направил ответчику претензию с просьбой возместить причиненный вред, в ответ на которую письмом N от 27 июля 2021 года ответчик отказал истцу в возмещении ущерба.

Решением Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 21 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 19 апреля 2022 года, исковые требования удовлетворены. С ООО "Деловой центр" в пользу П.Д.В. в счет возмещения материального ущерба, причиненного падением дерева, взысканы денежные средства в размере 179 940 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 7 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 798 рублей 80 копеек, а также расходы по оплате почтовых услуг в размере 98 рублей. В удовлетворении остальной части требований о возмещении судебных расходов отказано.

В кассационной жалобе ООО "Деловой центр", ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения. Заявитель полагает, что судами необоснованно не было принято во внимание то обстоятельство, что показаний к признанию аварийности дерева, а также к санитарной обрезке дерева не имелось, следовательно, вина общества в причинении истцу материального ущерба отсутствует.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела судами допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, П.Д.В. является собственником автомобиля Фольксваген Поло, государственный регистрационный номер "данные изъяты".

8 июня 2021 года указанному автомобилю, находящемуся на организованной парковке в районе домов N N и N по "адрес", в результате падения ветви с дерева были причинены механические повреждения.

Согласно подготовленным по инициативе истца ООО "ЭКЦ "Независимость" заключениям эксперта N и N от 25 июня 2021 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Поло составляет 138 263 рубля, величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 41 677 рублей.

Стоимость услуг эксперта составила 7 000 рублей.

Судом установлено, что дерево, с которого на автомобиль истца упала ветка, произрастало на земельном участке с кадастровым номером N, расположенном по адресу: "адрес", который предоставлен ООО "Деловой центр" на основании договора аренды от 7 сентября 2020 года, заключенного на основании решения о предоставлении земельного участка от 20 декабря 2019 года сроком на 3 года, акта приема-передачи.

Исходя из ранее заключенного договора аренды от 9 декабря 2014 года, а также договора аренды от 7 сентября 2020 года, судом установлен факт предоставления указанного земельного участка ответчику для строительства административного здания с многоуровневым паркингом, для строительства административных объектов.

Факт падения ветки с дерева, произрастающего на земельном участке, арендуемом ответчиком, равно как и размер причиненного истцу ущерба ООО "Деловой центр" не оспаривались.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 35, 45, 46 Конституции Российской Федерации, статей 8, 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что именно бездействие ООО "Деловой центр" находится в причинно-следственной связи с повреждением автомобиля истца и причиненными ему убытками, поскольку в материалы дела не представлено доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязанностей по содержанию зеленых насаждений, а именно дерева, расположенного на арендуемом им земельном участке, что привело к падению крупной ветки дерева на принадлежащий истцу автомобиль, и, как следствие, о наличии оснований для взыскания с ООО "Деловой центр" в пользу П.Д.В. материального ущерба в размере 179 940 рублей.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции, а также оценкой представленных сторонами доказательств согласился.

Возражая против исковых требований, а также в доводах апелляционной жалобы ответчик ссылался на отсутствие своей вины, полагая, что упавший с дерева сук был живой, с развитой зеленой кроной, дерево находилось в удовлетворительном состоянии и основания для его спила отсутствовали.

В целях проверки законности решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика, установления в полном объеме обстоятельств, имеющих значение для дела, исходя из положений статей 327, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в толковании, данном в пунктах 42, 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судебной коллегией апелляционной инстанции по делу была назначена судебная дендрологическая экспертиза, проведение которой поручено эксперту АНО "Центр экспертиз Торгово-промышленной палаты Нижегородской области" Андрееву М.М.

Согласно заключению эксперта Nд от 18 марта 2022 года дерево липа, произрастающее у "адрес", ослабленное, причина падения ветви данного дерева - отсутствие ежегодного обязательного мероприятия по санитарной обрезке. В его кроне имеются сухие, надломленные и повисшие вниз ветви, дерево имеет развилку с образованием трещины, которая заполнена мусором и осадками, угол наклона стволов составляет более 45 градусов, имеются места облома ветвей, признаки образования дупла. С учетом указанных признаков состояние дерева классифицировано экспертом как удовлетворительное, ослабленное. Согласно Правилам благоустройства территории муниципального образования горда Нижнего Новгорода озеленение должно обеспечиваться, в том числе и ежегодной обрезкой сухих и поломанных сучьев. Также экспертом указано на то, что ветвь дерева, упавшая на автомобиль, была усыхающей, до своего падения имела усохшие скелетные ветви второго и третьего порядка, наличие которых определяло показания к санитарной обрезке, при том, что усохшие ветви были и в 2016 году, и в 2021 году. Причиной падения ветви дерева 8 июня 2021 года на автомобиль истца явилось отсутствие обязательных мероприятий по уходу за деревом в виде санитарной обрезки. Погодных условий 8 июня 2021 года, которые могли привести к обрушению здоровой ветви, не имелось.

Из ответа ФГБУ "Верхне-Волжское УГМС", представленного по запросу суда апелляционной инстанции, 8 июня 2021 года максимальная скорость ветра при порывах днем достигала 8 м/с, при этом неблагоприятным явлением природы считается ветер со скоростью при порывах 15 м/с, опасным природным явлением считается ветер со скоростью при порывах 25 м/с и более.

Оценивая законность постановленных по делу судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах и соответствуют нормам материального права.

Основания и мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанции пришли к таким выводам, а также доказательства, принятые судами во внимание, и их оценка подробно приведены в судебных актах.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами первой и апелляционной инстанции в соответствии с требованиями статей 12, 55, 56, 59, 60, 61, 67, 85, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, распределено бремя доказывания, дана надлежащая оценка всем представленным по делу доказательствам в их совокупности, в том числе заключениям эксперта N и N от 25 июня 2021 года, заключению эксперта Nд от 18 марта 2022 года.

Оснований для другой оценки обстоятельств и доказательств, представленных в суды, судебная коллегия не усматривает.

Все обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, в том числе об отсутствии показаний к признанию дерева аварийным и к его санитарной обрезке, а также об отсутствии вины общества в причинении истцу материального ущерба, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и в дополнительной мотивировке не нуждаются, при этом выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Вместе с тем само по себе несогласие автора кассационной жалобы с данной судами оценкой доказательств и установленными судами обстоятельствами, иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 21 октября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 19 апреля 2022 года, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Деловой центр" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи