Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 октября 2022 г. по делу N 8Г-22681/2022[88-25847/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Акчуриной Г.Ж, судей Ерохиной И.В, Саулиной В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3, ФИО4 к ФИО1, ФИО2 о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами

по кассационной жалобе ФИО2 и ФИО1

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 1 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи ФИО11, выслушав объяснения ФИО2, представителя ФИО1 и ФИО2 ФИО12, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя ФИО3 и ФИО4 ФИО8, возражавшей против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО3, ФИО4 обратились в суд с исковым заявлением к ФИО1 и ФИО2, уточнив который, просили взыскать:

с ФИО2 в пользу ФИО3 2 653 514 руб. 13 коп. в качестве компенсации за пользование нежилым помещением по адресу: "адрес", пом. 8 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 314 407 руб. 33 коп.;

с ФИО1 в пользу ФИО3 1 000 833 руб. 38 коп. в качестве компенсации за пользование нежилым помещением по адресу: "адрес", пом. 14 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 118 576 руб.;

с ФИО1 в пользу ФИО4 1 004 508 руб. 03 коп. в качестве компенсации за пользование нежилым помещением по адресу: "адрес", пом. 14 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 118 576 руб. 88 коп, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Решением Советского районного суда г. Орла от 25 января 2022 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 1 июня 2022 года решение суда отменено, принято новое, которым исковые требования удовлетворены частично, постановлено взыскать:

с ФИО2 в пользу ФИО3 2 334 854 руб. 02 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 188 333 руб. 54 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 138 руб.;

с ФИО1 в пользу ФИО3 1 000 833 руб. 38 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 80 720 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 862 руб.;

с ФИО1 в пользу ФИО4 1 004 508 руб. 03 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 81 217 руб. 03 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 628 руб. 62 коп.

В кассационной жалобе ФИО2 и ФИО1 ставят вопрос об отмене апелляционного определения, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права. Полагают, что суд апелляционной инстанции вышел за пределы заявленных требований. По мнению кассаторов, в материалы дела не представлены доказательства невозможности осуществления полномочий по владению и пользованию общим имуществом вследствие действий ответчиков. Выражают несогласие с размером присужденного взыскания.

В возражениях на кассационную жалобу ФИО3 и ФИО4 просят оставить без изменения обжалуемый судебный акт.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит ее подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО4, ФИО1 и ФИО2 являются, а ФИО3 являлся до 22 апреля 2021 года собственниками по 1/4 доли в общей долевой собственности на нежилое помещение, площадью 269, 6 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", пом. 14.

ФИО1 и ФИО2 также принадлежат по 1/4 доли, ФИО3 принадлежали до 22 апреля 2021 года 1/2 доля в общей долевой собственности на нежилое помещение, площадью 415, 7 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", пом. 8.

С 29 августа 2000 года по 1 марта 2021 года ФИО3 состоял в трудовых отношениях с ИП ФИО1 в должности директора.

Осуществление трудовой деятельности ФИО3 имело место в обоих спорных нежилых помещениях.

1 марта 2021 года ФИО3 уволен.

29 марта 2021 года ФИО3 направил в адрес ИП ФИО1 требование об освобождении спорного нежилого помещения и обеспечения истцу беспрепятственного входа.

Аналогичные требования направлены ФИО3 13 апреля 2021 года ИП ФИО9

27 мая 2021 года ФИО10 и ФИО4 направили в адрес ответчиков требования об освобождении части нежилых помещении соразмерно доли в праве общей долевой собственности и предложения о выплате компенсации, в связи с использованием нежилого помещения без согласия истца.

Требования иска обоснованы использованием ответчиками вышеуказанных нежилых помещений единолично в целях коммерческой деятельности, в отсутствие между сторонами обязательственных правоотношений по поводу владения и пользования данным имуществом.

В дополнительных письменных пояснениях по делу истцами приводится позиция, согласно которой их требования о взыскании компенсации за пользование долями в общей долевой собственности фактически являются требованием о взыскании неосновательного обогащения за пользование ответчиками нежилыми помещениями без их согласия и без заключенного договора аренды (том 2, л.д.225-226).

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцами обстоятельств создания ответчиками препятствий в пользовании нежилыми помещениями, наличия у них намерений его использовать по назначению и несения убытков или иных финансовых потерь, а также из недоказанности размера убытков, причинно-следственной связи между возникшими убытками и поведением ответчиков.

Проверяя законность решения, суд апелляционной инстанции, установив, что индивидуальные предприниматели ФИО1 и ФИО2 при осуществлении коммерческой деятельности занимали, как следует из заключения судебной экспертизы ООО "АНСОР" N от ДД.ММ.ГГГГ, спорные нежилые помещения: ФИО1 - площадью 269, 6 кв.м ("адрес", пом. 14), ФИО2 - площадью 346, 3 кв.м, неучтенной инвентаризацией - 162, 2 кв.м ("адрес", пом.8), в отсутствие обязательственных правоотношений между сторонами по поводу владения и пользования имуществом, приходящимся на долю истцов, пришел к выводу о наличии на стороне ответчиков неосновательного обогащения в виде сбереженной платы за использование имущества, взысканного из расчета среднерыночной стоимости найма одного квадратного метра помещений, определенного в заключении судебной экспертизы без учета обременения в виде размещенной химчистки и прачечной.

Между тем по доводам кассационной жалобы судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с обжалуемым судебным актом в силу следующего.

Признавая исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в части, суд апелляционной инстанции исходили из того, что в спорный период между сторонами договорные отношения о владении и пользовании находящегося в долевой собственности имущества не заключалось.

Учитывая эти обстоятельства, суд апелляционной инстанции счел, что предприниматели ФИО1 и ФИО2 владели и пользовались соответствующими зданиями без внесения платы сособственникам - истцам по делу.

Согласно пункту 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенной статьи сами по себе отсутствие между сособственниками соглашения о владении и пользовании общим имуществом (либо отсутствие соответствующего судебного решения) и фактическое использование одним из участников долевой собственности не образуют достаточную совокупность оснований для взыскания с фактического пользователя по иску другого сособственника денежных средств за использование общего имущества.

Компенсация, указанная в упомянутой статье Кодекса, является, по своей сути, возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, в том числе тогда, когда этот другой сособственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается.

Именно в этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации.

Не выясняя приведенных выше обстоятельств, суд апелляционной инстанции, применил нормы о неосновательном обогащении.

Вместе с тем, в силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

В соответствии со статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Таким образом, приведенной нормой материального закона закреплена субсидиарность исков о взыскании неосновательного обогащения.

В связи с этим в тех случаях, когда имеются основания для предъявления требований, перечисленных в статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита нарушенного права посредством предъявления иска о неосновательном обогащении возможна только тогда, когда неосновательное обогащение не может быть устранено иным образом.

Суд апелляционной инстанции, ссылаясь на положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, не мотивировал, в чем выражается незаконность приобретения или сбережения спорного имущества его сособственниками ФИО1 и ФИО2 за счет ФИО13.

Как установлено судами, законность владения ответчиков на праве общей долевой собственности спорными объектами недвижимости не оспаривалась.

При этом из материалов дела не следует, что до 29 марта 2021 года, то есть в течение практически спорного периода истцы обращались к ответчикам с предложениями об установлении какого-либо порядка владения или пользования зданием либо о передаче конкретных помещений, занятых предпринимателями ФИО1 и ФИО9, в пользование истцов, а предприниматели необоснованно уклонялись от справедливого распределения помещений зданий между сособственниками и вопреки воле истцов продолжали ими пользоваться.

Делая вывод о том, что ответчики без установленных законом оснований обогатилась за счет истцов на сумму арендных платежей при ненадлежащем оформлении отношений по пользованию имуществом, суд апелляционной инстанции не дал оценки обстоятельствам, указывающим на то, что спорное имущество в виде нежилых помещений принадлежат истцам и ответчикам на праве общей долевой собственности, соглашение по вопросу пользования имуществом никто из сособственников до марта 2021 года не инициировал.

Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции о том, что ответчики, являясь участником долевой собственности, без законных оснований использовали общее имущество, включая долю истца в этом имуществе, сделан без учета обстоятельств, установление которых было необходимым для правильного разрешения дела с учетом характера спорного правоотношения.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

При названных обстоятельствах вынесенное по делу апелляционное определение не отвечают критериям законности и обоснованности, предусмотренным положениями статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом апелляционном рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и рассмотреть дело в апелляционном порядке в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 1 июня 2022 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Орловского областного суда.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции И.В. Ерохина