Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 сентября 2022 г. по делу N 8Г-22687/2022[88-23936/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Акчуриной Г.Ж, судей Смородиновой Н.С, Швецовой Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению П.С.П. к страховому акционерному обществу "ВСК" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда

по кассационной жалобе страхового акционерного общества "ВСК"

на решение Алексинского городского суда Тульской области от 13 сентября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 13 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Смородиновой Н.С, судебная коллегия

установила:

П.С.П. обратился в суд с исковым заявлением к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения в размере 19 544 рублей, неустойки за период с 6 августа 2020 года по 16 июня 2021 года в размере 61 653 рублей 60 копеек, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа в размере 9 772 рублей, расходов по оплате экспертного исследования в размере 3 500 рублей, почтовых расходов в размере 542 рублей 85 копеек, расходов по составлению нотариальной доверенности в размере 1 800 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 8 июля 2020 года в "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Шкода Октавия, государственный регистрационный номер "данные изъяты", принадлежащего А.О.В, под управлением А.А.Г, и принадлежащего ему автомобиля ВАЗ 211440, государственный регистрационный номер "данные изъяты".

Виновным в данном ДТП является водитель А.А.Г.

17 июля 2020 года истец обратился к ответчику, застраховавшему его гражданскую ответственность, с заявлением о возмещении вреда, причиненного его имуществу в результате ДТП. Страховщик произвел осмотр транспортного средства и составил соответствующий акт.

29 июля 2020 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием в установленные законом сроки направить по адресу его электронной почты акт о страховом случае с приведенным в нем расчетом страхового возмещения.

29 августа 2020 года в адрес истца поступил ответ с приложением копии направления на ремонт N от 23 июля 2020 года на СТОА - ООО "Независимость", расположенное по адресу: "адрес". На обращение истца от 6 октября 2020 года ответчик 9 октября 2020 года направил ему ответ, дублирующий содержание сообщения от 29 августа 2020 года.

12 ноября 2020 года истец заключил договор с Центром оценки транспорта (ИП Мильштейн В.Р.) об определении стоимости восстановления поврежденного транспортного средства ВАЗ 211440, при этом 10 ноября 2020 года ответчик был уведомлен телеграммой о дате, месте и времени проведения осмотра транспортного средства.

Согласно экспертному заключению N от 23 ноября 2020 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки ВАЗ 211440 без учета износа заменяемых изделий составила 25 375 рублей, с учетом износа заменяемых изделий - 19 544 рубля.

Решением финансового уполномоченного N от 20 апреля 2021 года истцу отказано в удовлетворении требования о взыскании с САО "ВСК" страхового возмещения.

Полагая отказы страховщика и финансового уполномоченного незаконными, указывая на то, что просрочка исполнения обязательств ответчика по осуществлению страховой выплаты по состоянию на 16 июня 2021 года составила 315 дней, истец обратился с настоящим иском в суд.

Решением Алексинского городского суда Тульской области от 13 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 13 апреля 2022 года, исковые требования удовлетворены частично. С САО "ВСК" в пользу П.С.П. взысканы страховое возмещение в размере 10 764 рублей, штраф в размере 5 382 рублей, неустойка в размере 10 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 3 500 рублей, почтовые расходы в размере 542 рублей 85 копеек, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 1 800 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 7 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Также с САО "ВСК" в бюджет муниципального образования город Алексин взыскана государственная пошлина в размере 984 рублей 38 копеек.

В кассационной жалобе САО "ВСК", ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов. Заявитель полагает, что судами не дана надлежащая оценка тому обстоятельству, что страховщиком в адрес истца 23 июля 2020 года направлялась телеграмма с уведомлением о готовности САО "ВСК" организовать транспортировку автомобиля истца на СТОА в город Тулу, которую адресат не получил. Считает, что оснований для изменения формы страхового возмещения не имелось, а размер неустойки и штрафа несоразмерны нарушенным обязательствам.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 8 июля 2020 года в "адрес" произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 211440, государственный регистрационный номер "данные изъяты", принадлежащего истцу П.С.П. и под его управлением, и автомобиля Шкода Октавия, государственный регистрационный номер "данные изъяты", принадлежащего на праве собственности А.О.В, под управлением А.А.Г.

В результате указанного ДТП, произошедшего вследствие нарушения А.А.Г. Правил дорожного движения Российской Федерации, принадлежащему истцу автомобилю ВАЗ 211440 причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность П.С.П. была застрахована в соответствии с договором ОСАГО в САО "ВСК".

17 июля 2020 года П.С.П. обратился в САО ВСК" с заявлением о возмещении вреда.

Страховщиком был проведен осмотр автомобиля и составлен акт осмотра.

29 июля 2020 года истцом в адрес САО "ВСК" направлена претензия с требованием в установленные законом сроки направить по адресу его электронной почты акт о страховом случае.

29 августа 2020 года в адрес истца поступило сообщение страховщика с приложением копии направления на ремонт автомобиля N от 23 июля 2020 года на СТОА - ООО "Независимость", расположенное по адресу: "адрес".

6 октября 2020 года истец в рамках досудебного урегулирования спора направил в САО "ВСК" претензию, в ответ на которую 9 октября 2020 года от страховщика поступило сообщение, аналогичное сообщению от 29 августа 2020 года.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций N У-21-47041/5010-003 от 20 апреля 2021 года П.С.П. отказано в удовлетворении требования о взыскании с САО "ВСК" страхового возмещения.

В подтверждение исковых требований П.С.П. представлено подготовленное ИП Мильштейном В.Р. экспертное заключение N от 23 ноября 2020 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 211440 без учета износа заменяемых изделий составила 25 375 рублей, с учетом износа заменяемых изделий - 19 544 рубля.

В целях установления юридически значимых обстоятельств по делу по ходатайству истца определением суда от 21 июля 2021 года была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Тульская Независимая Оценка".

Согласно заключению эксперта N от 20 августа 2021 года с учетом повреждений, имеющих отношение к рассматриваемому ДТП, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 211440 без учета износа заменяемых изделий составила 15 525 рублей, с учетом износа заменяемых изделий - 10 764 рубля.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 15, 307, 309, 929, 931, 942, 961, 963, 964, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установив тот факт, что расстояние от места жительства истца до СТОА / места ДТП до СТОА превышает 50 км, уведомление о готовности САО "ВСК" организовать транспортировку автомобиля истца на СТОА в город Тулу на электронный адрес истца, который он указывал и просил на него предоставить необходимые ему документы, ответчиком не направлялось, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что страховщик не исполнил надлежащим образом обязанность по организации восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, принадлежащего потерпевшему, в связи с чем взыскал с САО "ВСК" в пользу П.С.П. страховое возмещение в размере 10 764 рублей, принимая во внимание выводы заключения эксперта N от 20 августа 2021 года.

Учитывая установление факта ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по договору страхования перед потерпевшим, суд первой инстанции усмотрел основания для взыскания с САО "ВСК" в пользу П.С.П. штрафа в размере 5 382 рублей, неустойки, снизив ее размер на основании ходатайства ответчика и положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, до 10 000 рублей, а также компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей.

Кроме того, при разрешении заявленного спора по существу судом первой инстанции, исходя из положений статей 88, 94, 96, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", между сторонами распределены судебные расходы и издержки, в том числе расходы по оплате нотариальной доверенности.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции, а также оценкой представленных сторонами доказательств согласился, мотивированно отклонив доводы ответчика, указанные в апелляционной жалобе, в том числе о надлежащем уведомлении истца телеграммой о возможности транспортировки его автомобиля на СТОА в город Тулу, недостаточном снижении размера неустойки и необоснованном взыскании штрафа, а также неправильном распределении судебных расходов.

Судебная коллегия находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах и соответствуют нормам материального и процессуального права.

Основания и мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанции пришли к таким выводам, а также доказательства, принятые судами во внимание, и их оценка подробно приведены в судебных актах.

Вопреки доводам кассационной жалобы судом в соответствии с требованиями статей 12, 55, 56, 59, 60, 61, 67, 85, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, распределено бремя доказывания, дана надлежащая оценка всем представленным по делу доказательствам в их совокупности, в том числе документам, которыми стороны обменялись в рамках досудебного урегулирования спора, телеграмме страховщика от 23 июля 2020 года, заключению эксперта N от 20 августа 2021 года.

Оснований для другой оценки обстоятельств и доказательств, представленных в суды, судебная коллегия не усматривает.

Все обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и в дополнительной мотивировке не нуждаются, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Вместе с тем само по себе несогласие автора кассационной жалобы с данной судами оценкой доказательств и установленными судами обстоятельствами, иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Алексинского городского суда Тульской области от 13 сентября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 13 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи