Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 сентября 2022 г. по делу N 8Г-22750/2022[88-23569/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Асатиани Д.В, судей Гольман С.В, Князькова М.А, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Кохановой А.Н. к Комарову Г.И, администрации городского округа Красногорск Московской области об установлении границ земельного участка, исключении из ЕГРН сведений о границах земельных участков, по кассационной жалобе Комарова Г.И.

на решение Красногорского городского суда Московской области от 5 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 апреля 2022 г, заслушав доклад судьи Гольман С.В, выслушав возражения представителя Кохановой А.Н. по доверенности Криштопа М.В,

УСТАНОВИЛА:

Коханова А.Н. обратилась в суд с иском к Комарову Г.И. и администрации городского округа Красногорск Московской области, с учётом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просила:

установить границы земельного участка с кадастровым номером N по фактической границе:

название межевого знака

Х

Y

длины линий, м

1

475167, 26

2176323, 19

13, 31

2

475178, 20

2176330, 77

1, 03

к1

475177, 88

2176331, 75

0, 73

19

475177, 47

2176332, 36

26, 18

20

475161, 98

2176353, 47

6, 24

21

475166, 91

2176357, 29

9, 77

6

475161, 28

2176365, 27

19, 77

7

475145, 12

2176353, 88

4, 03

8

475147, 04

2176350, 34

9, 01

9

475151, 77

2176342, 67

0, 54

10

475152, 16

2176342, 30

19, 55

23

475164, 28

2176326, 96

4, 12

к2

475166, 82

2176323, 71

0, 68

1

475167, 26

2176323, 19;

установить границы земельного участка с кадастровым номером N путём внесения в ЕГРН дополнительных сведений о двух поворотных точках границ названного земельного участка со следующими координатами:

название межевого знака

Х

Y

1

475167, 26

2176323, 19

2

475178, 20

2176330, 77;

установить, что принятое решение является основанием для внесения Управлением Росреестра по Московской области соответствующих изменений в Единый государственный реестр недвижимости (далее - ЕГРН) в части кадастрового и регистрационного учёта земельных участков с кадастровыми номерами N и N, основанием для исключения из ЕГРН сведений о границах земельных участков с кадастровыми номерами N и N.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 600 кв.м, с кадастровым номером N, который по западной стороне граничит с земельными участками с кадастровыми номерами N и N, принадлежащими на праве собственности Комарову Г.И, а по северной границе - с земельным участком с кадастровым номером N представляющим собой внутрипоселковую дорогу и принадлежащим на праве собственности муниципальному образованию. Земельные участки поставлены на кадастровый учёт с реестровыми ошибками.

Решением Красногорского городского суда Московской области от 5 октября 2021 г. постановлено:

исковое заявление Кохановой А.Н. к Комарову Г.И, администрации городского округа Красногорск Московской области об установлении границ земельного участка, исключении из ЕГРН сведений о границах земельных участков удовлетворить;

установить границы земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащего на праве собственности Кохановой А.Н, расположенного по адресу: "адрес", - согласно каталогу координат, представленного экспертом Анохиным А.В. в дополнительной землеустроительной экспертизе:

название межевого знака

Х

Y

длины линий, м

1

475167, 26

2176323, 19

13, 31

2

475178, 20

2176330, 77

1, 03

к1

475177, 88

2176331, 75

0, 73

19

475177, 47

2176332, 36

26, 18

20

475161, 98

2176353, 47

6, 24

21

475166, 91

2176357, 29

9, 77

6

475161, 28

2176365, 27

19, 77

7

475145, 12

2176353, 88

4, 03

8

475147, 04

2176350, 34

9, 01

9

475151, 77

2176342, 67

0, 54

10

475152, 16

2176342, 30

19, 55

23

475164, 28

2176326, 96

4, 12

к2

475166, 82

2176323, 71

0, 68

1

475167, 26

2176323, 19;

установить границы земельного участка с кадастровым номером N путём внесения в ЕГРН дополнительных сведений о двух поворотных точках границ указанного земельного участка со следующими координатами:

название межевого знака

Х

Y

1

475167, 26

2176323, 19

2

475178, 20

2176330, 77;

исключить из ЕГРН сведения о границах земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", - и земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес";

решение является основанием для внесения в ЕГРН сведений (изменений) в части кадастрового и регистрационного учета земельных участков с кадастровыми номерами N, N, N и N.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 апреля 2022 г. решение Красногорского городского суда Московской области оставлено без изменения, апелляционная жалоба Комарова Г.И. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Комаров Г.И. просит об отмене решения суда и апелляционного определения как незаконных и необоснованных.

В соответствии со статьёй 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), находя участвующих в деле лиц извещёнными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 ГПК РФ и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

В силу статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, не находя оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Из материалов дела следует и судами первой и апелляционной инстанций установлено, что на основании заключённого с Хмурович Л.В. договора дарения от 2 ноября 2012 г. Кохановой А.Н. принадлежат на праве собственности земельный участок с кадастровым номером N, площадью 600 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", -и находящийся на нём жилой дом по адресу: "адрес".

Хмурович Л.В. земельный участок в той же площади принадлежал на основании договора купли-продажи (купчей) земельного участка от 6 августа 2005 г, заключённого с Максимовым Н.Н.

Комарову Г.И. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N, площадью 850 кв.м, расположенный по адресу: "адрес". Также он является владельцем прилегающего к этому участку земельного участка с кадастровым номером N, площадью 140 кв.м, право собственности на который не зарегистрировано.

Согласно топографическому плану ГУП МО "МОБТИ" от 23 января 2007 г, рядом со спорной смежной границей в границах земельного участка истца находится лиственное дерево, и при установлении границы по данным ЕГРН названное дерево оказывается на земельном участке ответчика.

В соответствии с представленным истцом заключением кадастрового инженера Якушевича В.Д, имеются реестровые ошибки в сведениях ЕГРН, характеризуемое сдвигом границ земельного участка в восточном и юго-восточном направлении на 1 метр и более. Подтверждаемая ретроспективными данными дистанционного зондирования Земли смежная граница земельных участков истца и ответчика Комарова Г.И. в 2000-2017 гг. проходила так же, как и на момент подготовки заключения (13 февраля 2020 г.), а не как указано в данных кадастрового учёта: названная граница проходила по северным стенам нежилых строений Комарова Г.И, а лиственное дерево находилось на участке истца.

Показания свидетелей Хмурович Л.В. и Максимова Н.Н, Хмурович Л.В. судом приняты как подтверждающие указанные обстоятельства.

Определением Красногорского городского суда Московской области от 1 октября 2020 г. по ходатайству истца назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "ГеоКадастрЭксперт".

Из заключения эксперта от 16 февраля 2021 г. следует, что фактические границы земельных участков с кадастровыми номерами N, N и N не соответствуют границам этих же участков по сведениям ЕГРН. Историческое местоположение границ земельных участков с кадастровыми номерами N, N и N, определённое на основе находящихся на смежной границе природных объектов и объектов искусственного происхождения, топографического плана ГУП МО "МОБТИ" от 24 января 2007 г, данных дистанционного зондирования программного средства открытого доступа "Гугл Планета Земля" (Google Earth), а также документов, представленных в материалы дела, практически полностью соответствует фактическому местоположению и не соответствует границам этих участков по сведениям ЕГРН, в связи с чем имеет место реестровая ошибка.

Фактическая площадь земельного участка истицы составляет 600 кв.м при площади по документам 600 кв.м, а фактическая суммарная площадь земельных участков Комарова Г.И. - 998 кв.м при площади по документам 990 кв.м, что находится в пределах допустимой разницы с учётом возможной погрешности измерений (допуске), который для участка Кохановой А.Н. составляет 9 кв.м, а для участков Комарова Г.И. - 11 кв.м.

Площадь фигуры, образованной смежной границей по фактическому пользованию и границей по сведениям ЕГРН, составляет 24 кв.м. Если принимать правильной кадастровую границу, тогда площадь участка истицы уменьшится на 24 кв.м и составит 576 кв.м, что выходит за пределы допуска, а при этом площадь земельного участка Комарова Г.И. увеличится на 24 кв.м и составит 1022 кв.м, то есть возникнет излишек площади 32 кв.м, что выходит за пределы допуска.

Также экспертами учтено, что в материалах дела содержатся только доказательства того, что указанное дерево находится на земельном участке истицы более 15 лет.

С учётом вывода ООО "ГеоКадастрЭксперт" о наложении фактической границы земельного участка Кохановой А.Н, Комарова Г.И. и других участков на кадастровую границу земельного участка с кадастровым номером N, представляющего собой внутрипоселковую дорогу и принадлежащего администрации городского округа Красногорск Московской области, а также с учетом заявления Комарова Г.И. о том, что при установлении границы по фактическому пользованию будет исключён доступ к его строениям и сооружениям для цели их обслуживания, определением Красногорского городского суда Московской области от 21 июня 2021 г. по делу назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "ГеоКадастрЭксперт".

Из заключения эксперта от 26 августа 2021 г. следует, что после исправления реестровой ошибки в отношении земельного участка с кадастровым номером N, а также земельных участков Кохановой А.Н. и Комарова Г.И, площадь земельного участка с кадастровым номером N (участок истца) уменьшится с 600 кв.м по документам до 596 кв.м, что находится в допускаемых пределах погрешности измерения (до 9 кв.м). При исследовании вопроса о местоположении строений и сооружений Комарова Г.И. и Кохановой А.Н. относительно смежной границы их участков, эксперт пришёл к выводу, что установление такой границы по данным, содержащимся в ЕГРН означало бы, что она проходила бы по хозяйственной постройке, расположенной на участке Кохановой А.Н. согласно показаниям свидетелей более 15 лет; при этом установление границы по сложившемуся фактическому пользованию обеспечивает доступ каждого из собственников к своим строениям: расстояние от стены летнего домика на земельном участке с кадастровым номером N (участок Комарова Г.И.) до смежной границы составит 0, 46-0, 53 м, от сарая - 0, 53-0, 49 м; расстояние от стены хозпостройки на земельном участке с кадастровым номером N (участок Кохановой А.Н.) составит 0, 4-0, 5 м.

Указанные расстояния до строений судом первой инстанции расценены как свидетельствующие о том, что таким образом проходила смежная граница между земельными участками Кохановой А.Н. и Комарова Г.И, а имеющийся забор по смежной границе отражает фактически сложившееся землепользование, обеспечивающее равный доступ сторон к своим строениям.

Судом первой инстанции было предложено ответчику сформулировать вопросы перед экспертом в части установления границ принадлежащих ему земельных участков и пересечения фактических границ земельного участка N с границами земельного участка N (дорога) по данным ЕГРН. В связи с тем, что от формулирования вопросов эксперту Комаров Г.И. и его представитель отказались, суд первой инстанции поставил перед экспертом вопросы только в части пересечения границ участка истца с названной внутрипоселковой дорогой.

Экспертом ООО "ГеоКадастрЭксперт" указано на возможность устранения реестровой ошибки в координатах границ земельного участка с кадастровым номером N путём внесения в ЕГРН сведений о поворотных точках границ названного земельного участка, изложенных в приложении N 9 на листе 2 к дополнительному заключению эксперта, и реестровой ошибки в координатах границ земельного участка с кадастровым номером N - путём внесения в данные ЕГРН сведений о двух дополнительных поворотных точках границ данного земельного участка, приведённых в приложении N9 на листе 2 к дополнительному заключению эксперта, из которых исходил истец, уточняя исковые требования в порядке статьи 39 ГПК РФ.

Отклоняя ходатайство Комарова Г.И. о проведении по делу второй дополнительной судебной экспертизы на основании приобщенного в том же заседании к материалам дела акта согласования границ его земельного участка (N47Б) от 4 марта 2004 г. и отвергая данный акт, суд первой инстанции учёл, что Комаров Г.И. не смог обосновать причины непредставления данного доказательства ранее, представив после проведения судебных экспертиз, и не смог объяснить, тот факт, что в этом акте собственником земельного участка N 45 (участок истца) указан Максимов В.И, не являвшийся в данный период времени собственником участка, при том, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что названный акт от имени владельца участка истца подписало лицо, имеющее право подписи.

На основании изложенного, находя, что исковые требования Кохановой А.Н. подтверждается совокупностью согласующихся между собою и не зависящих друг от друга доказательств, планом ГУП МО МОБТИ" от 24 января 2007 г, показаниями свидетелей, заключением кадастрового инженера Якушевича В.Д, заключением судебной и дополнительной судебной землеустроительных экспертиз, из которых следует, что смежная граница участков Кохановой А.Н. и Комарова Г.И. закреплена с помощью объектов искусственного (сарай-навес) и естественного (дерево) происхождения, существующих на местности более 15 лет, и при межевании земельных участков и внесении сведений в ЕГРН была допущена реестровая ошибка, суд первой инстанции, руководствуясь статьёй 64 Земельного кодекса Российской Федерации, статьёй 22 Федерального закона от 13 июля 2015 г..N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", статьёй 42.6 Федерального закона от 24 июля 2007 г..N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности", принимая во внимание, что Комаровым Г.И. требований об установлении границ его земельных участков не заявлено, а установление границ земельного участка с кадастровым номером N повлечет их наложение на границы земельных участков с кадастровыми номерами N и N, реестровая ошибка в данных о которых установлена, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что имеющиеся сведения ЕГРН о поворотных точках границ земельных участков с кадастровыми номерами N и N подлежат исключению с целью недопущения пересечения границ смежных объектов недвижимости и реестровая ошибка в сведениях границ земельного участка истца подлежит исправлению путём переопределения границ земельного участка по варианту, испрашиваемому истцом и представленному экспертом в заключении дополнительной землеустроительной экспертизе, в сведениях границ земельного участка с кадастровым номером N - путём внесения в ЕГРН дополнительных сведений о двух поворотных точках границ земельного участка с кадастровым номером N по варианту, испрашиваемому истцом и представленному

экспертом в заключении дополнительной землеустроительной экспертизе.

Возражения Комарова Г.И. о том, что спор об установлении смежной границы земельных участков был разрешён в ходе рассмотрения Красногорским городским судом Московской области гражданского дела N 2-5911/2019 и решение суда по этому делу является преюдициальным, судом были отвергнуты, поскольку предметом этого спора было обязание Кохановой А.Н. снести забор, а основанием иска - то, что названный забор проходит в кадастровых границах земельных участков Комарова Г.И, и суды при разрешении дела N 2-5911/2019 исходили из отсутствия на момент принятия решения судом спора относительно установленных в ЕГРН границ земельных участков сторон, тогда как предметом настоящего спора является установление фактических границ земельных участков в связи с наличием реестровой ошибки в сведениях ЕГРН.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность решения суда по апелляционной жалобе Комарова Г.И, с установленными судом первой инстанции обстоятельствами и выводами суда первой инстанции согласился.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда и апелляционного определения, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Доводы кассационной жалобы о том, что в решение Красногорского городского суда от 8 августа 2019 г. по гражданскому делу N 2-5911/2019 по иску Комарова Г.И. к Кохановой А.Н. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, является преюдициальным по отношению к настоящему спору, подлежат отклонению, поскольку вопрос о наличии или отсутствии реестровой ошибки в границах земельных участков Комарова Г.И. и Кохановой А.Н. не был предметом разрешения судов по делу N 2-5911/2019, экспертом в рамках рассмотрения этого дела даны ответы на поставленные вопросы, среди которых вопроса о наличии реестровой ошибки не стояло, на что указано экспертом и сведения о чём содержатся в том числе в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 6 июля 2020 г, на которое ссылается кассатор. Судом установлено только несоответствие места нахождения забора данным о смежной границе земельных участков сторон, внесённым в ЕГРН, что послужило основанием для удовлетворения иска Комарова Г.И.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом не дана правовая оценка форме договора, по которому у истца возникло право собственности на её земельный участок, истец не вправе спорить с третьими лицами по недостаткам полученного в дар имущества, потому у истца отсутствует право на иск, а надлежащим ответчиком по делу является Хмурович Л.В, не могут влечь отмены судебных актов, потому что в рассматриваемой ситуации имеет место спор не о недостатках переданного в дар имущества либо спор с дарителем о правах на него, а спор о наличии реестровой ошибки в описании границ земельного участка, содержащихся в ЕГРН, влекущих нарушение прав собственника земельного участка с кадастровым номером N вне зависимости от его личности.

Факт неисполнения Кохановой А.Н. решения по делу N 2-5911/2019 юридического значения не имеет, наличия реестровой ошибки и необходимости её устранения в соответствии со статьёй 61 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" не исключает.

Доводы кассатора о том, что судом не применены нормы права, подлежащие применению: Федеральный закон от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", пункт 70 приказа Минэкономразвития России от 8 декабря 2015 г. N 921 "Об утверждении формы и состава сведений межевого плана, требований к его подготовке, -так как сведения о границах земельных участков внесены в ЕГРН и их местоположение согласовано, а фраза "существующие на местности пятнадцать лет и более", указанная в пункте 10 статьи 22 названного Федерального закона относится к статьи 234 ГК РФ, что неприменимо в настоящем споре, несостоятельны, поскольку основаны на неправильном толковании материального закона применительно к обстоятельствам дела и не учитывают того обстоятельства, что уточнение границ земельных участков с последующим внесением в ЕГРН было осуществлено с ошибкой, повлекшей искажение конфигурации, площади и местоположения границ земельных участков, в связи с чем местоположение должно определяться применительно к соответствующему периоду времени исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании, а в случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение - в соответствии с утверждённым в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории, а при отсутствии в утверждённом проекте межевания территории сведений о таком земельном участке - исходя из границ, существующих на местности пятнадцать и более лет и закрепленных с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка, что было воспроизведено в пункте 10 статьи 22 указанного Федерального закона и учтено экспертами и судом.

Доводы кассатора о том, что на не относимом к делу акте согласования границ от 29 января 2004 г, представленным истцом, основаны выводы суда, согласования спорной границы данным актом не производится и Комарова Г.И. в качестве согласующей стороны не указано, в связи с чем он никаких доводов истца не доказывает и доводам ответчика не противоречит, а также о неверной оценке показаниям свидетелей, оставлении без внимания фотоматериалов, приобщённых по ходатайству ответчика, подлежат отклонению как направленные на переоценку доказательств по делу, оснований к которой судебная коллегия не имеет в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ.

Доводы ответчика о том, что Управление Росреестра по Московской области не было привлечено к участию в деле, по смыслу статьи 379.7 ГПК РФ основанием к отмене судебных постановлений не являются.

Доводы кассационной жалобы о незаконности отказа суда 5 октября 2021 г. в удовлетворении ходатайства о направлении запроса в Управление Росреестра по Московской области по истребованию материалов землеустроительных дел, судебной коллегией отвергаются, поскольку вступившим в законную силу определением Красногорского городского суда Московской области от 2 декабря 2021 г. отклонены замечания Комарова Г.И. на протокол судебного заседания от 5 октября 2021 г, содержащие указание на заявление такого ходатайства. Судом и экспертом подробно изучены материалы дела и доказательств обстоятельств уточнения границ земельных участков, описано, в чём выражается реестровая ошибка и какие обстоятельства подтверждают её наличие, отвечающие закону.

Доводы кассатора о незаконности отказа судов в назначении по делу повторной судебной экспертизы подлежат отклонению, потому что само по себе несогласие стороны с выводами эксперта не может свидетельствовать о несоответствии заключения эксперта действующему законодательству и материалам дела, равно, как являться основанием для назначения по делу повторной экспертизы в силу статьи 87 ГПК РФ, предусмотренные которой правомочия суда назначить повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения как особый способ его проверки вытекают из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение. Такие сомнения у суда нижестоящей инстанции не имелись и из доводов кассационной жалобы бесспорно не следуют.

Несогласие кассатора с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы кассационной жалобы о ненадлежащем изложении апелляционного определения и отсутствии оценки доводов апелляционной жалобы, выражают субъективное отношение ответчика в полноте изложения судебного постановления и правильности разрешения спора, не подтверждают наличия нарушений норм права судом апелляционной инстанции, которые повлияли или могли повлиять на исход дела.

Изложенные в кассационной жалобе доводы заявлялись при рассмотрении дела и были предметом обсуждения в суде, им дана оценка в решении суда и апелляционном определении, с которой нельзя не согласиться.

Иных доводов, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Указанных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьёй 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Красногорского городского суда Московской области от 5 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Комарова Геннадия Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подпись)

Копия верна

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции С.В. Гольман