Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 сентября 2022 г. по делу N 8Г-22784/2022[88-23964/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Акчуриной Г.Ж, судей Смородиновой Н.С, Швецовой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению П.К.В, Г.С.Н, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Г.С.С, к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомэнерго" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Жилкомэнерго"

на решение Новоусманского районного суда Воронежской области от 6 декабря 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 10 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Смородиновой Н.С, судебная коллегия

установила:

Г.С.Н, действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Г.С.С, П.К.В. обратились в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ООО "Жилкомэнерго" и, уточнив исковые требования, просили взыскать с ответчика денежные средства в размере 148 881 рубля 47 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 300 000 рублей, неустойку в размере 148 881 рубля 47 копеек, штраф, расходы по оплате досудебного экспертного исследования в размере 6 000 рублей, судебные расходы.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что принадлежащая им квартира, находящаяся на пятом этаже пятиэтажного дома по адресу: "адрес", по причине неисправности крыши и засорения дренажной трубы для отвода дождевой воды с крыши в 2020-2021 годах затапливалась четыре раза, последний раз 18 апреля 2021 года. Истцы неоднократно обращались в управляющую компанию с просьбами осуществить ремонт кровли. В акте от 22 марта 2021 года отражено, что в период дождей с технического этажа в принадлежащую истцам квартиру попадают атмосферные осадки, в связи с чем наблюдаются отслоение обоев, потеки по обоям, плесень. В данном акте также отражено, что ООО "Жилкомэнерго" обязуется устранить выявленные недостатки и исправить в период с 26 апреля 2021 года по 28 мая 2021 года. В ответе на претензию от 6 апреля 2021 года ответчик сообщил Г.С.Н. о том, что все меры по устранению течи приняты, в квартире будут выполнены ремонтные работы на пораженных течью участках потолка и стен силами и средствами ООО "Жилкомэнерго".

Согласно заключению ООО "Автоэкс" N от 22 июля 2021 года стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 189 298 рублей.

Решением Новоусманского районного суда Воронежской области от 6 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 10 марта 2022 года, исковые требования удовлетворены. С ООО "Жилкомэнерго" в пользу Г.С.Н, Г.С.С, П.К.В. в равных долях взысканы денежные средства в размере 148 881 рубля 47 копеек, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, неустойка в размере 570 рублей 26 копеек, штраф в размере 77 225 рублей 87 копеек, расходы по оплате досудебного экспертного исследования в размере 6 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В кассационной жалобе ООО "Жилкомэнерго", ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов. Заявитель полагает, что судами неправильно установлены имеющие значение для дела обстоятельства, дана ненадлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела, а также необоснованно не принят во внимание тот факт, что кровля многоквартирного дома требует капитального, а не текущего ремонта.

В возражениях на кассационную жалобу Г.С.Н, Г.С.С, П.К.В, полагая судебные акты законными и обоснованными, просят оставить их без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела судами допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцы Г.С.Н, Г.С.С, П.К.В. являются собственниками (по 1/3 доли в праве общей долевой собственности) квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

Управление многоквартирным домом, в котором расположена принадлежащая истцам квартира, осуществляет ООО "Жилкомэнерго".

Согласно акту от 22 марта 2021 года в "адрес" многоквартирного дома по адресу: "адрес", в период дождей с технического этажа в квартиру попадают атмосферные осадки, в связи с чем в помещениях квартиры наблюдается отслоение обоев, потеки по обоям, наличие плесени. ООО "Жилкомэнерго" обязалось устранить выявленные недостатки и исправить в период с 26 апреля 2021 года по 28 мая 2021 года.

В ответе на претензию Г.С.Н. от 6 апреля 2021 года ООО "Жилкомэнерго" сообщило, что все меры по устранению течи приняты, в квартире заявителя будут выполнены ремонтные работы на пораженных течью участках потолка и стен силами и средствами общества.

В ходе рассмотрения дела доказательств выполнения ремонтных работ, компенсации стоимости восстановительного ремонта собственникам вышеуказанной квартиры ответчиком не представлено.

Согласно экспертному исследованию N от 18 октября 2017 года, проведенному АНО "Межрегиональное бюро судебной экспертизы и оценки" по заказу ООО "Жилкомэнерго" в целях определения технического состояния и степени изношенности кровли многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес", кровля жилого дома выполнена из рулонных направляемых материалов на основе стекловолокна. Дата ввода жилого дома в эксплуатацию 2003 год. С момента строительства жилого дома капитальный ремонт кровли не производился. Нормативный срок службы кровли превышен. На кровле имеются дефекты покрытия: в местах примыкания к парапету имеется неплотное прилегание покрытия, выраженное образованием волнистости (по которыми имеются пустоты); имеются складки покрытия; устройство кровельного покрытия осуществлялось без предварительной подготовки, выраженное наличием застойных зон (места, в которых скапливаются осадки), что свидетельствует об отсутствии уклона; защитный слой кровельного покрытия в виде мелкозернистой посыпки утрачен на 80-90 %; верхний слой рулонного покрытия разрушен на 80 %, имеется множественное оголение армирующего слоя; множественные следы ремонта кровли, в том числе и замена полотен целыми картами. Техническое состояние кровли многоквартирного дома оценивается как "ограниченно работоспособное состояние" - категория технического состояния конструкций, при которой имеются дефекты и повреждения, приведшие к некоторому снижению несущей способности, но отсутствует опасность внезапного разрушения и функционирование конструкции возможно при контроле ее состояния, продолжительности и условий эксплуатации. Экспертом указано на необходимость производства капитального ремонта кровли с покрытием двумя слоями рулонных материалов; сменой желобов, свесов и компенсаторов, покрытий и парапетов и т.п.

В целях установления юридически значимых обстоятельств по делу определением суда от 21 сентября 2021 года была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Воронежский центр судебной экспертизы".

Согласно заключению эксперта N от 25 октября 2021 года причиной затопления "адрес" явились дефекты покрытия мягкой кровли крыши многоквартирного "адрес" над квартирой N.

В ходе проведенного 13 октября 2021 года экспертами визуально-инструментального осмотра установлено, что на крыше данного дома проведен частичный ремонт мягкой кровли крыши над квартирой истцов, в тех местах, где имелись дефекты (повреждения) покрытия из мягкой кровли (на самой кровле и на месте примыкания кровли к ливневой канализационной воронке). При осмотре технического этажа, расположенного между крышей "адрес" квартирой N указанного дома, на железобетонных плитах перекрытия крыши на плитах и стенах наблюдались следы залития в виде пятен белого цвета. На момент осмотра технического этажа над квартирой N место прохода трубы ливневой канализации с крыши на технический этаж через железобетонную несущую плиту было заделано цементным раствором, швы в местах соединения несущих железобетонных плит крыши жилого дома, расположенными над квартирой N, заделаны цементным раствором и монтажной пеной, через которые атмосферные осадки также попадали в "адрес" через технический этаж. Стоимость восстановительного ремонта принадлежащей истцам квартиры составляет 148 881 рубль 47 копеек.

Разрешая заявленный спор, руководствуясь положениями статей 15, 210, 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 21 января 2006 года N 25 (действовавшими на момент возникновения спорных правоотношений и разрешения спора судом первой инстанции), установив тот факт, что причиной залива квартиры истцов явилось отсутствие со стороны ответчика надлежащего контроля по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, к которому относятся в том числе и крыша, кровля и система водоотведения, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ООО "Жилкомэнерго" в пользу Г.С.Н, Г.С.С, П.К.В. в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта в равных долях денежные средства в размере 148 881 рубля 47 копеек, учитывая выводы заключения эксперта N от 25 октября 2021 года.

Учитывая установление факта ненадлежащего исполнения управляющей организации своих обязательств по надлежащему содержанию общедомового имущества многоквартирного дома, суд первой инстанции усмотрел основания для взыскания с ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, неустойки в размере 570 рублей 26 копеек, штрафа в размере 77 225 рублей 87 копеек.

Кроме того, при разрешении заявленного спора по существу судом первой инстанции, исходя из положений статей 88, 94, 96, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, между сторонами распределены судебные расходы и издержки.

Проверив законность решения суда, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции о том, что законодательство не ставит обязанность по содержанию жилищного фонда в состоянии, пригодном для проживания, в зависимость от разграничения тех или иных ремонтных работ, поэтому необходимость проведения капитального ремонта крыши не является препятствием для проведения неотложных, текущих работ, направленных на исполнение обязательных требований по обеспечению нормативно установленного уровня содержания общего имущества многоквартирного дома, которые должны быть исполнены управляющей организацией независимо от степени износа кровли крыши, а также оценкой представленных сторонами доказательств согласился, мотивированно отклонив доводы ответчика, содержащиеся в апелляционной жалобе, в том числе о недоказанности вины ответчика в причинении истцам материального ущерба.

Основания и мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанции пришли к таким выводам, а также доказательства, принятые судами во внимание, и их оценка подробно приведены в судебных актах.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы автора кассационной жалобы о несогласии с заключением эксперта N от 25 октября 2021 года и основанными на них выводами судов первой и апелляционной инстанций, являются несостоятельными, поскольку направлены на иную оценку установленных судами фактических обстоятельств по делу.

Согласно части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Данное правомочие вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение.

Судами первой и апелляционной инстанций каких-либо сомнений в правильности или обоснованности, а равно наличия противоречий в указанном заключении эксперта не установлено.

Само по себе несогласие с заключением эксперта не является основанием для отмены постановленных по делу судебных актов, поскольку основано на субъективной позиции ответчика, который заинтересован в исходе дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами в соответствии с требованиями статей 12, 55, 56, 59, 60, 61, 67, 85-87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, распределено бремя доказывания, дана надлежащая оценка всем представленным по делу доказательствам в их совокупности, в том числе заключению эксперта N от 25 октября 2021 года.

Оснований для другой оценки обстоятельств и доказательств, представленных в суды, судебная коллегия не усматривает.

Довод кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства представителя ООО "Жилкомэнерго" об отложении слушания дела, отклоняется судебной коллегией, поскольку данное ходатайство рассмотрено судом по правилам статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и в удовлетворении данного ходатайство было отказано по мотивам, приведенным в протоколе судебного заседания от 6 декабря 2021 года. Само по себе отклонение судом первой инстанции заявленного ходатайства не свидетельствует о нарушении процессуальных прав ответчика и незаконности оспариваемых судебных постановлений.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, в том числе о необходимости проведения капитального ремонта крыши спорного многоквартирного дома, недоказанности причины неоднократного затопления квартиры истцов, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и в дополнительной мотивировке не нуждаются, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Вместе с тем само по себе несогласие автора кассационной жалобы с данной судами оценкой доказательств и установленными судами обстоятельствами, иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Новоусманского районного суда Воронежской области от 6 декабря 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 10 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилкомэнерго" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи