Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28 сентября 2022 г. по делу N 8Г-22793/2022[88-23954/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Акчуриной Г.Ж, судей Смородиновой Н.С, Швецовой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению К.М.Н. к администрации Брянского района, Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях, обществу с ограниченной ответственностью "Агромир-Брянск", Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Брянской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области об исправлении реестровой ошибки

по кассационной жалобе Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях

на решение Брянского районного суда Брянской области от 8 июля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 24 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Смородиновой Н.С, судебная коллегия

установила:

К.М.Н. обратился в суд с исковым заявлением к администрации Брянского района, Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях, ООО "Агромир-Брянск", ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Брянской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области об исправлении реестровой ошибки и, уточнив исковые требования, просил признать наличие реестровой ошибки в отношении границ земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", уточнение границ которого осуществлено на основании межевого документа N от 4 декабря 2007 года, подготовленного ОАО "Брянскземпроект"; устранить реестровую ошибку путем внесения уточненных координат характерных точек о местоположении части границ земельного участка с кадастровым номером N согласно приложению N заключения эксперта ООО "Авторитет" N.

В обоснование заявленных требований указал, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 610 кв.м с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", границы которого не установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства. В целях установления границ земельного участка истец обратился к кадастровому инженеру для проведения кадастровых работ и подготовке межевого плана.

При обращении в Управление Росреестра по Брянской области с заявлением о государственном кадастровом учете изменений принадлежащего истцу земельного участка выяснилось, что его границы пересекают земельный участок с кадастровым номером N, границы которого были уточнены 18 декабря 2007 года на основании описания земельных участков N от 4 декабря 2007 года, подготовленного ОАО "Брянскземпроект".

Решением Брянского районного суда Брянской области от 8 июля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 24 мая 2022 года, исковые требования удовлетворены. Признана реестровая ошибка в сведениях Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) о местоположении земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: адрес установлен относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир населенный пункт, участок находится примерно в 2100 м от ориентира по направлению на северо-запад, почтовый адрес ориентира: "адрес". В ЕГРН внесены изменения (уточнения) в местоположение координат характерных точек границы земельного участка с кадастровым номером 32:02:0390202:8 в части смежной границы с земельным участком с кадастровым номером N, расположенным по адресу: "адрес", в соответствии с координатами, приведенными в приложении N заключения экспертов ООО "Авторитет" N, которое является неотъемлемой частью решения суда.

В кассационной жалобе Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанции, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов. Критикуя выводы заключения эксперта N от 6 июня 2021 года, заявитель полагает, что судами дана неправильная оценка имеющимся в деле доказательствам, что привело к ошибочным выводам об удовлетворении исковых требований. Считает, что судами необоснованно не принято во внимание то обстоятельство, что при внесении в ЕГРН изменений в местоположение координат характерных точек границы земельного участка с кадастровым номером N, площадь этого участка уменьшается на площадь соответствующего наложения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанции допущено не было.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, К.М.Н. является собственником земельного участка площадью 610 кв.м с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для ведения садоводства.

Право собственности истца зарегистрировано в Управлении Росреестра по Брянской области 18 марта 2019 года.

Граница земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлена.

Кадастровым инженером Рухлядко А.С. по инициативе истца подготовлен межевой план от 7 июня 2019 года, который вместе с необходимыми документами был представлен в Управление Росреестра по Брянской области.

30 июля 2019 года Управлением Росреестра по Брянской области вынесено уведомление о приостановлении осуществления государственного кадастрового учета, поскольку при внесении в ЕГРН сведений на основании представленного межевого плана границы земельного участка с кадастровым номером N пересекают границы другого земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: адрес установлен относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир населенный пункт, участок находится примерно в 2100 м от ориентира по направлению на северо-запад, почтовый адрес ориентира: "адрес" (поставлен на кадастровый учет на основании описания земельных участков N от 4 декабря 2007 года, подготовленного ОАО "Брянскземпроект").

Земельный участок площадью 35 575 кв.м с кадастровым номером N находится в собственности Российской Федерации.

Согласно материалам регистрационного дела вышеуказанный земельный участок с кадастровым номером N постановлением администрации Брянского района от 20 апреля 1993 года был предоставлен в бессрочное (постоянное) пользование ГУП ОПХ "Брянское".

На основании договора уступки права требования (перенайма) от 12 мая 2008 года ГУП ОПХ "Брянское" передало права и обязанности в отношении земельного участка с кадастровым номером N ОАО "Снежка".

28 сентября 2017 года между ПАО "Снежка" и ООО "Агромир-Брянск" заключен договор N перенайма земельного участка с кадастровым номером N.

Согласно актуальным сведениям ЕГРН в настоящее время земельный участок с кадастровым номером N находится в пользовании ООО "Агромир-Брянск" на праве аренды сроком с 1 марта 2007 года по 28 февраля 2057 года.

Также по сведениям Управления Росреестра по Брянской области земельный участок с кадастровым номером N отнесен к категории земель сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного использования. Границы земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены.

4 декабря 2007 года ОАО "Брянскземпроект" в органе кадастрового учета зарегистрировало описание земельного участка с кадастровым номером N, содержащее сведения о поворотных точках границы данного земельного участка.

В целях установления юридически значимых обстоятельств по делу и проверки изложенных в исковом заявлении доводов истца определением суда от 15 октября 2020 года назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Авторитет".

Согласно заключению эксперта N от 6 июня 2021 года фактические границы принадлежащего истцу земельного участка с кадастровым номером N частично на местности закреплены долговременными межевыми знаками (по границе участка со стороны садоводческого товарищества "данные изъяты" установлен деревянный забор). Кроме того, на земельном участке расположено нежилое здание, имеются фруктовые деревья, кусты шиповника. Таким образом, определить все части фактических границ и площадь земельного участка с кадастровым номером N не представляется возможным.

Определить фактические границы земельного участка с кадастровым номером N в части смежества с земельным участком с кадастровым номером N не представляется возможным ввиду отсутствия каких-либо межевых знаков.

При этом эксперты по результатам анализа правоустанавливающих и правоудостоверяющих документов установили, что ввиду отсутствия какого-либо графического приложения к первоначальному свидетельству на земельный участок с кадастровым номером N определить границы данного земельного участка по правоустанавливающим и правоудостоверяющим документам не представляется возможным. В ЕГРН отсутствуют сведения о названном земельном участке. При этом границы земельного участка с кадастровым номером N по сведениям ЕГРН являются границами по правоустанавливающим, правоудостоверяющим и землеотводным документам.

Фактические границы нежилого строения, находящегося в пользовании истца на его земельном участке, всецело накладываются (пересекаются) с границами земельного участка с кадастровым номером N по сведениям ЕГРН. Данное нежилое строение (садовый домик) зафиксировано по данным технической инвентаризации по состоянию на15 февраля 1995 года и имеет те же конструкции в настоящее время. Межевание земельного участка ответчика проводилось в 2007 году, то есть когда садовый домик наличествовал на земельном участке истца. Само садоводческое товарищество "данные изъяты" отражено в государственном акте на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей ОПХ "Брянское" (первоначальный правообладатель земельного участка ответчика). Таким образом, при межевании земельного участка с кадастровым номером N не было учтено фактическое использование земельного участка "адрес". Причинами выявленного пересечения является реестровая ошибка в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером N.

Проанализировав землеотводные документы ОПХ "Брянское", эксперты пришли к выводу о том, что между земельным участком ОПХ "Брянское" и землями садоводческого товарищества "данные изъяты" имелась смежная граница. Межевание земельного участка ОПХ "Брянское", выполненное с погрешностью картматериала 5, 0 м, не обеспечивает в части смежества погрешность для межевания земель садового товарищества, составляющую 0, 20 м. В таких случаях по законам землеустройства общие характерные точки границ земельных участков определяются с точностью, соответствующей более высокой точности определения координат характерных точек границ земельного участка. Картометрический способ, примененный исполнителем землеустроительных работ, не позволял учесть сложившиеся границы смежных землепользователей. При этом на исходном картматериале (фрагмент планово-картографического материала ГУП ОПХ "Брянское" "данные изъяты", выполненного ВИСХАГИ в районе нахождения земельного участка N) отсутствует обозначение границ коллективных садов, в том числе садоводческого товарищества "Ветеран"; неверно обозначены автомобильная дорога и границы оврага. Таким образом, реестровая ошибка вызвана ошибками исполнителя, несоблюдением требований к подготовке землеустроительной документации в части нарушения требований к точности определения положения межевого знака, неактуальностью исходного картматериала, кроме того, отсутствует результат проведенного согласования границ с заинтересованными лицами.

Экспертами предложены два способа устранения выявленного пересечения: аннулирование в ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером N, поскольку внесение изменений в часть границ при несоответствии требованиям к точности для межевания сохранит в ЕГРН сведения о местоположении других частей границ с точностью ниже нормативной; внесение изменений (уточнения) в местоположение части границы земельного участка с кадастровым номером N в месте пересечения с границей земельного участка с кадастровым номером N (приложение N). При этом варианте границы земельного участка площадью 610 кв.м с кадастровым номером N, обусловленные фактической границей, закрепленной на местности забором, учитывают текущую ситуацию на местности в части прохождения объектов природного происхождения и схему организации садоводческого товарищества "данные изъяты".

В подтверждение заявленных требований истцом также представлено заключение кадастрового инженера филиала АО "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по ЦФО Рухлядко А.С, согласно которому ошибок при определении координат поворотных точек земельного участка с кадастровым номером N не выявлено; очевидно, допущена ошибка при уточнении границ земельного участка с кадастровым номером N.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 6, 64 Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (действовавшим до 1 января 2017 года), Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что причиной наложения (пересечения) границ спорных земельных участков являются ошибки исполнителя при подготовке землеустроительной документации в отношении земельного участка с кадастровым номером N, выразившиеся в том, что при межевании земельного участка с кадастровым номером N не было учтено фактическое использование земельного участка "адрес", и, как следствие, о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Определяя способ исправления выявленной реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о местоположении земельного участка с кадастровым номером N, суд первой инстанции исходил из выводов заключения эксперта N от 6 июня 2021 года.

Поверив законность решения суда, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции, а также оценкой представленных сторонами доказательств согласился, мотивированно отклонив доводы ответчика, содержащиеся в апелляционной жалобе, в том числе об отсутствии реестровой ошибки в сведениях ЕГРН в отношении спорных земельных участков.

Судебная коллегия находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах и соответствуют нормам материального и процессуального права.

Основания и мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанции пришли к таким выводам, а также доказательства, принятые судами во внимание, и их оценка подробно приведены в судебных актах.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами в соответствии с требованиями статей 12, 55, 56, 59, 60, 61, 67, 85-87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, распределено бремя доказывания, дана надлежащая оценка всем представленным по делу доказательствам в их совокупности, в том числе заключению эксперта N от 6 июня 2021 года, заключению кадастрового инженера филиала АО "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по ЦФО Рухлядко А.С.

При этом каких-либо сомнений в правильности или обоснованности, а равно наличия противоречий в указанных заключениях судами не установлено.

Оснований для другой оценки обстоятельств и доказательств, представленных в суды, судебная коллегия не усматривает.

Доводы автора кассационной жалобы о том, что при внесении в ЕГРН изменений в местоположение координат характерных точек границы земельного участка с кадастровым номером 32:02:0390202:8, площадь этого участка уменьшается на площадь соответствующего наложения, основанием к отмене постановленных по делу судебных актов не являются, поскольку ответчик не лишен права исправления возможной реестровой ошибки в части внесения сведений об иных границах земельного участка с кадастровым номером N по всей его площади.

Установление судом смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами N и N в соответствии с координатами, приведенными в приложении N заключения эксперта N от 6 июня 2021 года, не свидетельствует о нарушении норм материального или процессуального права, поскольку данная граница установлена в соответствии с фактическим землепользованием и с учетом интересов сторон. Доказательств обратного ответчиками не представлено.

Все обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и в дополнительной мотивировке не нуждаются, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Вместе с тем само по себе несогласие автора кассационной жалобы с данной судами первой и апелляционной инстанций оценкой доказательств и установленными судами обстоятельствами, иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Брянского районного суда Брянской области от 8 июля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 24 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи