Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 сентября 2022 г. по делу N 8Г-22851/2022[88-23948/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Асатиани Д.В, судей Гольман С.В, Князькова М.А, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Савина А.С. к обществу с ограниченной ответственностью "Ягуар Ленд Ровер" о взысканиии стоимости нового транспортного средства, неустойки, расходов на оплату услуг эксперта, расходов на оплату услуг представителя, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по уплате государственной пошлины, по кассационной жалобе Савина А.С.

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 апреля 2022 г, заслушав доклад судьи Гольман С.В, выслушав возражения представителя ООО "Ягуар Ленд Ровер" по доверенности Зорина О.В,

УСТАНОВИЛА:

Савин А.С. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ягуар Ленд Ровер" (далее - ООО "Ягуар Ленд Ровер" о взыскании стоимости нового транспортного средства, аналогичного транспортному средству Jaguar XJ, в сумме 10621400 рублей, неустойки в размере 29527492 рублей, компенсации морального вреда в размере 1000000 рублей, штрафа, расходов на оплату услуг эксперта в размере 5000 рублей, на оплату услуг представителя в размере 80000 рублей и на оплату государственной пошлины в размере 46800 рублей.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 28 июля 2020 г. в удовлетворении исковых требований Савину А.С. отказано в полном объёме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 февраля 2021 г. решение Мытищинского городского суда Московской области от 28 июля 2020 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Савина А.С. - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 февраля 2021 г. отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Московский областной суд.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 апреля 2022 г. решение Мытищинского городского суда Московской области от 28 июля 2020 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Савина А.С. - без удовлетворения. С Савина А.С. в пользу АНО "Центр судебных экспертизы "ПРАВОЕ ДЕЛО" взысканы расходы на оплату судебной экспертизы в размере 37500 рублей.

В кассационной жалобе истец просит об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 апреля 2022 г. как незаконного и необоснованного, принятии по делу нового решения об удовлетворении иска Савина А.С.

В соответствии со статьёй 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), находя участвующих в деле лиц извещёнными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 ГПК РФ и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

В силу статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебного постановления в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, не находя оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из материалов дела следует и судами первой и апелляционной инстанций установлено, что Савин А.С. на основании договора купли-продажи от 1 октября 2017 г. N 2441, заключённого с ООО "Авто Сити" приобрёл в собственность бывший в употреблении автомобиль Jaguar XJ, идентификационный номер N, импортёром которого является ООО "Ягуар Ленд Ровер".

Ссылаясь на то, что двигатель автомобиля перестал запускаться, автомобиль перестал реагировать на ключ зажигания, о чём высвечивается соответствующее сообщение на панели приборов, истец обратился в по поводу гарантийного обслуживания автомашины в ООО "Модус-Ставрополь", передав автомобиль на диагностику по акту приёма-передачи от 16 декабря 2017 г.

По результатам организованной дилером с привлечением ООО "МОСГЛАВЭКСПЕРТИЗА" автотехнического исследования, установлено, что причиной возникновения неисправности двигателя в автомобиле истца явилась некорректная работа нештатного (неоригинального) спутникового охранного комплекса.

Установив, что спутниковый охранный комплекс, приведший к некорректной работе двигателя, не является товаром, изготовленным производителем автомобиля Jaguar Land Rover Limited, не импортировался на территорию Российской Федерации, в связи с чем гарантийные обязательства завод-изготовителя на данное оборудование не представляются, и с учётом того, что ответчик не является продавцом, импортёром, изготовителем, уполномоченной организацией или исполнителем работ по установке спутникового охранного комплекса на автомобиле истца, автомобиль был приобретён у ООО "Авто Сити", исковых требований к которому не предъявлено, суд первой инстанции, руководствуясь статьёй 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), пришёл к выводу о том, что ООО "Ягуар Ленд Ровер" не является надлежащим ответчиком по настоящему спору и не может нести ответственность за продажу истцу товара ненадлежащего качества, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований, заявленных Савиным А.С, не имеется.

Проверяя законность и обоснованность решения суда по апелляционной жалобе истца, суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела дополнительно установил, что автомобиль Jaguar XJ (2015 г. выпуска) в настоящее время не производится.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 декабря 2021 г. по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта АНО "Центр судебных экспертиз "ПРАВОЕ ДЕЛО", рыночная стоимость автомобиля, аналогичная стоимости автомобиля Jaguar XJ, составляет 6893000 рублей.

Также судом апелляционной инстанции установлено, что с 23 октября 2019 г. в отношении автомобиля истца действует запрет на регистрационные действия; сведения о запрете на регистрационные действия также представлены органами ГИБДД.

У истца имеется задолженность по уплате перед налоговыми органами налога на автомобиль, а также спор в Пушкинском городском суде Московской области.

На спорный автомобиль судебными приставами-исполнителями 23 октября 2019 г, 4 сентября 2020 г, 27 октября 2020 г, 25 октября 2021 г, 10 декабря 2021 г. и 18 января 2022 г. наложены ограничения на регистрационные действия.

Указанные обстоятельства с учётом доводов ответчика судом апелляционной инстанции признаны препятствующими исполнению установленной статьёй 18 Закона о защите прав потребителей обязанности по передаче автомобиля ответчику в случае взыскания с него в пользу истца денежных средств на основании абзаца 2 пункта 3 статьи 18 Закона Российской Федерации, положения которого направлены на защиту законных интересов импортёра, не связанного с потребителем прямыми договорными отношениями, и призваны содействовать установлению баланса интересов сторон возникшего правоотношения.

Судом апелляционной инстанции было осуществлено отложение рассмотрения дела с предоставлением истцу возможности по решению вопроса о снятии ограничений. Истец отказался решить данный вопрос.

Также судом апелляционной инстанции установлено, что место хранения автомобиля неизвестно. В судебном заседании представитель истца Бирюков К.Ю. пояснил, что автомобиль находится на стоянке, однако допустимых документов в подтверждение данных доводов не представил.

Доводы истца о том, что запрет на ограничение регистрационных действий в отношении автомобиля может быть снят ответчиком путём предъявления решения суда о передаче автомобиля, судом апелляционной инстанции отвергнуты как основанные на неправильном толковании закона, поскольку решение суда по другому делу не является основанием для снятия ограничений, наложенных судебным приставом-исполнителем в рамках другого спора.

На основании вышеизложенного, руководствуясь нормами статей 18, 24 Закона о защите прав потребителей, статьи 10 ГК РФ, суд апелляционной инстанции, находя, что удовлетворение исковых требований при указанных обстоятельствах приведёт к нарушению баланса охраняемых законом интересов сторон, а также не опровергнув выводы суда первой инстанции об обстоятельствах дела и по существу согласившись с ними, пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения исковых требований.

На основании статей 85, 96, 98 ГПК РФ, установив, что сторонами не произведена оплата проведённой по делу судебной экспертизы, решение суда состоялось в пользу ответчика, суд апелляционной инстанции по заявлению экспертной организации посчитал необходимым взыскать с истца в пользу АНО "Центр судебных экспертиз "ПРАВОЕ ДЕЛО" расходы на оплату судебной экспертизы в размере 37500 рублей.

Судебная коллегия оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы истца не усматривает, поскольку они не подтверждают допущения судом нарушения норм материального или процессуального права, которые могли повлиять на исход дела, или противоречия выводов суда установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии со статьёй 503 ГК РФ, покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара (пункт 1).

В отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475) (пункт 3).

Вместо предъявления указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы (пункт 4).

При отказе от исполнения договора розничной купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар суммы покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества.

При возврате покупателю уплаченной за товар суммы продавец не вправе удерживать из неё сумму, на которую понизилась стоимость товара из-за полного или частичного использования товара, потери им товарного вида или подобных обстоятельств (пункт 5).

Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются, если законами о защите прав потребителей не установлено иное (пункт 6).

Пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей закреплено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно пункту 3 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

По смыслу указанных норм, покупатель технически сложного товара в случае обнаружения в нём существенного недостатка вместо предъявления требований к продавцу, уполномоченной организации, уполномоченному индивидуальному предпринимателю об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате суммы, уплаченной за этот товар, в котором обнаружены недостатки, либо о замене данного товара (пункт 2 статьи 18 Закона о защите прав потребителя) вправе возвратить товар, в котором обнаружены недостатки, его изготовителю или импортеру и потребовать возврата уплаченной за него суммы на основании абзаца второго пункта 3 статьи 18 Закона о защите прав потребителя.

Также в силу абзаца седьмого пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель-покупатель технически сложного товара одновременно с возвратом уплаченной за товар суммы вправе потребовать и полного возмещения убытков, причинённых ему вследствие продажи этого товара ненадлежащего качества.

Установка собственником и эксплуатантом автомобиля нештатного оборудования, не предусмотренного изготовителем, в том числе в случае совпадения его личности с личностью импортёра, не влечёт изменения установленного пунктом 3 статьи 18 Закона о защите прав потребителей регулирования ответственности импортёра применительно к каждой из вещей с учётом установленной преамбулой Закона о защите прав потребителей дефиницией импортёра как организации независимо от организационно-правовой формы или индивидуального предпринимателя, осуществляющего импорт товара для его последующей реализации на территории Российской Федерации либо изменения правового регулирования его ответственности как продавца автомобиля с установленным на нём дополнительным оборудованием при выявлении недостатков такого оборудования, которое влияет на работу всего автомобиля.

Исковые требования о взыскании стоимости нового транспортного средства, аналогичного приобретённого истцом, компенсации морального вреда в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, штрафа, неустойки и судебных издержек предъявлены Савиным А.С. к ООО "Ягуар Ленд Ровер" как к импортёру автомобиля в связи с выявлением недостатков в его работе, не устранённых авторизованной станцией технического обслуживания автомобилей по обращению истца в рамках гарантийного ремонта автомобиля.

Судами установлено, что применительно к рассматриваемому автомобилю Jaguar XJ, идентификационный номер N, 2015 г. выпуска, ответчик является импортёром. Автомобиль истцу продан бывшим в употреблении. Заявленные и выявленные недостатки в работе автомобиля возникли вследствие некорректной работы нештатного (неоригинального) спутникового охранного комплекса, являющегося дополнительным оборудованием, установленным на данном автомобиле, отчуждённом продавцу товара истцу, импортёром, изготовителем либо уполномоченной организацией которого ответчик не является.

Согласно спецификации (приложение N 1 к договору от 1 октября 2017 г. N 2441), отдельно указано на то, что на вышеуказанном автомобиле (описание которого приведено выше в спецификации) установлено оборудование Configl_KT100_LL_NA_ANT (блок КТ100 с DJG GLONASS 7.3) с блокировкой диагностического разъёма (OBD).

Также судом апелляционной инстанции установлена невозможность реализации предусмотренного абзацем вторым пункта 3 статьи 18 Закона о защите прав потребителей механизма по причинам, не зависящим от ответчика или объективных обстоятельств, а зависящих от поведения истца, выразившегося в бездействии в виде невнесения предусмотренной Конституцией Российской Федерации и налоговым законодательством обязанности по уплате налога на транспортное средство, непринятия мер к снятию наложенных судебными приставами-исполнителями ограничений на регистрационные действия, в том числе по предложению суда апелляционной инстанции и представлению времени для этого, а также не представления доказательств объективной возможности самой передачи автомобиля ввиду неизвестности места хранения автомобиля из-за сокрытия истцом, что обоснованно квалифицировано судом как основание для применения нормы пункта 1 статьи 10 ГК РФ.

Приведённые обстоятельства, установленные судами, в своей совокупности препятствуют в соответствии со статьями, 1, 10, 151, 503, 1099 ГК РФ, статьями 13, 15, 18, 22, 23, 24 Закона о защите прав потребителей удовлетворению исковых требований Савина А.С. к ООО "Ягуар Ленд Ровер" и производных от них требований о возмещении судебных расходов на основании статьи 98 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции поставил в зависимость от материального положения истца удовлетворение его требований, противоречат существу апелляционного определения и выражают субъективное отношение к выводам и установленным судом апелляционной инстанции обстоятельствам.

В силу принципа относительности обязательств (статья 308 ГК РФ) истец не вправе ссылаться на отношения, касающиеся чужой для ответчика обязательственной связи, в том числе на наличие недостаточности у него имущества для исполнения чужого ответчику обязательства другому кредитору или обязанности по уплате налогов и сборов, в связи с которым наложен арест (запрет) на имущество истца, по поводу недостатков которого у истца и ответчика возник спор, вытекающий из Закона о защите прав потребителей, как основание преодоления интересов другого кредитора в получении исполнения за счёт обращения взыскания на имущество должника.

Кроме того, если иное не вытекает из существа отношений залога, кредитор или иное управомоченное лицо, в чьих интересах был наложен запрет на распоряжение имуществом (статья 174.1), обладает правами и обязанностями залогодержателя в отношении этого имущества с момента вступления в силу решения суда, которым требования таких кредитора или иного управомоченного лица были удовлетворены. Очередность удовлетворения указанных требований определяется в соответствии с положениями статьи 342.1 настоящего Кодекса по дате, на которую соответствующий запрет считается возникшим.

В связи с этим ссылка кассатора на возможность применения механизма статьи 304 ГК РФ ответчиком после принятия решения суда о передаче ему автомобиля несостоятельна.

Указанные нормы права и обстоятельства не могут повлечь защиты прав интересов ответчика в случае удовлетворения требований истца по обстоятельствам, отнесённым исключительно к сфере истца, возникшим в том числе до обращения потребителя с настоящим иском, и ведут к нарушению баланса охраняемых интересов сторон, из чего обоснованно исходил суд апелляционной инстанции, а, следовательно, в силу части 3 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, пунктами 3, 4 статьи 1, пунктами 1, 2 статьи 10 ГК РФ могут служить самостоятельными основаниями к отказу в иске.

В такой ситуации, вопреки мнению кассатора, противоречия части 1 статьи 3 ГПК РФ не имеет места быть, поскольку в силу статьи 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций и других лиц, являющихся субъектами гражданских правоотношений, и данной нормой в совокупности с частью 1 статьи 3 ГПК РФ, частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации гарантируется судебная защита только нарушенных или оспариваемых принадлежащих субъекту прав и свобод, основанных на законе интересов, не допускающая извлечения лицом, обратившимся за судебной защитой, преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1, пункт 1 статьи 11 ГК РФ).

В то же время невозможность реализации механизма защиты прав потребителя, предусмотренного абзацем 2 пункта 3 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, по установленным судом апелляционной инстанции причинам, относящимся к сфере потребителя, сама по себе не исключает для последнего применения других способов защиты прав при их нарушении, в том числе установленных статьёй 18 Закона о защите прав потребителей, которые не связаны с передачей товара ответчику и переходом права собственности на него.

Доводы кассационной жалобы о том, что документального подтверждения наличия препятствий для передачи автомобиля ответчику при рассмотрении дела не установлено, направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанции и установленных им обстоятельств, основанных на совокупности представленных в дело доказательств, как письменных, так и объяснений сторон, включая истца.

Несогласие кассатора с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Выводы суда апелляционной инстанции об оставлении решения суда без изменения и отсутствии оснований для удовлетворения иска Савина А.С. мотивированны, законны и обоснованны.

Иных доводов, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, кассационная жалоба не содержит.

Указанных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьёй 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Савина Алексея Сергеевича - без удовлетворения

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подпись)

Копия верна

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции С.В. Гольман