Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 сентября 2022 г. по делу N 8Г-22904/2022[88-23958/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Акчуриной Г.Ж, судей Смородиновой Н.С, Швецовой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению В.П.С, к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Ренессанс Жизнь" о защите прав потребителя

по кассационной жалобе В.П.С, на решение Мценского районного суда Орловской области от 29 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 4 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Смородиновой Н.С, судебная коллегия

установила:

В.П.С, обратилась в суд с исковым заявлением к ООО "СК "Ренессанс Жизнь" о защите прав потребителя и просила взыскать с ответчика страховую премию, уплаченную по договору страхования N от 8 октября 2019 года, в размере 118 146 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной суммы, почтовые расходы в размере 204 рублей 64 копеек.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 8 октября 2019 года между ней и ООО "Сетелем Банк" был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым банк предоставил ей кредит. В тот же день между ней и ООО "СК "Ренессанс Жизнь" в соответствии с полисными условиями страхования жизни и здоровья заемщиков был заключен договор страхования "Защита платежей" N, по которому истцом была уплачена страховая премия в размере 179 630 рублей 51 копейки. Обязательства по кредитному договору были выполнены досрочно, кредит погашен 23 сентября 2021 года, в связи с чем истец обратилась к страховщику с заявлением о возврате части страховой премии пропорционально периоду, на который договор страхования прекратился. Ответчиком ее требование выполнено не было. Решением финансового уполномоченного N от 18 октября 2021 года истцу отказано в удовлетворении требований о взыскании со страховщика части страховой премии.

Полагая отказы ответчика и финансового уполномоченного незаконными, истец обратилась с настоящим иском в суд.

Решением Мценского районного суда Орловской области от 29 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 4 мая 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе В.П.С,, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов. Заявитель полагает, что судами необоснованно не принято во внимание то обстоятельство, что в тексте договора прямо указано, что размер страховой премии равен остатку долга по кредиту. Поскольку кредит ею досрочно погашен, размер страховой премии равен нулю, а возможность наступления страхового случая исключена.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела судами допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 8 октября 2019 года между В.П.С, и ООО "Сетелем Банк" был заключен кредитный договор N.

В тот же день, то есть 8 октября 2019 года между В.П.С, и ООО "СК "Ренессанс Жизнь" был заключен договор страхования "Защита платежей" N, по которому истцом ответчику была уплачена страховая премия в размере 179 630 рублей 51 копейки.

23 июня 2021 года В.П.С, досрочно погасила кредит и в тот же день она обратилась в ООО "СК "Ренессанс Жизнь" с заявлением об исключении ее из числа застрахованных лиц по договору страхования в связи с досрочным погашением кредита и о возврате неиспользованной суммы страховой премии в размере пропорционально периоду, на который договор прекратился досрочно.

30 июля 2021 года ответчик письмом отказал истцу в возврате страховой премии.

30 августа 2021 года истец обратилась в ООО "СК "Ренессанс Жизнь" с претензией о расторжении договора страхования и возврате неиспользованной суммы страховой премии в размере 118 146 рублей, которая страховщиком также оставлена без удовлетворения.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций Климова В.В. N от 18 октября 2021 года В.П.С, отказано в удовлетворении требований о взыскании с ООО "СК "Ренессанс Жизнь" части страховой премии при досрочном расторжении договора страхования.

Разрешая заявленный спор, руководствуясь положениями статей 420, 421, 934, 942, 943, 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации", установив тот факт, что договор страхования заключен истцом добровольно, не прекращает своего действия при досрочном погашении кредита, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для возврата страхователю части страховой премии за неистекший период страхования и, как следствие, для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав имеющиеся в деле доказательства, с выводами суда первой инстанции, а также оценкой представленных сторонами доказательств согласился, указав на то, что действие договора страхования не поставлено в зависимость от действия кредитного договора и выплата страхового возмещения не обусловлена остатком долга по кредиту. Таким образом, независимо от кредитных обязательств, возможность наступления страхового случая не отпала, поскольку выгодоприобретателем после исполнения обязательств перед ООО "Сетелем Банк" является застрахованный или его наследники. В свою очередь, договор страхования не содержит положений о возврате страховой премии при досрочном погашении кредита или досрочном расторжении договора после истечения 14-дневного срока.

Судебная коллегия находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах и соответствуют нормам материального права.

Основания и мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к таким выводам, а также доказательства, принятые судами во внимание, и их оценка подробно приведены в судебных актах.

Вопреки доводам кассационной жалобы судом в соответствии с требованиями статей 12, 55, 56, 59, 60, 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, распределено бремя доказывания, дана надлежащая оценка всем представленным по делу доказательствам в их совокупности.

Оснований для другой оценки обстоятельств и доказательств, представленных в суды, судебная коллегия не усматривает.

Все обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, в том числе о том, что действие договора страхования поставлено в зависимость от действия кредитного договора, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и в дополнительной мотивировке не нуждаются, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Вместе с тем само по себе несогласие автора кассационной жалобы с данной судами оценкой доказательств и установленными судами обстоятельствами, иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Мценского районного суда Орловской области от 29 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 4 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу В.П.С, - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи