Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 05 октября 2022 г. по делу N 8Г-23016/2022[88-23968/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Акчуриной Г.Ж, судей Смородиновой Н.С, Шветко Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к А.В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", по кассационной жалобе А.В.В.

на решение Свердловского районного суда города Белгорода от 25 октября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 9 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Смородиновой Н.С, объяснения представителя истца Штеле А.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы банка и возражавшей против доводов кассационной жалобы ответчика, судебная коллегия

установила:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с исковым заявлением к А.В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 433 583 рублей 16 копеек, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 535 рублей 83 копеек.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 10 февраля 2015 года между банком и ответчиком был заключен кредитный договор Nф, в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 120 000 рублей под 34 % годовых при условии безналичного использования и 69, 9 % годовых при снятии наличных денежных средств или переводе их на банковский счет сроком погашения до 29 февраля 2020 года с погашением задолженности до 20 числа каждого месяца. Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору исполнил ненадлежащим образом, в связи с чем у него образовалась вышеуказанная задолженность. Направленное ответчику требование о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору оставлено последним без удовлетворения.

Решением Свердловского районного суда города Белгорода от 25 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 9 июня 2022 года, исковые требования удовлетворены частично. С А.В.В. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" взысканы задолженность по кредитному договору Nф от 10 февраля 2015 года за период с 21 сентября 2015 года по 2 июля 2021 года в размере 285 477 рублей 50 копеек, состоящую из задолженности по основному долгу в размере 100 521 рублей 70 копеек, процентов в размере 184 955 рублей 80 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 055 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк", ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов. Заявитель указывает на то, что ответчик должным образом был уведомлен о новых реквизитах банка для осуществления платежей по кредиту, в связи с чем полагает необоснованным отказ во взыскании штрафной неустойки.

В кассационной жалобе А.В.В, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных актов. Заявитель полагает необоснованным применение при расчете задолженности по кредитному договору процентной ставки в размере 69, 9 % годовых, поскольку выводы о списания денежных средств в наличной форме являются предположительными и не подтверждаются надлежащими доказательствами.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10 февраля 2015 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и А.В.В. был заключен кредитный договор Nф, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 120 000 рублей под 34 % годовых при условии безналичного использования и 69, 9 % годовых при снятии наличных денежных средств или переводе их на банковский счет сроком погашения до 29 февраля 2020 года с погашением задолженности до 20 числа каждого месяца. Ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами.

Заемщик принятые на себя обязательства по кредитному договору исполняла ненадлежащим образом.

Так, согласно представленному истцом расчету задолженность А.В.В. по кредитному договору Nф от 10 февраля 2015 года за период с 21 сентября 2015 года по 2 июля 2021 года составила 433 583 рублей, в том числе по основному долгу в размере 100 521 рублей 70 копеек, по процентам в размере 184 955 рублей 80 копеек, по штрафным санкциям в размере 148 105 рублей 66 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Направленное истцом в адрес ответчика требование о погашении задолженности осталось без удовлетворения.

Определением мирового судьи судебного участка N 4 Восточного округа города Белгорода от 8 февраля 2021 года по заявлению должника отменен судебный приказ от 15 августа 2018 года о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору Nф от 10 февраля 2015 года.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным им требованиям, а также о необходимости применения процентной ставки - 34 % годовых, утверждая, что расчет кредитной картой осуществлялся в безналичной форме.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 198, 199, 204, 309, 310, 810, 811, 819, 195, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", установив обстоятельства заключения между сторонами кредитного договора, а также факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых обязательств, что привело к образованию задолженности, учитывая, что доказательства погашения имеющей задолженности ответчиком не представлены, проверив представленный истцом расчет задолженности и признав его арифметически правильным, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору Nф от 10 февраля 2015 года в размере 285 477 рублей 50 копеек, состоящую из задолженности по основному долгу в размере 100 521 рублей 70 копеек, процентов в размере 184 955 рублей 80 копеек.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика штрафных санкций, руководствуясь положениями статей 401, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", суд первой инстанции исходил из отсутствия вины ответчика в несвоевременном исполнении обязательств по кредитному договору.

Проверив законность решения суда, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции, а также оценкой представленных сторонами доказательств согласился, отклонив доводы как истца, так и ответчика, содержащиеся в апелляционных жалобах, о своевременном предоставлении заемщику информации о бесплатном способе уплаты кредита, о необоснованном применение завышенной процентной ставки и наличии злоупотребления правом со стороны истца, соответственно.

Основания и мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанции пришли к таким выводам, а также доказательства, принятые судами во внимание, и их оценка подробно приведены в судебных актах.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Судами в соответствии с требованиями статей 12, 55, 56, 59, 60, 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, распределено бремя доказывания, дана надлежащая оценка всем представленным по делу доказательствам в их совокупности.

Оснований для другой оценки обстоятельств и доказательств, представленных в суды, судебная коллегия не усматривает.

Обстоятельства, на которые ссылаются заявители кассационных жалоб, в том числе о необоснованном отказе во взыскании штрафной неустойки, а также о применении при расчете задолженности неправильной процентной ставки, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и в дополнительной мотивировке не нуждаются, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Вместе с тем несогласие авторов кассационных жалоб с данной судами первой и апелляционной инстанций оценкой доказательств и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что кассационные жалобы не содержат доводов, свидетельствующих о допущенных судами нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, основания для их удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Свердловского районного суда города Белгорода от 25 октября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 9 июня 2022 года оставить без изменения, кассационные жалобы открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", А.В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи