Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 05 октября 2022 г. по делу N 8Г-23103/2022[88-24127/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Асатиани Д.В, судей Гольман С.В, Князькова М.А, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску администрации городского округа Мытищи Московской области к Пипоян И.А,, Смирнову БМ о сносе объекта самовольного строительства, по встречному иску Пипоян Ирины ИА к администрации городского округа Мытищи Московской области, Смирнову БМ, Смирновой ЗМ и Лакс АМ о сохранении строения в реконструированном виде, признании права собственности на самовольно реконструированный жилой дом и разделе жилого дома, по встречному иску Смирнова БМ, Смирновой ЗМ и Лакс АМ к администрации городского округа Мытищи Московской области, Пипоян ИА о сносе объекта самовольного строительства, приведении объекта недвижимости в первоначальное состояние, по кассационной жалобе Пипоян ИА

на решение Мытищинского городского суда Московской области от 24 августа 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 1 июня 2022 г, заслушав доклад судьи Гольман С.В, выслушав представителя Пипоян И.А. по доверенности Житаря В.Н, поддержавшего кассационную жалобу,

УСТАНОВИЛА:

администрация городского округа Мытищи Московской области (далее - Администрация) обратилась в суд с иском к Пипоян И.А. и Смирнову Б.М, с учётом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил: признать самовольной постройкой объект капитального строительства - трёхэтажный жилой дом, площадью застройки 189 кв.м, общей площадью 345, 6 кв.м, расположенный на земельном участке, площадью 525 кв.м, по адресу: "адрес"; обязать Пипоян И.А. и Смирнова Б.М. снести указанную самовольную постройку в течение 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу; при неисполнении решения суда в установленный срок предоставить Администрации право осуществить снос самовольной постройки с отнесением расходов на Пипоян И.А. и Смирнова Б.М. солидарно.

В обоснование заявленных требований администрация городского округа Мытищи Московской области указала, что спорный объект недвижимости возведён без разрешения на строительство с существенным нарушением градостроительных норм, нарушением противопожарных норм.

Лакс А.М, Смирнова З.М. и Смирнов Б.М. обратились в суд с встречными исками к Пипоян И.А. и администрации городского округа Мытищи Московской области о признании самовольной постройкой объекта строительства, расположенного по адресу: "адрес", - и возложении на Пипоян И.А. обязанности по сносу самовольной постройки и приведению объекта недвижимости в первоначальное состояние трёхкомнатной квартиры в многоквартирном доме в соответствии с техническим паспортом от 30 сентября 2014 г. в течение 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В обоснование заявленных требований Лакс А.М, Смирнова З.М... и Смирнов Б.М. с учётом их уточнения в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указали, что им на праве общей долевой собственности с Пипоян И.А. принадлежит жилое помещение - трёхкомнатная квартира по адресу: "адрес". В 2019-2020 гг. жилое помещение было самовольно реконструировано Пипоян И.А.

Пипоян И.А. обратилась в суд с встречным иском к администрации городского округа Мытищи Московской области, Смирнову Б.М, Смирновой З.М. Лакс А.М, с учётом уточнения встречных исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просила: сохранить строение, общей площадью 345, 6 кв.м, расположенное по адресу: "адрес", - в реконструированном виде; признать за Пипоян И.А. право собственности на реконструированное строение; обязать Пипоян И.А. выкупить у Лакс А.М. принадлежащие ей 179/6912 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом за 152442 рубля 29 копеек, у Смирновой З.М. - принадлежащие ей 199/11520 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом за 101684 рубля 97 копеек, у Смирнова Б.М. - принадлежащие ему 149/17280 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом за 50757 рублей 32 копейки; после получения Лакс А.М, Смирновой З.М. и Смирновым Б.М. денежных средств от Пипоян И.А. прекратить их прав собственности на жилой дом.

В обоснование заявленных требований Пипоян И.А. указала, что в связи с ветхостью принадлежащего Пипоян И.А. и Смирнову Б.М. строения, требовались снос и реконструкция жилого помещения. От Смирнова Б.М. было получено удостоверенное нотариусом согласие на снос жилого помещения. После осуществления его сноса в части с сохранением части фундамента Смирнов Б.М, зная о договорённости с Пипоян И.А. о реконструкции объекта недвижимости, осуществил дарение долей в праве собственности на объект недвижимости Лакс А.М. и Смирновой З.М. Самовольно возведённое строение не нарушает законных интересы других лиц, не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан, представляет собой реконструированную часть жилого дома - помещения N 2. Спорный жилой дом находится на земельном участке с видом разрешённого использования для обслуживания жилого дома, в жилом квартале, застроенном аналогичными объектами индивидуального жилищного строительства. Права на дом и земельный участок возникли ранее установления границ охранных зон национального парка "Лосиный остров", в 1956 г, что подтверждается определением Мытищинского городского суда Московской области по делу N 2-3741/2011.

Смирнов Б.М, Смирнова З.М. и Лакс А.М. в спорном жилом помещении не проживают, существенного интереса в его использовании не имеют, владеют незначительными долями в праве общей долевой собственности на объект недвижимости. Кроме того, действуя добросовестно и предусмотрительно, Смирнова З.М. и Лакс А.М. должны были проверить фактическое состояние приобретаемого имущества.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 24 августа 2021 г. удовлетворены исковые требования администрации городского округа Мытищи Московской области к Пипоян И.А, Смирнову Б.М. о признании самовольной постройкой объекта капитального строительства, обязании Пипоян И.А. снести самовольную постройку, при не исполнении решения суда предоставить Администрации право осуществить снос с отнесением расходов на Пипоян И.А. Признан самовольной постройкой объект капитального строительства - трёхэтажный жилой дом, площадью застройки 189 кв.м, общей площадью 345, 6 кв.м, расположенный на земельном участке, площадью 525 кв.м, по адресу: "адрес". На Пипоян И.А. возложена обязанность снести самовольную постройку - трёхэтажный жилой дом, площадью застройки 189 кв.м, общей площадью 345, 6 кв.м, расположенный на земельном участке, площадью 525 кв.м, по адресу: "адрес", - в течение 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу. На случай неисполнения решения суда в установленный срок администрации городского округа Мытищи Московской области предоставлено право осуществить снос указанной постройки с отнесением расходов на Пипоян И.А.

В удовлетворении встречных исковых требований Пипоян И.А. к администрации городского округа Мытищи Московской области, Смирнову Б.М, Смирновой З.М. и Лакс А.М. о сохранении строения в реконструированном виде, признании права собственности на самовольно реконструированный жилой дом, признании долей Смирнова Б.М, Смирновой З.М. и Лакс А.М. малозначительными и обязании Пипоян И.А. выкупить указанные доли согласно стоимости, указанной в заключении эксперта, отказано.

Встречные исковые требования Смирнова Б.М, Смирновой З.М, Лакс А.М. к администрации городского округа Мытищи Московской области и Пипоян И.А. о признании самовольной постройкой объекта капитального строительства, обязании Пипоян И.А. снести самовольную постройку и привести объект недвижимости в первоначальное состояние трёхкомнатной квартиры в соответствии с техническим паспортом от 30 сентября 2014 г. в течение 1 месяца после вступления в законную силу решения суда, сносе, признани права собственности на долю в праве общей собственности на реконструированный жилой дом удовлетворены. На Пипоян И.А. возложена обязанность привести объект недвижимости с кадастровым номером N в первоначальное состояние трёхкомнатной квартиры, расположенной по адресу: "адрес", - в соответствие с техническим паспортом от 30 сентября 2014 г. в течение 1 месяца после вступления в законную силу решения суда.

Со Смирнова Б.М. в пользу АНО "Финэкс" взысканы расходы за проведение судебной экспертизы в размере 104000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 1 июня 2022 г. решение Мытищинского городского суда Московской области от 24 августа 2021 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Пипоян И.А. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Пипоян И.А. просит об отмене решения суда и апелляционного определения как незаконных и необоснованных, ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), находя участвующих в деле лиц извещёнными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 ГПК РФ и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения по делу были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и из материалов дела следует, что определением Мытищинского городского суда Московской области от 30 ноября 2011 г. по гражданскому делу N 2-3741/2011 по иску Богучарова Ю.В. к Матвеевой Г.Н, Максимову А.А, Борисовой Г.А, Смирновой Б.М. и администрации городского поселения Мытищи Московской области о выделе в натуре доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество, по встречному иску Матвеевой Г.Н. к Богучарову Ю.В, Максимовой Н.С, Максимову А.Е, Борисовой Г.А, Смирнову Б.М. и администрации Мытищинского района Московской области о выделе в натуре доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество, по встречному иску Борисовой Г.А. к Максимовой Н.С, Максимову А.Е, Смирнову Б.М. и администрации Мытищинского района Московской области о выделе в натуре доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество, утверждено мировое соглашение между Богучаровым Ю.В, Матвеевой Г.Н, Максимовым А.А., Борисовой Г.А, Смирновым Б.М. о признании права собственности на самовольно реконструированные строения и разделе недвижимого имущества в натуре.

Определением Мытищинского городского суда Московской области от 30 ноября 2011 г. за Смирновым Б.М. признано право собственности на самовольно реконструированные строения лит.А8 комната N 20 - коридор, площадью 1 кв.м, лит.А8 комната N 21 - санузел, площадью 1, 9 кв.м, лит. А8 комната N 22 - шкаф, площадью 0, 3 кв.м.

Смирнову Б.М. выделены в собственность в натуре расположенные по адресу: "адрес", - помещения: лит.А3 комната N 17 - жилая, площадью 5, 2 кв.м, лит А комната N 18 - жилая, площадью 19, 4 кв.м, лита4 команат N 19 - веранда, площадью 8, 2 кв.м, лит.А8 комната N 2- - коридор, площадью 1 кв.м, лит.А8 комната N 21 - санузел, площадью 1, 9 кв.м, лит.А8 комната N 22 - шкаф, площадью 0, 3 кв.м, лит.А5 комната N 23 - кухня, площадью 8 кв.м.

Право долевой собственности Богучарова Ю.В, Матвеевой Г.Н, Борисовой Г.А, Смирнова Б.М. на домовладение, расположенное по адресу: "адрес", - прекращено.

Стороны мирового соглашения пришли к соглашению об определении порядка пользования земельным участков, находящимся при домовладении, расположенном по адресу: "адрес", - а именно определили порядок пользования земельным участков по существующему и имеющемуся в материалах дела плану раздела земельного участка, общей площадью 1610 кв.м, от 24 июля 1956 г. Каждая из сторон пользуется той частью земельного участка, которой пользовался до этого прежний совладелец дома, чьим правопреемником данная сторона является.

Пипоян И.А. на основании договора купли-продажи доли в общей собственности на жилое помещение от 30 сентября 2019 г, между Пипоян И.А. и Смирновым Б.М. принадлежит 1/2 доля в праве общей долевой собственности на жилое помещение (наименование - жилое помещение, назначение - жилое помещение), площадью 35, 8 кв.м, кадастровый номер N (присвоен 24 апреля 2014 г.), расположенное по адресу: "адрес" (запись в ЕГРН от 23.10.2019 г. N N).

Лакс А.М. на праве общей долевой собственности принадлежит 1/4 доля в праве общей долевой собственности на жилое помещение, площадью 35, 8 кв.м, кадастровый номер N, расположенное по адресу: "адрес" (запись в ЕГРН от 20 февраля 2020 г. N N).

Смирновой З.М. на праве общей долевой собственности принадлежит 1/12 доля в праве общей долевой собственности на жилое помещение, площадью 35, 8 кв.м, кадастровый номер N, расположенное по адресу: "адрес" (запись в ЕГРН от 19 октября 2020 г. N N).

Смирнову Б.М. на праве общей долевой собственности принадлежит 1/6 доля в праве общей долевой собственности на жилое помещение, площадью 35, 8 кв.м, кадастровый номер N, расположенное по адресу: "адрес" (запись в ЕГРН от 20 февраля 2020 г. N N).

Судами также установлено, что из технического паспорта по состоянию на 30 сентября 2014 г. следует, что жилое помещение в доме N 3 по "адрес" соответствует описанному в определении Мытищинского городского суда Московской области от 30 ноября 2011 г.: жилое помещение, принадлежащее Смирнову Б.М, имеет три комнаты, коридор кухню и санузел.

По данным технического паспорта по состоянию на 27 января 2021 г. увеличена площадь застройки, этажность, документ отражает дом N 3.

Администрацией городского округа Мытищи Московской области в дело представлены сведения из ЕГРН в отношении земельных участков по адресу: "адрес": земельный участок с кадастровым номером N, площадью 258+/-6 кв.м, категория земель - земли населённых пунктов, виды разрешённого использования - для обслуживания жилого дома, правообладатель - Кривоногова Н.С. (собственность); земельный участок с кадастровым номером N, площадью 606+/-9 кв.м,, категория земель - не указана, виды разрешённого использования - для обслуживания жилого дома, правообладатель - Матвеева Г.Н. (собственность); N, площадью 258+/-6 кв.м, категория земель - земли населённых пунктов, виды разрешённого использования - для обслуживания жилого дома, правообладатель - Матвеево А.Н. (собственность).

Земельный участок, площадью 525 кв.м, под частью спорного жилого дома (помещения), принадлежащего Смирнову Б.М, Смирновой З.М, Лакс А.М. и Пипоян И.А. не сформирован и не оформлен.

Решением администрации городского округа Мытищи Московской области от 4 февраля 2020 г. N 1269 Смирнову Б.М. отказано в предоставлении государственной услуги предварительного соглашения предоставления земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в отношении земельного участка, площадью 525 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", - по мотиву несоответствия схемы расположения земельного участка её форме, формату или требованиям к её подгтовке, установленным приказом Минэкономразвития России от 27 ноября 2014 г. N 762 и/или Земельным кодексом Российской Федерации, а также утверждённым документам территориального планирования, документам градостроительного зонирования, проектам планировки и/или межевания территории.

Согласно заключению Главного управления архитектуры и градостроительства Московской области, земельный участок расположен в границах территории земельных участков, отнесённых к несогласованным вопросам в части отображения границы территории и охранной зоны национального парка "Лосиный остров".

По информации МБУ "Управление градостроительного и имущественного обеспечения" в письме от 8 октября 2020 г, земельный участок, площадью 525 кв.м, расположен в охранной зоне ООПТ Федерального значения Национальный парк "Лосиный остров" в соответствии с генеральным планом городского округа Мытищи Московской области - 525 кв.м, в приаэродромной территории аэродрома Чёрное, Чкаловский, в границе сектора 3.1 третьей подзоны приаэродромной территории аэродрома Москва (Шереметьево), обременён охранной зоной ЛЭП 0, 4 кВ-2 кв.м.

Определением Мытищинского городского суда Московской области от 30 апреля 2021 г. по ходатайству Пипоян И.А. по делу назначена комплексная судебная строительно-техническая, землеустроительная и оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО "ФИНЭКС".

Согласно заключению экспертов от 22 июля 2021 г N 22/07, исследуемая реконструированная часть жилого дома, расположенная по адресу: "адрес", - соответствует санитарно-бытовым, объёмно-планировочным, строительным, санитарно-гигиеническим, противопожарным требованиям. Отсутствие системы отопления в реконструированной части жилого дома обсуловлено незавершённостью строительно-монтажных работ.

Исследуемый объект в соответствии с градостроительным регламентом расположен в особо охраняемой природной территории "Охранная зона природного парка "Лосиный остров", в пределах которой запрещается строительство, реконструкция, ремонт объектов, в том числе строительство и эксплуатация хозяйственных и жилых объектов. Возведение исследуемого объекта противоречит режимам использования особо охраняемой природной территории "Охранная зона природного парка "Лосиный остров", установленным градостроительным регламентом - Правилами землепользования и застройки территории (части территории) городского округа Мытищи Московской области, утверждёнными постановлением от 18 марта 2021 г. N 857.

Иные предельные параметры застройки для исследуемого объекта, расположенного на территории земельных участков, градостроительное зонирование которых не утверждено решением совета депутатов об утверждения ПЗЗ от 28 декабря 2017 г. N 36/2, не установлены.

Для определения возможности строительства и реконструкции в пределах охранной зоны природного парка необходимо обратиться в ФГБУ "Национальный парк "Лосиный остров".

Исследуемая реконструированная часть жилого дома не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

Рыночная стоимость объекта - пом. 2 по адресу: "адрес", - до его реконструкции (сноса) составляет 717735 рублей 49 копеек: ? доли Пипоян И.А. - 358867 рублей 58 копеек, 1/6 доли Смирнова Б.М. - 119622 рубля 58 копеек, 1/12 доли Смирновой З.М. - 59811 рублей 29 копеек, ? доли Лакс А.М. - 179433 рубля 87 копеек.

Рыночная стоимость спорного возведённого (реконструированного) объекта - жилого дома, общей площадью помещений 265, 1 кв.м, в том числе жилой - 129, 4 кв.м, составляет 5886486 рублей 81 копейка. Стоимость затрат на его возведение - 5886486 рублей 81 копейка.

Площадь всех частей жилого дома увеличилась с 35, 8 кв.м до 345, 6 кв.м. Поскольку реконструкция произведена за счёт Пипоян И.А, доля Пипоян И.А, выраженная в натуре увеличивается за счёт выполненной реконструкции, а доли Лакс А.М, Смирнова Б.М. и Смирновой З.М, выраженные в натуре, не изменяются и в реконструированном жилом доме составят: Пипоян И.А. - 3277/3456 (327, 7 кв.м), рыночной стоимостью 5581602 рубля 22 копейки; Лакс А.И. - 179/6912 (8, 95 кв.м), рыночной стоимостью 152442 рубля 29 копеек; Смирнова Б.М. - 199/11520 (5, 97 кв.м), рыночной стоимостью 101684 рубля 97 копеек; Смирновой З.М. - 149/17280 (2, 98 кв.м), рыночной стоимостью 50757 рублей 32 копейки.

Выполнить раздел жилого дома между совладельцами согласно их долям невозможно, так как доли Лакс А.М, Смирнова Б.М. и Смирновой З.М, выраженные в натуре, недостаточны для формирования минимально допустимой площади жилых и подсобных помещений. Экспертами представлено 2 варианта раздела жилого дома в натуре с отклонением от идеальных долей.

С учётом изложенного, находя спорное строение не являющимся реконструированным объектом недвижимости, на которое зарегистрировано право собственности в ЕГРН, а вновь возведённым строением без получения соответствующей разрешительной документации со стороны органа местного самоуправления, не согласованного строительством с ФГБУ "Национальный парк "Лосиный остров", возведенным на земельном участке, право собственности на который не зарегистрировано за ответчиками, расположенным в зоне с особыми условиями использования, суд первой инстанции, руководствуясь статьёй 222 ГК РФ, статьями 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 51, 55, 55.11, 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), пришёл к выводу о том, что требования администрации городского округа Мытищи Московской области о сносе самовольного строения подлежат удовлетворению.

По этим же основаниям суд посчитал необходимым отказать в удовлетворении встречных исковых требований Пипоян И.А. в полном объёме.

Поскольку снос жилого помещения, площадью 35, 8 кв.м произведён без согласия участников общей долевой собственности, суд первой инстанции счёл возможным удовлетворить требования Смирнова Б.М, Смирновой З.М, Лакс А.М. к Пипоян И.А. и администрации городского округа Мытищи Московской области и признании самовольной постройкой объекта капительного строительства, обязании Пипоян И.А. снести самовольную постройку и привести объект недвижимости в первоначальное состояние трёхкомнатной квартиры согласно техническому паспорту от 30 сентября 2014 г.

Требования Смирнова Б.М, Смирновой З.М. и Лак А.М. к Пипоян И.А. о признании за ними права собственности на долю в реконструированном жилом доме суд оставил без удовлетворения, так как спорное строение является вновь возведённым строением.

Так как на дату рассмотрения дела Смирновым Б.М. не представлено доказательств оплаты судебной экспертизы на основании определения суда от 30 апреля 2021 г, по заявлению экспертной организации суд первой инстанции взыскал со Смирнова Б.М. судебные расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 104000 рублей в пользу АНО "Финэкс".

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Между тем, выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на неправильном толковании и применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу части 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения на суде лежит обязанность оценить доказательства, определить, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применён по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 12 ГПК РФ, суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 ГПК РФ).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 67 ГПК РФ).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 ГПК РФ).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 ГПК РФ).

Согласно статье 148 ГПК РФ, задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются, в частности: уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 5 и 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи или лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учётом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению.

В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 ГПК РФ).

При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьёй вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

Таким образом, именно на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. Каждое доказательство, представленное лицами, участвующими в деле, в обоснование своих выводов или возражений на доводы другой стороны спора, должно быть предметом исследования и оценки суда, в том числе в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами и в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным правоотношениям.

Оценка доказательств и отражение её результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьёй 2 ГПК РФ.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснено, что при выполнении задачи, связанной с представлением необходимых доказательств, судья учитывает особенности своего положения в состязательном процессе. Судья обязан уже в стадии подготовки дела создать условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, но с учётом характера правоотношений сторон и нормы материального права, регулирующей спорные правоотношения. Судья разъясняет, на ком лежит обязанность доказывания тех или иных обстоятельств, а также последствия непредставления доказательств. При этом судья должен выяснить, какими доказательствами стороны могут подтвердить свои утверждения, какие трудности имеются для представления доказательств, разъяснить, что по ходатайству сторон и других лиц, участвующих в деле, суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 ГПК РФ).

Указанные требования распространяются и на суд апелляционной инстанции в силу статьи 327 ГПК РФ.

По смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации содержатся в пункте 43 постановления от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что, если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Согласно части 3 статьи 329 ГПК РФ, при оставлении апелляционных жалобы, представления без удовлетворения суд обязан указать мотивы, по которым доводы апелляционных жалобы, представления отклоняются.

Приведённые процессуальные нормы и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению судами первой и апелляционной инстанций не выполнены.

Из материалов дела следует, что администрация городского округа Мытищи Московской области, Пипоян И.А, Смирнов Б.М, Смирнова З.М. и Лакс А.М. обратились в суд с иском в отношении объекта недвижимости расположенного по адресу: "адрес", - суждения о котором содержатся в описательно-мотивировочной части решения суда. Однако, резолютивная часть решения содержит указания на снос самовольной постройки и приведение объекта недвижимости в первоначальное состояние по другому адресу: "адрес", - юридически значимые обстоятельства в отношении которого предметом рассмотрения суда не являлись, к предмету исковых и встречных исковых требований не относятся, в связи с чем решение суда не отвечает требованиям статей 2, 195, 196 ГПК РФ и спор нельзя признать разрешённым по существу, что судом апелляционной инстанции не устранено.

Рассматривая дело в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не указал каких-либо выводов по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Пипоян И.А. и мотивов, по которым доводы её апелляционной жалобы были отклонены. Суд апелляционной инстанции в нарушение требований статьи 329 ГПК РФ формально сослался на то, что судом первой инстанции были верно определены юридически значимые обстоятельства, правильно применены нормы материального права, соблюдены нормы процессуального права, а также на то, что нижестоящим судом дана надлежащая оценка доказательствам и сделаны соответствующие обстоятельствам дела подробно мотивированные выводы.

В соответствии с частью 1 статьи 206 ГПК РФ, при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счёт ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

Согласно части 2 данной статьи, в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что, удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (часть 2 статьи 206 ГПК РФ). При установлении указанного срока, суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 г. разъяснено, что принимая решение о сносе самовольной постройки, суд при наличии соответствующего ходатайства истца вправе установить определенный срок для его исполнения. В случае неисполнения решения ответчиком в течение установленного срока суд может предоставить истцу право совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с последнего необходимых расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 206 ГПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

Такое указание может быть произведено судом с учётом конкретных обстоятельств дела и только при наличии соответствующего ходатайства истца.

Таким образом, в решении суда, устанавливающим обязанность ответчика совершить определённые действия по сносу самовольной постройки или приведению объекта недвижимости в нормативное состояние, подлежит определению судом срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено, с учётом возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта и иных заслуживающих внимания обстоятельств, суждения о которых и мотивы определения срока исполнения возложенной на ответчика обязанности должны быть приведены в решении суда по результатам оценки представленных в дело доказательств согласно требованиям статей 67, 195, 198, 206 ГПК РФ, от чего суд первой инстанции при вынесении обжалуемого решения уклонился, произвольно установив срок исполнения Пипоян И.А. обязанности по сносу объекта капитального строительства и приведению объекта недвижимости в первоначальное состояние, и что суд апелляционной инстанции оставил без внимания.

Пунктом 1 статьи 222 ГК РФ предусмотрено, что самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Согласно абзацу 3 пункта 2 статьи 222 ГК РФ, самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим её лицом либо за его счёт, а при отсутствии сведений о нём лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счёт соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Согласно пункту 3 статьи 222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определённом судом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка.

В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. Например, в случае отчуждения самовольной постройки - её приобретатель; при внесении самовольной постройки в качестве вклада в уставный капитал - юридическое лицо, получившее такое имущество; в случае смерти физического лица либо реорганизации юридического лица - лицо, получившее имущество во владение.

Если право собственности на самовольную постройку зарегистрировано не за владельцем, а за иным лицом, такое лицо должно быть привлечено в качестве соответчика к участию в деле по иску о сносе самовольной постройки (абзац 2 части 3 статьи 40 ГПК РФ).

Если ответчик, против которого принято решение о сносе самовольной постройки, не осуществлял её строительство, он вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков к лицу, осуществившему самовольную постройку.

В соответствии с пунктом 25 названного Постановления, в силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее - правообладатель земельного участка).

Если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, не принадлежащем застройщику, однако на её создание были получены необходимые разрешения, с иском о признании права собственности на самовольную постройку вправе обратиться правообладатель земельного участка. Ответчиком по такому иску является застройщик. В этом случае застройщик имеет право требовать от правообладателя возмещения расходов на постройку.

Если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, принадлежащем застройщику, однако на её создание не были получены необходимые разрешения, ответчиком по иску застройщика о признании права собственности на самовольную постройку является орган местного самоуправления, на территории которого находится самовольная постройка (в городах федерального значения Москве или Санкт-Петербурге - уполномоченный государственный орган городов федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга).

Признание права собственности на самовольную постройку не свидетельствует о невозможности оспаривания заинтересованным лицом в последующем права собственности на это имущество по иным основаниям.

Между тем, не установив факт осуществления строительства спорной постройки администрацией городского округа Мытищи Московской области либо того, что это лицо или муниципальное образование стало бы его собственником, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, удовлетворил встречные исковые требования Смирнова Б.М, Смирновой З.М, Лакс А.М. к администрации городского округа Мытищи Московской области о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой.

С целью определения надлежащего ответчика по иску о сносе самовольной постройки суду надлежало определить лицо, осуществившее самовольное строительство, находится ли самовольная постройка во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, но которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной, и определить процессуальный статус данных лиц по иску о сносе самовольной постройки с учётом требований части 3 статьи 40, статьи 41 ГПК РФ.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что жилое помещение, площадью 35, 8 кв.м, кадастровый номер N (присвоен 24 апреля 2014 г.), расположенное по адресу: "адрес", "адрес", - образовано в результате раздела жилого дома в натуре и принадлежало Смирнову Б.М, впоследствии произведшему отчуждение Пипоян И.А. ? доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение на основании договора купли-продажи доли в общей собственности на жилое помещение от 30 сентября 2019 г. (запись в ЕГРН от 23.10.2019 г. N N), Лакс А.М. - 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение (запись в ЕГРН от 20 февраля 2020 г. N N), Смирновой З.М. - 1/12 доля в праве общей долевой собственности на жилое помещение (запись в ЕГРН от 19 октября 2020 г. N N), с оставлением в собственности Смирнова Б.М. 1/6 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение (запись в ЕГРН от 20 февраля 2020 г. N N).

При этом на момент подачи искового заявления администрацией городского округа Мытищи Московской области 14 октября 2020 г, согласно почтовому штемпелю, Администрацией указано, что спорный жилой дом, о сносе которого просила Администрация, возведён.

Пипоян И.А. во встречном исковом заявлении и в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций ссылалась на то, что произвела частичный снос и реконструкцию жилого помещения по договорённости и с согласия Смирнова Б.М, который затем произвёл отчуждение долей в праве собственности на жилое помещение Смирновой З.М. и Лакс А.М. на жилое помещение, которое перестало существовать к тому моменту в прежних характеристиках.

В подтверждение довода о наличии договорённости и согласия Пипоян И.А. представила в суд первой инстанции нотариально заверенную доверенность, выданную Смирновым Б.М. 11 июля 2019 г, на имя Пипояна Г.Г. (как указывала Пипоян И.А. - её супруга) с предоставлением последнему права оформления права собственности и регистрацией права собственности на земельные участки при домах N 3 и N 7 по "адрес", управлением и пользованием земельными участками и расположенными на них объектами недвижимого имущества по своему усмотрению, с правом сносить и вести строительство, вводить в эксплуатацию любые объекты недвижимого имущества, хозяйственные строения, сооружения, расположенные на земельных участках, производить все действия, связанные со строительством, проектированием и технической подготовкой ввода в эксплуатацию произведённых построек, закупки необходимых стройматериалов, наём подрядчиков на выполнение строительных работ, заключение с ними договоров подряда, выполнение монтажных работ, оплату за выполненные работы и др.

Копия данной доверенности была представлена также Смирновым Б.В. при подаче встречного иска от 27 апреля 2021 г, в котором он просил признать за ним право собственности на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на реконструированное жилое помещение, поскольку Пипоян И.А. не оплатила полностью цену товара, жилое помещение было реконструировано, Смирнов Б.В. при строительстве не получил необходимые разрешения, так как является человеком пожилого возраста, в связи с чем договорился с Пипояном Г.Г, супругом Пипоян И.А, для чего доверил все необходимые полномочия. Смирнов Б.В. также указал, что реконструированное помещение не нарушает прав и интересов других лиц, соответствует требованиям строительных и градостроительных нормативов, сохранение реконструированного помещения не создаёт угрозы жизни и здоровью граждан.

11 мая 2021 г. в Мытищинский городской суд Московской области поступили встречное исковое заявление Лакс А.М. к администрации городского округа Мытищи Московской области и Пипоян И.А. с просьбой о признании за ней право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на реконструированное жилое помещение, встречное исковое заявление Смирновой З.М. к администрации городского округа Мытищи Московской области и Пипоян И.А. с просьбой о признании за ней право собственности на 1/12 долю в праве общей долевой собственности на реконструированное жилое помещение.

Впоследствии 20 августа 2021 г, после проведения судебной экспертизы, Смирнов Б.В, Лакс А.М. и Смирнова З.М. уточнили встречные исковые требования, просили признать объект строительства самовольной постройкой и обязать Пипоян И.А. снести самовольную постройку и привести объект недвижимости в первоначальное состояние трёхкомнатной квартиры в многоквартирном доме, указав, что реконструкция производилась Пипоян И.А. самовольно и единолично.

Согласно части 1 статьи 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В силу пунктом 3 и 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно и никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Определяя обязанное по иску о сносе самовольной постройки лицо, суд первой инстанции в нарушение требований статей 67, 198 ГПК РФ не дал оценки доверенности на имя Пипояна Г.Г, выданной Смирновым Б.М, объяснениям Пипоян И.А. о производстве частичного сноса и реконструкции постройки с согласия Смирнова Б.М. и по договорённости с ним, объяснениям Смирнова Б.М, изложенным во встречном исковом заявлении от 27 апреля 2021 г, доводам Пипоян И.А. о неоднократном изменении позиции Смирновым Б.М, Смирновой З.М. и Лакс А.М, злоупотреблении последними правом с целью переложения ответственности за собственные действия на Пипоян И.А. и обогащения, об осведомлённости Смирновой З.М. и Лакс А.М. о реконструкции строения.

Данные доказательства и доводы Пипоян И.А, на которые она ссылалась в апелляционной жалобе, были оставлены без исследования и судом апелляционной инстанции.

С учётом установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельствами объёма вещных прав Пипоян И.А, Смирнова Б.М, Смирновой З.М. и Лакс А.М. на объект недвижимости указанные обстоятельства являются юридически значимыми и могут влиять на правильность определения лица, обязанного по требованию о сносе и приведению в прежнее состояние объекта недвижимости, и установления круга лиц, участвующих в деле, их процессуального статуса.

Само по себе изменение объяснений и заявление владельцем объекта самовольного строительства требований о его сносе к другому владельцу с целью извлечения преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения по смыслу статей 1, 222 ГК РФ, статей 3, 35, 195 ГПК РФ не может изменять существа материально-правового отношения между ними и должно быть предметом исследования суда.

Как указывалось выше, согласно пункту 2 статьи 222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования).

Эти действия подлежат выполнению осуществившим строительство постройки лицом либо за его счёт, если имеются сведения о нём.

На основании статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в частности, путём восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Таким образом, действующее законодательство прямо предусматривает, что заявление требования о восстановления положения, существовавшего до нарушения права, может быть использовано конкретным субъектом в качестве способа защиты его нарушенного права.

Согласно пункту 1 статьи 11 ГК РФ, защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд, арбитражный суд или третейский суд в соответствии с их компетенцией.

Таким образом, судебной защите подлежат только нарушенные или оспоренные ответчиком гражданские права истца, удовлетворение иска с учётом статьи 2 ГПК РФ должно быть направлено на восстановление нарушенного материального права, что требует установления судами факта такого нарушения или оспаривания и того, насколько избранный истцом способ защиты будет направлен на восстановление материального права.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 ГК РФ, в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 ГПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Таким образом, в случае, когда самовольная постройка возводилась несколькими лицами, в том числе с одобрения одного из них, то по спору между этими лицами о сносе самовольной постройки или приведению её в нормативное либо исходное состояние судом должны быть учтены в совокупности положения пункта 2 статьи 222, пунктов 1 и 2 статьи 10, статей 11, 12 ГК РФ и определено, произведено ли нарушение права истца ответчиком, будет ли направлено удовлетворение данного требования и насколько на восстановление нарушенного материального права истца, дать оценку добросовестности поведения истца и определить лицо, которое должно осуществить снос или приведение объекта недвижимости в нормативное либо исходное состояние, и за счёт которого должны быть осуществлены эти действия.

Указанные юридически значимые обстоятельства и нормы материального права с учётом вышеизложенного также оставлены без внимания судами первой и апелляционной инстанций.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 31 мая 2022 г. N 1203-О разъяснил, что пункт 2 статьи 222 ГК РФ, подлежащий применению в нормативном единстве с её пунктом 1, предусматривает в качестве санкций меры реагирования на противоправное действие (самовольное строительство), которые призваны устранить допущенные нарушения земельного законодательства, градостроительных и строительных норм и правил.

Выбор судами конкретной санкции (снос, приведение в соответствие с нормативными параметрами или в исходное состояние) при разрешении данной категории дел осуществляется в рамках их дискреционных полномочий исходя из позиции сторон спора и фактических обстоятельств, Принимая обжалуемые судебные постановления, суды первой и апелляционной инстанций применили в отношении спорной постройки одновременно две взаимоисключающие санкции: снос и приведение в исходное состояние в соответствии с техническим паспортом от 30 сентября 2014 г, - не проверив при том объективную возможность приведения объекта в состояние, существовавшее до проведения работ, будет ли отвечать приведённый в исходное состояние объект требованиям закона и не будет ли он создавать угрозы имуществу, жизни и здоровью граждан. Вопрос о технической возможности как сноса спорной постройки, так и приведения её в исходное состояние, без угрозы жизни и здоровью граждан, окружающей среде с учётом охранной зоны национального парка, перед экспертами в соответствии с требованиями статьи 79 ГПК РФ не ставился и судом не исследовался.

В нарушение статьи 67 ГПК РФ, суд первой инстанции не дал оценки содержащимся в техническом паспорте жилого помещения (квартиры) от 30 сентября 2014 г. сведениям о том, что общая площадь помещения N 2 изменилась в 35, 8 кв.м до 58, 7 кв.м за счёт возведения пристройки А13 - разрешение не предъявлено, в совокупности с имеющимися в ЕГРН сведениями о площади жилого помещения 35, 8 кв.м и данными о разделе имущества в натуре в определении Мытищинского городского суда Московской области от 30 ноября 2011 г.

Понуждая Пипоян И.А. к приведению жилого помещения в состояние согласно техническому паспорту жилого помещения (квартиры) от 30 сентября 2014 г, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, не привёл правовых норм и материально подтверждённых оснований, подтверждающих наличие у Смирнова Б.В, Смирновой З.М, Лакс А.М. законных прав и интересов в отношении объекта недвижимости с иными характеристиками, большей площадью, чем указано в правоустанавливающих документах и ЕГРН.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при рассмотрении споров, связанных с самовольной постройкой, суд должен установить, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к её легализации.

Из приведённых выше положений земельного и гражданского законодательства и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в их взаимосвязи следует, что необходимость сноса самовольной постройки связывается законом как с соблюдением требований о получении необходимых в силу закона согласований, разрешений на её строительство, так и с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки ввиду её несоответствия требованиям безопасности, несоблюдения градостроительных и строительных норм и правил при её возведении и возможности нарушения прав и охраняемых законом интересы других лиц, в частности прав смежных землепользователей, правил землепользования и застройки и т.д.

Данные обстоятельства являются юридически значимыми по делам по спорам, связанным с самовольной постройкой, и подлежащими установлению и определению в качестве таковых судом в силу части 2 статьи 56 ГПК РФ.

Признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда. В этой связи при рассмотрении иска о признании права собственности на самовольную постройку применению подлежат положения пункта 3 статьи 222 ГК РФ в той редакции, которая действовала на момент принятия решения суда (пункт 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Пунктом 3 статьи 222 ГК РФ прямо предусмотрены условия, при одновременном соблюдении которых за лицом, в собственности которого, пожизненном наследуемом владении или постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, в судебном порядке может быть признано право собственности на самовольную постройку, поэтому эти условия подлежат судебной проверке в обязательном порядке.

При этом отсутствие требуемого разрешения на строительство должно обсуждаться в контексте квалификации постройки как самовольной (пункт 1 статьи 222 ГК РФ), а пункт 3 статьи 222 ГК РФ, регулирующий вопрос признания права собственности на постройку, в отношении которой установлено, что она является самовольной, не содержит такого условия для удовлетворения соответствующего иска, как наличие разрешения на строительство или предваряющее строительство принятие мер для получения такого разрешения.

Поэтому в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при определении судом того, что единственными признаками самовольной постройки является отсутствие разрешения на строительство, к получению которого лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к её легализации, в частности к получению разрешения на строительство, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения.

Данные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации направлены на то, чтобы воспрепятствовать явным злоупотреблениям правом легализовать постройку, которое предусмотрено пунктом 3 статьи 222 ГК РФ (статья 10 ГК РФ), и не могут быть истолкованы так, что удовлетворение иска о признании права собственности на самовольную постройку допускается лишь тогда, когда истец своевременно и надлежаще обращался за получением недостающего разрешения, поскольку обратное введёт дополнительное условие для удовлетворения иска о признании права собственности на самовольную постройку, которое не предусмотрено законом. Недопустимость такого толкования пункта 3 статьи 222 ГК РФ согласуется с пунктом 9 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, утвержденного информационным письмом Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 143 и Обзором судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утверждённым Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 г.

Таким образом, само по себе отсутствие соответствующей разрешительной документации и согласования с ФГБУ "Национальный парк "Лосиный остров" без исследования иных предусмотренных пунктами 1, 3 статьи 222 ГК РФ обстоятельств, не могут служить достаточным основанием для выводов о сносе самовольной постройки либо принятия решения об отказе в признании права собственности на неё.

Из статьи 222 ГК РФ и разъяснений по её применению следует, что необходимость сноса самовольной постройки связывается законом не только с соблюдением требований о получении разрешения на её строительство, но и с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки ввиду её несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Поскольку устранение последствий нарушения должно соответствовать самому нарушению и не приводить к причинению несоразмерных убытков, снос объекта самовольного строительства является крайней мерой, а отсутствие разрешения на строительство как единственное основание для сноса не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения постройки.

Отсутствие права собственности на земельный участок, на котором возведена самовольная постройка, также не может служить самостоятельным основанием к отказу в признании права собственности на неё либо к удовлетворению требования о её сносе, при наличии у ответчика иных прав на земельный участок, на котором она возведена и имеющий соответствующие категорию и вид разрешённого использования.

Национальный парк "Лосиный остров" создан на основании постановления Совета Министров РСФСР от 24 августа 1983 г. N 401 "О создании Государственного природного национального парка "Лосиный остров" и постановления Правительства Российской Федерации от 29 марта 2000 г. N 280 "О Национальном парке "Лосиный остров".

Границы Национального парка "Лосиный остров" и его охранной зоны определены приложениями 2 и 3 к объединённому решению исполнительных комитетов Московского областного и Московского городского Совета народных депутатов от 4 мая 1979 г. N 1190-543.

Решением исполнительных комитетов Московского городского и Московского областного Совета народных депутатов от 10 октября 1988 г. N 2130-1344, постановлением Совета Министров СССР от 21 августа 1989 г. N 703, постановлением Совета Министров РСФСР от 5 октября 1989 г. N 295 и совместным постановлением Правительства Москвы и администрации Московской области от 29 апреля 1992 г. N 235-113 границы национального парка "Лосиный остров" были уточнены.

Таким образом, все земельные участки, находящиеся в границах национального парка "Лосиный остров" находятся в федеральной собственности или с учётом установленных законом исключений собственности или пользовании других лиц, права которых возникли до создания национального парка и утверждения его в окончательных границах.

Определением Мытищинского городского суда Московской области от 30 ноября 2011 г. определён порядок пользования сособственниками помещений в домовладении N 3 по пер.4-й Комсомольский г.Мытищи Московской области находящегося при домовладении земельного участка согласно плану раздела земельного участка, общей площадью 1610 кв.м, от 24 июля 1956 г.

В техническом паспорте от 30 сентября 2014 г. приведён год постройки здания - 1940.

Согласно представленному администрацией городского округа Мытищи Московской области заключению Управления архитектуры и градостроительства Администрации Мытищинского муниципального района от 27 августа 2014 г. N 9513 по обращению Борисовой Г.А, Богучарова Ю.В, Матвеевой Г.Н. и Максимова А.А. о предоставлении земельных участков в г.Мытищи, пер.4-й Комсомольский, д.3 по согласительному договору, определением Мытищинского городского суда Московской области от 30 ноября 2011 г. установлен порядок пользования земельным участком по плану раздела земельного участка, общей площадью 1610 кв.м, от 24 июля 1956 г. данный порядок пользования земельным участком также подтверждён решением Мытищинского городского суда Московской области от 12 февраля 2014 г, апелляционным определением от 11 июня 2014 г.

Решением ПДК (протокол от 9 октября 2012 г. N 36-2012) заявителям предоставлен рассматриваемый участок при условии подписания согласительного договора до границ красных линий - в собственность для обслуживания жилого дома, в красных линиях - аренда на неопределённый срок для благоустройства.

Решением мирового судьи от 12 февраля 2014 г. сняты возражения Смирнова Б.М. при согласовании границ земельного участка и подтверждён вариант раздела земельного участка, площадью 1610 кв.м, от 24 июля 1956 г.

Согласно генеральному плану городского поседения Мытищи в части г.Мытищи, утверждённому решением Совета депутатов городского поселения Мытищи от 24 ноября 2011 г. N 27/4, рассматриваемые участки расположены в функциональной зоне - жилая зона (зона застройки индивидуальными жилыми домами).

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", права на землю, не предусмотренные Земельным кодексом Российской Федерации, подлежат переоформлению со дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации. Право постоянного (бессрочного) пользования находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, возникшее у граждан или юридических лиц до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, сохраняется. Право пожизненного наследуемого владения находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, приобретенное гражданином до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, сохраняется.

Пунктом 9.1 названной статьи определено, что если земельный участок предоставлен гражданину до дня введения в действие ЗК РФ на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, такой земельный участок считается предоставленным гражданину на праве собственности, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

В случае, если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на земельный участок, предоставленный ему до введения в действие ЗК РФ для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, такой земельный участок считается предоставленным указанному гражданину на праве собственности, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

Граждане, к которым перешли в порядке наследования или по иным основаниям права собственности на здания, строения и (или) сооружения, расположенные на земельных участках, указанных в настоящем пункте и находящихся в государственной или муниципальной собственности, вправе зарегистрировать права собственности на такие земельные участки, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такие земельные участки не могут предоставляться в частную собственность.

Из приведённых норм права следует, что в случае ограничения оборотоспособности земельных участков, влекущего невозможность признания права собственности на земельный участок, не следует автоматически незаконность владения земельным участком лицом, которому он был предоставлен согласно акту, свидетельству или другому документу, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на земельный участок, предоставленный ему до введения в действие ЗК РФ для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства, в которых не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права.

С учётом представленных в дело сведений о времени постройки домовладения, о владении земельным участком, осуществлении раздела земельного участка по плану от 24 июля 1956 г, принадлежности земельных участков, сформированных из единого землепользования при домовладении N 3 по пер.4-й Комсомольский г.Мытищи Московской области, и их назначении, а также периода установления границ национального парка "Лосиный остров" и его охранной зоны после 1979 г, суду надлежало определить на каком праве осуществлялось землепользование владельцами дома N 3 и помещения 2 в доме N 3 по "адрес" на момент введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации и на момент возведения и выявления спорной постройки, разрешения настоящего спора, допускает ли оно размещение спорной постройки, а также постройки согласно техническому паспорту от 30 апреля 2021 г.

Ограничения использования земельных участков, включённых в границы особо охраняемых природных территорий, установлены статьей 95 Земельного кодекса Российской Федерации, а также Федеральным законом от 14 марта 1995 г. "Об особых охраняемых природных территориях".

Согласно пункту 4 статьи 95 ЗК РФ, для предотвращения неблагоприятных антропогенных воздействий на государственные природные заповедники, национальные парки, природные парки и памятники природы на прилегающих к ним земельных участках и водных объектах создаются охранные зоны. В границах этих зон запрещается деятельность, оказывающая негативное воздействие на природные комплексы особо охраняемых природных территорий. Границы охранных зон должны быть обозначены специальными информационными знаками. Земельные участки в границах охранных зон у собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков не изымаются и используются ими с соблюдением установленного для этих земельных участков особого правового режима.

В соответствии с пунктом 6 статьи 95 ЗК РФ, земли и земельные участки государственных заповедников, национальных парков находятся в федеральной собственности и предоставляются федеральным государственным бюджетным учреждениям, осуществляющим управление государственными природными заповедниками и национальными парками, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Земельные участки в границах государственных заповедников не подлежат приватизации. Земельные участки в границах национальных парков не подлежат приватизации, кроме случаев, предусмотренных Федеральным законом от 14 марта 1995 г. N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях". В отдельных случаях допускается наличие в границах национальных парков земельных участков иных пользователей, а также собственников, деятельность которых не оказывает негативное воздействие на земли национальных парков и не нарушает режим использования земель государственных заповедников и национальных парков.

Таким образом, при установлении факта вхождения границ земельного участка во владении ответчика, при помещении N 2 домовладения N 3 по "адрес" в границы охранной зоны национального парка "Лосиный остров" суду надлежало определить, имеются ли нарушения природоохранного законодательства, градостроительных норм и правил при возведении спорной постройки, а также постройки, в состояние которой просили привести Смирнов Б.М, Смирнова З.М. и Лакс А.М. спорную постройку.

Однако суды первой и апелляционной инстанций, рассматривая дело, данные обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора в нарушение требований части 4 статьи 198 ГПК РФ не установили и условия для их установления не создали.

Согласно пункту 14 статьи 1 ГрК РФ, реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов;

В заключении экспертов от 22 июля 2021 г. N 22/07, с которым согласился суд первой инстанции, спорный объект недвижимости определён как реконструированная часть жилого дома, расположенного по адресу: Московская область, г.Мытищи, пер.4-й Комсомольский, д.3, который представляет собой трёхэтажную изолированную часть дома, по объёмно-планировочному решению сложной архитектурной формы, имеющую 5 входов. В заключении также указано, что согласно натурному осмотру обследуемый объект представляет собой жилой дом, общей площадью всех частей здания 345, 6 кв.м. Исследуемая реконструированная часть жилого дома соответствует санитарно-бытовым, объёмно-планировочным, строительным, санитарно-гигиенически и противопожарным требованиям и не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

Вместе с тем без учёта положений пункта 14 статьи 1 ГрК РФ суд первой инстанции посчитал спорное строение не являющимся реконструированным, а возведённым вновь, не приведя мотивов и доказательств такому выводу, мотивов отклонения выводов эксперта об отнесении спорной постройки к реконструированной, в области требующей применения специальных познаний, доводов Пипоян И.А. о сохранении части фундамента при реконструкции части дома, в нарушение требований статей 67, 79, 86, 195 ГПК РФ, и положил означенное суждение в основание решения суда.

На основании изложенного судебная коллегия находит, что при рассмотрении спора приведённые выше обстоятельства, имеющие юридическое значение для его правильного разрешения, в предмет доказывания по делу не вошли и правовой оценки со стороны судебных инстанций не получили, суды первой и апелляционной инстанций допустили существенные нарушения норм процессуального права, устанавливающих правила доказывания в гражданском процессе, а также исследования и оценки доказательств, что привело к неправильному применению норм материального права.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из разъяснений в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесённые в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

Согласно пункту 22 данного Постановления, в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Согласно абзацу 2 части 2 статьи 85 ГПК РФ в редакции на момент вынесения решения суда, в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Аналогичный подход сохранён в современной редакции пункта 2 статьи 85 ГПК РФ.

Таким образом, при разрешении заявления эксперта о возмещении расходов на производство судебной экспертизы суду первой инстанции надлежало исходить не из определения о назначении судебной экспертизы, которым обязанность по оплате судебной экспертизы возложена на Пипоян И.А. и Смирнова Б.М. в равных долях, а принимать решение о распределении судебных расходов в соответствии с требованиями части 2 статьи 85, статьи 98 ГПК РФ с учётом разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" по применению норм права, которые применены судом первой инстанции не были.

Судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела допущенные судом первой инстанции и приведённые выше нарушения не были устранены.

При таком положении, находя, что обжалуемые решение суда и апелляционной определение приняты с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов сторон, а также принимая во внимание интересы законности, судебная коллегия находит подлежащими отмене решение Мытищинского городского суда Московской области от 24 августа 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 1 июня 2022 г, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить юридически значимые обстоятельства по настоящему делу, определить круг лиц, участвующих в деле, разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Мытищинского городского суда Московской области от 24 августа 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 1 июня 2022 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Мытищинский городской суд Московской области.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подпись)

Копия верна

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции С.В. Гольман