Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28 сентября 2022 г. по делу N 8Г-23149/2022[88-23974/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Акчуриной Г.Ж, судей Смородиновой Н.С, Швецовой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Л.В.П. к В.Н.Г, К.Л.В, К.В.Н, П.В.И, Р.Н.И, Н.Н.А. об определении порядка пользования земельным участком

по кассационной жалобе К.Л.В.

на решение Левобережного районного суда города Воронежа от 30 сентября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 12 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Смородиновой Н.С, судебная коллегия

установила:

Л.В.П. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к К.Л.В, Р.Н.И, В.Н.Г, Н.Н.А, К.В.Н, П.В.И. и, уточнив исковые требования, просил определить порядок пользования находящимся в общей долевой собственности земельным участком с кадастровым номером N, расположенным по адресу: "адрес", ссылаясь на то, что в настоящее время между сторонами возник спор о порядке пользования земельным участком, который в досудебном порядке урегулировать невозможно.

Решением Левобережного районного суда города Воронежа от 30 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 12 мая 2022 года, исковые требования удовлетворены. Определен порядок пользования находящимся в общей долевой собственности земельным участком площадью 1246 кв.м с кадастровым номером N, расположенным по адресу: "адрес", по варианту (схема N) заключения эксперта ФБУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" N от 12 февраля 2021 года с учетом холодной пристройки литера а2, с выделением в пользование: Л.В.П. - участка N площадью 400, 5 кв.м; В.Н.Г, Н.Н.А, К.В.Н, П.В.И. - участка N площадью 623 кв.м; К.Л.В. и Р.Н.И. - участка N площадью 222, 5 кв.м.

В кассационной жалобе К.Л.В, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, ставит вопрос об отмене постановленных судебных актов как незаконных. Критикуя выводы заключения эксперта, заявитель полагает, что судами дана неправильная оценка имеющимся в деле доказательствам, что привело к ошибочным выводам об удовлетворении исковых требований Л.В.П.

В возражениях на кассационную жалобу Л.В.П, полагая постановленные по делу решение суда и апелляционное определение законными и обоснованными, просит оставить их без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец Л.В.П. и ответчики К.Л.В, Р.Н.И, П.В.И, В.Н.Г, Н.Н.А, К.В.Н. являются собственниками (общая долевая собственность) земельного участка с кадастровым номером N и расположенного на нем жилого дома по адресу: "адрес".

В установленном законом порядке право общей долевой собственности зарегистрировано за Л.В.П. (9/28 доли), Р.Н.И. (5/56 доли), К.Л.В. (5/56 доли), остальные участники общей долевой собственности данным правом не воспользовались.

Между сособственниками сложился порядок пользования жилым домом, по которому спора между сторонами нет.

Судом установлено, что Л.В.П. занимает помещение N, ответчики К.Л.В. и Р.Н.И. занимают изолированное помещение N.

Между сторонами возник спор о порядке пользования вышеуказанным земельным участком.

В целях установления юридически значимых обстоятельств по делу по ходатайству представителя истца определением суда от 4 декабря 2020 года была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФБУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации".

Заключением эксперта N от 12 февраля 2021 года предложено два варианта определения порядка пользования спорным земельным участком в соответствии с идеальными долями совладельцев (с учетом и без учета холодной пристройки литера а2) и требованиями, предъявленными при преобразовании земельного участка.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 209, 218, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 35, 64 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований и определения порядка пользования спорным земельным участком между сособственниками на основании варианта N заключения эксперта N от 12 февраля 2021 года, поскольку данный вариант учитывает баланс интересов сторон и реальную возможность пользования жилым домом, надворными постройками, холодной пристройкой литер а2, которая относится к жилому помещению N, занимаемому К.Л.В. и Р.Н.И.

Поверив законность решения суда, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции, а также оценкой представленных сторонами доказательств согласился, мотивированно отклонив доводы ответчика К.Л.В, содержащиеся в апелляционной жалобе, в том числе в части ее несогласия с выводами заключения эксперта N от 12 февраля 2021 года.

Судебная коллегия находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах и соответствуют нормам материального и процессуального права.

Основания и мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанции пришли к таким выводам, а также доказательства, принятые судами во внимание, и их оценка подробно приведены в судебных актах.

Доводы автора кассационной жалобы о несогласии с заключением эксперта N от 12 февраля 2021 года и основанными на нем выводами судов первой и апелляционной инстанций, являются несостоятельными, поскольку направлены на иную оценку установленных судами обстоятельств по делу.

Согласно части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Данное правомочие вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение.

Судами первой и апелляционной инстанций каких-либо сомнений в правильности или обоснованности, а равно наличия противоречий в заключение эксперта N от 12 февраля 2021 года не установлено.

Само по себе несогласие с заключением эксперта не является основанием для назначения по делу дополнительной либо повторной экспертизы, отмены постановленных по делу судебных актов, поскольку основано на субъективной позиции ответчика, которая не обладает специальными познаниями в данной области, но заинтересована в исходе дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами в соответствии с требованиями статей 12, 55, 56, 59, 60, 61, 67, 85-87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, распределено бремя доказывания, дана надлежащая оценка всем представленным по делу доказательствам в их совокупности.

Оснований для другой оценки обстоятельств и доказательств, представленных в суды, судебная коллегия не усматривает.

Все обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и в дополнительной мотивировке не нуждаются, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Вместе с тем само по себе несогласие автора кассационной жалобы с данной судами первой и апелляционной инстанций оценкой доказательств и установленными судами обстоятельствами, иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами нарушениях норм права, которые могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Левобережного районного суда города Воронежа от 30 сентября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 12 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу К.Л.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи