Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 октября 2022 г. по делу N 8Г-23327/2022[88-23993/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Акчуриной Г.Ж, судей Саулиной В.В, Ерохиной И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Стариченко Александра Павловича к Чулакову Алексею Викторовичу об исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка, установлении границ земельного участка в соответствии с межевым планом, по кассационной жалобе Чулакова Алексея Викторовича на решение Глушковского районного суда Курской области от 18 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 1 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Саулиной В.В, судебная коллегия

установила:

Стариченко А.П. обратился в суд с иском к Чулакову А.В, с учетом уточнений просил исключить из ЕГРН сведения о местоположении границ земельного участка, принадлежащего Чулакову А.В, расположенного по адресу: "адрес", с кадастровым номером N (далее - кн69), установить границы земельного участка, принадлежащего Стариченко А.М, расположенного по адресу: "адрес", с кадастровым номером 46:03:100201:63 (далее - кн63), в соответствии с межевым планом от 20 июля 2020 года, выполненным кадастровым инженером Лаптеевым А.С.

Решением Глушковского районного суда Курской области от 18 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 1 июня 2022 года, исковые требования удовлетворены.

Исключены из ЕГРН сведения о местоположении границ земельного участка с кн69, расположенного по адресу: "адрес", принадлежащего Чулакову А.В.

Установлены границы земельного участка с кн63, площадью 4 800 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", принадлежащего Стариченко А.П, в соответствии с межевым планом от 20 июля 2020 года, выполненным кадастровым инженером Лаптеевым А.С.

С Чулакова А.В. в пользу Стариченко А.П. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В кассационной жалобе Чулаков А.В. ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Заявитель полагает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судами установлено и следует из материалов дела, что Стариченко А.П. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", площадью 4 800 кв.м, с кн63. Границы земельного участка установлены, в ЕГРН имеется описание местоположения границ и значение уточненной площади земельного участка - 4 800+/-24 кв.м, согласно межевому плану от 20 июля 2020 года, выполненному кадастровым инженером Лаптеевым А.С.

Право собственности Стариченко А.П. установлено на основании свидетельства в отношении земельного участка N63 от 18 августа 1994 года, площадью 0, 48 га, предоставленного для ведения личного подсобного хозяйства, зарегистрировано в Управлении Росреестра по Курской области 17 июня 2008 года.

Чулакову А.В. на праве собственности принадлежит смежный земельный участок по адресу: "адрес", площадью 5 100 кв.м, с кн69. Границы земельного участка установлены, в ЕГРН имеется описание местоположения его границ и значение уточненной площади данного земельного участка - 5100+/-25 кв.м, согласно межевому плану от 17 сентября 2019 года, выполненному кадастровым инженером Стегайловым Ю.М.

Судом первой инстанции по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено ООО "Национальное бюро судебной экспертизы "НОВЭКС".

Согласно экспертному заключению ООО "Национальное бюро судебной экспертизы "НОВЭКС" (эксперт Болычев О.К.) от 8 декабря 2020 года несоответствие существующих границ земельного участка с кн69 (наложение границ, площадью 44 кв.м) возникшем из-за того, что сведений о конфигурации земельного участка с кн63 и месторасположении границ не имеется в подтвержденном документе, а для выполнения пункта 10 статьи 22 Федерального закона N218-ФЗ от 13 июля 2015 года "О государственной регистрации недвижимости" невозможно однозначно определить, какие именно объекты искусственного происхождения являются границей земельного участка. Установлена реестровая ошибка, которая подтверждается пересечением границей земельного участка с кн69 забора N2, существование которого подтверждается техническим паспортом от 12 марта 2008 года. Согласно сведениям о характерных точках границы земельного участка с кн63, указанных в межевом плане от 20 июля 2020 года, возможно с использованием графического программного обеспечения построить конфигурацию данного земельного участка и перенести его уже в ранее составленную модель (схема 5). Исходя из схемы 5, граница земельного участка с кн63 проходит от точки 3 до точки 4 вдоль забора N, затем на расстоянии 0, 86 м от стены жилого дома N N, затем вдоль забора N, пересекает опору ЛЭП. На местности точка 3 закреплена металлическим столбом (фото 15), а точка 4 - опорой ЛЭП (фото 15); от точки 4 до точки 5 - вдоль стены хозяйственной постройки ГЗ, затем вдоль забора N, при этом на расстоянии 10 см от металлического столба, рассмотренного выше (фото 13, 14). На местности точка 5 закреплена углом забора N (фото 16) от точки 5 до точки 4 и проходит вдоль стены жилого дома N N, от точки 4 до точки 3 пересекает забор из металлических листов N и проходит вдоль стены хозяйственной постройки Г2, далее вдоль забора из металлической сетки N.

Учитывая вышеизложенное описание прохождения границы земельного участка с кн63 на местности (в соответствии с описанием характерных точек в межевом плане от 20 июля 2020 года), пересечений с какими-либо объектами недвижимости не обнаружено, точки на месте закреплены в соответствии с объектами искусственного происхождения, расстояние от стены жилого дома N N соответствует разумному расстоянию для ее обслуживания, что говорит о том, что данный вариант возможно использовать для установления границы между земельным участком с кн63 и земельным участком с кн69.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 209, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 11.1, 36 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 7, 38, 39, 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", установив, что сведения ЕГРН в отношении земельного участка с кн69, принадлежащего Чулакову А.В. влекут нарушение права Стариченко А.П. как собственника земельного участка с кн63, выразившееся в уменьшении площади земельного участка на 44 кв.м, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Отклоняя доводы ответчика о том, что реестровая ошибка могла возникнуть по вине кадастрового инженера Лаптеева А.С, а не кадастрового инженера Стегайлова Ю.М, которые необоснованно не привлечены к участию в деле, суд апелляционной инстанции указал, что межевые планы, выполненные названными кадастровыми инженерами, были оценены при производстве судебной землеустроительной экспертизы, кроме того, при выполнении кадастровым инженером Стегайловым Ю.М. межевого плана не был принят во внимание установленный истцом забор, а межевая граница была взята во внимание произвольно, исходя из пожеланий ответчика Чулакова А.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные в обжалуемых судебных актах выводы основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, исходя из установленных по делу обстоятельств, имеющих значение для разрешения возникшего между сторонами спора.

Пунктом 10 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" закреплено, что при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В настоящем случае суд обоснованно установилграницы земельного участка истца по межевому плану от 20 июля 2020 года, подготовленному инженером Лаптеевым А.С, при этом принял во внимание, что реестровая ошибка и несоответствие существующих границ с их наложением, площадью 44 кв.м, возникли ввиду отсутствия сведений о конфигурации земельного участка с кн69 (ответчика), а исправление реестровой ошибки возможно путем установления границ земельного участка с кн63 (истца) в соответствии с межевым планом от 20 июля 2020 года.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами дана надлежащая оценка представленным доказательствам в строгом соответствии положениям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы судов мотивированы.

Доводы кассационной жалобы о том, что при рассмотрении настоящего дела не были привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц кадастровые инженеры Лаптеев А.С. и Стегайлов Ю.М, не могут повлечь отмену принятых по делу судебных постановлений.

В соответствии со статьей 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда.

Истцом в суде первой инстанции ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц кадастровых инженеров не заявлялось, вопрос о правах и обязанностях данных лиц вынесенными по делу судебными постановлениями не решался.

Сам по себе факт непривлечения кадастровых инженеров к участию в деле в качестве третьих лиц, не свидетельствует о незаконности вынесенных судебных постановлений.

Иные доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований к отмене постановленных по делу судебных актов, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, а также к выражению несогласия с произведенной судами оценкой представленных по делу доказательств.

Поскольку нарушений судами норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы не подтверждают, оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Глушковского районного суда Курской области от 18 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 1 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Чулакова Алексея Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья В.В. Саулина