Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 октября 2022 г. по делу N 8Г-23354/2022[88-24632/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Филатовой В.Ю, Юдиной С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием веб-конференции поступившее 10 августа 2022 года гражданское дело по иску Демиденко Г.С. к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Национальный медицинский исследовательский центр радиологии" Министерства здравоохранения Российской Федерации о защите трудовых прав, по кассационной жалобе Демиденко Г.С. на решение Обнинского городского суда Калужской области от 16 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 6 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Филатовой В.Ю, объяснения представителей Федерального государственного бюджетного учреждения "Национальный медицинский исследовательский центр радиологии" Министерства здравоохранения Российской Федерации - Трегубовой Т.М, Злыгостиной О.А, возражавших против отмены судебных постановлений, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Демиденко Г.С. обратился в суд с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Национальный медицинский исследовательский центр радиологии" (далее по тексту - ФГБУ "НМИЦ радиологии") Министерства здравоохранения Российской Федерации о защите трудовых прав.

Решением Обнинского городского суда Калужской области от 16 февраля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 6 июня 2022 года, в удовлетворении исковых требований Демиденко Г.С. отказано.

В кассационной жалобе Демиденко Г.С. просит решение Обнинского городского суда Калужской области от 16 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 6 июня 2022 года отменить, в связи с неправильным применением судом норм материального права, ненадлежащей оценкой, данной судом, представленным доказательствам.

В возражениях на кассационную жалобу представитель Федерального государственного бюджетного учреждения "Национальный медицинский исследовательский центр радиологии" просит судебные постановления оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам по доводам, изложенным в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не имеется.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании трудового договора N 82 от 27 мая 2019 года Демиденко Г.С. принят на работу в ФБГУ "НМИЦ радиологии" Министерства здравоохранения Российской Федерации на должность главного энергетика, с окладом в размере 8233 руб. и повышающим коэффициентом к окладу по занимаемой должности в размере 0, 05.

Иные компенсационные выплаты, включая повышающий коэффициент к окладу по ПКГ медицинским и фармацевтическим работникам, компенсационные выплаты в виде повышающего коэффициента к окладу за тяжелые работы, работы с вредными (или) опасными условиями труда, в также стимулирующие выплаты в виде надбавки за продолжительность непрерывной работы в учреждениях здравоохранения, трудовым договором не предусмотрены.

Согласно пункту 4.1.5 трудового договора стимулирующие выплаты за стаж непрерывной работы в учреждениях здравоохранения, за интенсивность и высокие результаты работы, за качество выполняемых работ, премиальные выплаты устанавливаются работнику в соответствии с Трудовым кодексом РФ, Коллективным договором МРНЦ РАМН, Положением об оплате труда работников ГУ МРНЦ РАМН и иными локальными нормативными актами Работодателя.

На основании дополнительного соглашения от 1 октября 2020 года к трудовому договору от 27 мая 2019 года истцу установлен оклад в размере 8846 руб.

В соответствии с приказом N 2357-п истец уволен с 13 сентября 2021 года по инициативе работника (пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации).

Объем средств на оплату труда работников формируется из объема бюджетных ассигнований, утвержденных вышестоящей организацией, из средств фонда обязательного медицинского страхования и из средств, поступающих от приносящей доход деятельности (пункт 1.4. Положения о системе оплаты труда, действующего на предприятии на момент возникновения спорных правоотношений).

На основании пункта 5.1 Положения N 1.3 к Положению о системе оплаты труда Демиденко Г.С. был установлен повышающий коэффициент по занимаемой должности в размере 0, 05.

В пункте 9.1.3 Положения о системе оплаты труда содержится перечень выплат стимулирующего характера, к которым, в том числе, относятся выплаты стимулирующего характера из средств от приносящей доход деятельности за оказание платных медицинских услуг (пункт 9.1.3.6.) и выплата стимулирующего характера за непосредственное участие и активное содействие в оказании медицинской помощи пациентам в рамках Программы ОМС (пункт 9.1.3.8).

Согласно пункту 9.3.10 Положения о системе оплаты труда, Приложения 6.1. Приложения 8.1 к Положению о системе оплаты труда данные выплаты стимулирующего характера осуществляются в результате конкретного объема работы, осуществления организации лечебно-диагностического процесса, материально- технического обеспечения, функционирования учреждения и активного содействия данной деятельности учреждения медицинских услуг, отсутствия жалоб пациентов и контролирующих служб страховых компаний. Основанием для данной выплаты является приказ по филиалу.

Приложение N 8.3 Положения о системе оплаты труда содержит порядок и размер выплаты стимулирующего характера за непосредственное участие и активное содействие в оказании медицинской помощи пациентам в рамках Программы ОМС для сотрудников ФГБУ "НМИЦ радиологии" Минздрава России. Согласно пункту 7 данного приложения распределение фонда заработной платы осуществляет руководитель структурного подразделения, с учетом объемов оказанных услуг, отработанного времени и качества предоставления услуг.

В соответствии с пунктом 9.1.5 Положения о системе оплаты труда распределение выплат стимулирующего характера между сотрудниками производится в зависимости от личного вклада сотрудника в работу, на основании показателей и критериев оценки эффективности деятельности (Приложение N 16.1 Положения о системе оплаты труда).

В силу пункта 9.1.6 указанного локального нормативного акта стимулирующие выплаты устанавливаются с учетом финансового обеспечения в пределах имеющихся средств на оплату труда в соответствии с Положением о Филиалах и другими локальными нормативными актами.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, исходил из того, что в период с мая 2019 года по март 2021 года выплаты за интенсивность были указаны в приказах работодателя как надбавка к окладу за интенсивность труда и активное содействие в оказании медицинской помощи в рамках программы ОМС и как надбавка за выполнение и содействие в выполнении работ по оказанию платных медицинских услуг в стационарном режиме, а с апреля по август 2021 года как надбавка к окладу за интенсивность труда и активное содействие в оказании медицинской помощи в рамках программы ОМС и как надбавка за интенсивность труда в рамках государственного задания "Наука", установленная приказом N 1102-л от 30 апреля 2021 года.

Принимая решение об отказе в удовлетворении требований, суд первой инстанции, установил, что стимулирующие выплаты входят в систему оплаты труда истца, вместе с тем, данное обстоятельство не влечет безусловную гарантию таких выплат ежемесячно в определенном размере, поскольку основанием для выплат стимулирующего характера является оценка руководителем структурного подразделения личного вклада сотрудника при выполнении поставленных ему задач.

Суд, проанализировав выписки из приказов, служебные записки, показания допрошенного свидетеля, исходил из того, что в период с апреля по август 2021 года истцу был уменьшен размер стимулирующих надбавок по причине снижения интенсивности его работы, отказа истца от участия в назначаемых главным инженером совещаниях, невыполнения распоряжений непосредственного руководителя и незначительного участия в работе в рамках государственного задания "Наука". Факт несвоевременного выполнения истцом поручений и распоряжений непосредственного руководителя подтверждается протоколами совещаний с участием истца, распоряжением от 8 июля 2021 года, письменной перепиской сотрудников ответчика с истцом по вопросам исполнения и должностных обязанностей.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о том, что право работодателя поощрять работника за добросовестный эффективный труд, выплачивать стимулирующие выплаты за качество, интенсивность и высокие результаты работ также закреплено и в Положении о системе оплаты труда сотрудников ФГБУ "НМИЦ радиологии" Минздрава России, размер выплат стимулирующего характера устанавливается по усмотрению работодателя, оценивающего эффективность и производительность труда конкретного работника, в связи с чем не нашел оснований для взыскания с ответчика денежного вознаграждения за период с апреля по август 2021 года в размере большем, чем получал истец в спорный период.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, также указал, что размер выплат стимулирующего характера устанавливается по усмотрению работодателя, оценивающего эффективность и производительность труда конкретного работника, и не является гарантированной выплатой обязательного характера.

Судебная коллегия считает правильными выводы, изложенные в оспариваемых судебных постановлениях, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судебными инстанциями и представленным доказательствам.

Являются необоснованными доводы жалобы о произведенных работодателем удержаниях из заработной платы истца, поскольку такие обстоятельства судом не установлены, в материалы дела доказательства данным доводам не представлены.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайства истца об истребовании у ответчика сведений, подтверждающих уменьшение поступивших денежных средств, не являются основанием для отмены принятых по делу судебных постановлений, поскольку разрешая настоящий спор, суд исходил из положений статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представленных сторонами доказательств, учитывая, что истребование, принятие и оценка доказательств относится к исключительной компетенции суда. Все заявленные лицами, участвующими в деле, ходатайства разрешены судом в соответствии с положениями статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, после заслушивания мнения участников процесса, в связи с чем несогласие с результатами рассмотрения судом заявленных ходатайств, само по себе, применительно к обстоятельствам данного дела, не свидетельствует о нарушении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не является основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Согласно действующему процессуальному законодательству суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, в силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, принадлежит суду. Право суда удовлетворить либо, напротив, отклонить заявленное ходатайство, связано исключительно с установлением и исследованием фактических обстоятельств конкретного дела.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств не являются основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по доводам жалобы по делу не допущено.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Обнинского городского суда Калужской области от 16 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 6 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Демиденко Г.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: