Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 сентября 2022 г. по делу N 8Г-23447/2022[88-24124/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Солтыс Е.Е.

судей Спрыгиной О.Б, Балашова А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петрухиной Л.А. к Коваленко Д.П. об устранении препятствий в пользовании земельным участком

по кассационной жалобе Петрухиной Любови Александровны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 23 июня 2022 года, заслушав доклад судьи Спрыгиной О.Б, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Петрухина Л.А. обратилась с иском к Коваленко Д.П. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, В обосновании заявленных требований указала на то, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N площадью 1100 кв.м, расположенный по адресу: "адрес".

Коваленко Д.П. на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: "адрес".

Данные земельные участки являются смежными.

На протяжении длительного времени между указанными земельными участками существовало ограждение - забор, выполненный из шифера, высотой ориентировочно 2, 4 м. Однако, в сентябре 2021 г. ответчик надставил к существующему забору - забор из профлиста, общая высота которого составила 4, 4 м. При этом, согласия на возведение забора большей высоты истец ответчику не давала.

Учитывая, что забор установлен с северной стороны, солнечного света на принадлежащем ей земельном участке фактически не имеется, в жилой комнате принадлежащего ей "адрес" окна которые выходят на северную сторону, в связи с чем нарушена инсоляция. Она вынуждена пользоваться электрическим освещением вместо естественного, дневного света, что отражается на условиях ее жизни и на здоровье. Из-за отсутствия солнечного света и вентиляции не исключено появление сырости и плесени на стене принадлежащего ей жилого дома, хозяйственной постройки в будущем. При ветреной погоде металлические конструкции и металлические листы забора начинают расшатываться и производят сильный шум и скрежет, что угрожает жизни и здоровью истца. Часть крыши гаража ответчика приблизительно длиной 10-15 м находится на смежной границе земельных участков. Поскольку крыша гаража ответчика не оборудована системой водоотвода, осадки в виде дождя и снега попадают к истцу во двор, под цоколь жилого дома и хозяйственной постройки, что может привести к разрушению стены жилого дома и хозяйственной постройки. Действиями ответчика по возведению металлического забора по смежной границе между земельными участками общей высотой 4, 4 м существенно нарушается право собственности истца в отношении принадлежащего ей земельного участка и жилого дома: отсутствует инсоляция, дневной свет, вентиляция, создает угрозу ее жизни и здоровью.

Просила возложить обязанность на Коваленко Д.П. демонтировать надстройку металлического каркаса из профильной трубы к забору из шифера по смежной границе земельных участков по адресу "адрес", демонтировать забор "непрозрачного" исполнения по смежной границе земельных участков по "адрес"; не препятствовать установлению Петрухиной Л.А. ограждения "прозрачного" исполнения из сетки "рабица" по смежной границе земельных участков по "адрес"; организовать устройство водостока на крыше навеса литер Г9, расположенного по смежной границе земельных участков, удлинить водосточный желоб для водоотведения осадков в сторону собственника участка по "адрес".

Решением Ленинского районного суда г. Курска от 29 марта 2022 года исковые требования Петрухиной Л.А. удовлетворены.

На Коваленко Д.П. возложена обязанность: демонтировать надстройку металлического каркаса из профильной трубы к забору из шифера по смежной границе земельных участков по "адрес" и "адрес" в "адрес"; демонтировать забор "непрозрачного" исполнения по смежной границе земельных участков по "адрес" и "адрес" в "адрес"; не препятствовать установлению Петрухиной Л.А. ограждения "прозрачного" исполнения из сетки "Рабица" по смежной границе земельных участков по "адрес" и "адрес" в "адрес"; организовать устройство водостока на крыше навеса литер Г9, расположенного по смежной границе земельных участков по "адрес" и "адрес" в "адрес", - удлинить водосточный желоб для водоотведения осадков в сторону собственника участка по "адрес".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 23 июня 2022 года решение Ленинского районного суда г. Курска от 29 марта 2022 года отменено в части возложения на Коваленко Д.П. обязанности демонтировать забор "непрозрачного" исполнения по смежной границе земельных участков по "адрес" и "адрес" в "адрес" и не препятствовать установлению Петрухиной Л.А. ограждения "прозрачного" исполнения из сетки "Рабица" по смежной границе земельных участков по "адрес" в "адрес". В указанной части иск оставлен без удовлетворения.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Петрухина Л.А. оспаривает законность судебного акта по основаниям несоответствия выводов судов, установленным по делу обстоятельствам, нарушения норм процессуального права.

В возражениях на кассационную жалобу Коваленко Д.П. просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать, считает судебный акт законным и обоснованным, соответствующим нормам материального и процессуального права.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, в отсутствие сведений об объективных причинах невозможности явиться в суд, и в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив законность апелляционного определения в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены апелляционного определения (ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Петрухиной Л.А. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N площадью 1100 кв.м, расположенный по адресу: "адрес".

Коваленко Д.П. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N площадью 1665 кв.м, расположенный по адресу: "адрес".

Согласно заключению эксперта ООО "Эксперт" N от 11 марта 2022 г. при проведении осмотра исследуемого объекта - забора по смежной границе земельных участков по "адрес", установлено, что металлическая надстройка из профлиста к существующему забору из шифера частично разобрана, профлист демонтирован, несущие конструкции из металлической профильной трубы не демонтированы. Высота металлических конструкций составляет 4, 29 м. Со слов ответчика Коваленко Д.П. известно, что он демонтировал данную надстройку утром 3 марта 2022 г.

Таким образом, в ходе осмотра экспертом установлено, что забор из шифера с надстройкой из металлической профильной трубы по смежной границе участков имеет нарушения: нарушены "Правила землепользования и застройки муниципального образования "Город Курск", а также права и интересы собственника жилого дома земельного участка по адресу: Фестивальная, д. 42 и права третьих лиц: забор выполнен в "непрозрачном" исполнении, из шифера; высота "непрозрачного" шиферного забора неодинаковая, составляет 1, 9-2, 44 м; высота надстроенного металлического каркаса в "прозрачном" исполнении составляет 1, 85 м. от высоты забора из шифера.

Согласно пп.19 пп.5 п. 11.2.2 Правил землепользования и застройки муниципального образования "Город Курск", максимальная высота ограждения индивидуальной жилой застройки должна быть не выше 2, 4 м. Ограждения, расположенные на границе смежных земельных участков должны быть выполнены в "прозрачном" исполнении. Максимальная высота ограждения не применяется к ограждениям в "прозрачном" исполнении. Устройство глухих (непрозрачных) ограждений допускается при взаимном согласии владельце соседних земельных участков.

При возведении металлической надстройки из профлиста к существующему забору из шифера по смежной границе земельных участков по "адрес" нарушены строительные и градостроительные нормы и правила, права и интересы собственника жилого дома и земельного участка по адресу: "адрес" права третьих лиц.

В связи с демонтажом профлиста металлический каркас и забор из шифера не угрожает жизни и здоровью собственнику жилого дома и земельного участка по адресу "адрес", а также третьим лицам.

На основании визуального осмотра экспертом-строителем установлено нарушение устройства водостока, а именно недостаточная длина водосточного желоба направленного в сторону владельца участка по "адрес" "адрес", в связи с чем талые и дождевые воды попадают на смежную границу участков, что является нарушением ппп.20) пп.5 п. 11.2.2 Правил землепользования и застройки муниципального образования " "адрес"", крыши индивидуальных жилых домов и хозяйственных построек должны быть с организованным водостоком (или должны быть водоотводные желоба в зоне сложившейся застройки) в сторону своего земельного участка.

Для устранения выявленных нарушений, экспертом предложено: демонтировать надстройку металлического каркаса из профильной трубы; демонтировать забор "непрозрачного" исполнения, установить ограждения "прозрачного" исполнения высотой не более 2, 4м, либо заключить взаимное согласие владельцев соседних земельных участков по устройству глухих ограждений; удлинить водосточный желоб для водоотведения осадков в сторону собственника участка по "адрес" "адрес".

Разрешая спор и, удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 304, 305, 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 45, 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10\22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещих прав", п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6\8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ст. 40, 60 Земельного кодекса Российской Федерации пришел к выводу о том, что для устранения выявленных экспертом нарушений необходимо: демонтировать надстройку металлического каркаса из профильной трубы, демонтировать забор "непрозрачного" исполнения, установить ограждения "прозрачного" исполнения высотой не более 2, 4 м, либо заключить взаимное согласие владельцев соседних земельных участков по устройству глухих ограждений; удлинить водосточный желоб, для водоотведения осадков в сторону собственника участка по "адрес".

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь вышеперечисленными нормами закона, частично согласился с выводами суда первой инстанции, признав их обоснованными в части необходимости демонтажа надстройки из металлического каркаса, указав, что он предназначен для крепления на нем ограждения из профлиста высотой 4, 29 м, однако, возведение ограждения такой высоты в непрозрачном исполнении, без согласия смежного землепользователя не допустимо, обязав ответчика также не препятствовать установлению Петрухиной Л.А. ограждения "прозрачного" исполнения из сетки "Рабица".

Проверяя законность и обоснованность заявленных Петрухиной Л.А. исковых требований в части возложения на ответчика обязанности демонтировать по смежной границе земельных участков сторон забор "непрозрачного" исполнения, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.12, 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации, указал, что указанное ограждение возведено ранее, правопредшественником ответчика, и на момент приобретения ответчиком земельного участка и жилого дома в 2008 году был установлен с согласия истца, истец не отрицала, что ответчик не изменял местоположение указанного забора, доказательств, что указанное ограждение нарушает ее права, не представлено, в связи с чем, пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.

Судебная коллегия кассационной инстанции полагает выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными, подробно мотивированными в судебном акте, оснований для отмены судебного акта по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Доводы кассационной жалобы связаны с несогласием и переоценкой установленных по делу обстоятельств, правом на которую суд кассационной инстанции не обладает.

Обстоятельства, указанные заявителем в качестве доводов кассационной жалобы, были предметом оценки суда апелляционной инстанции, не подтверждают нарушений судом норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Суд кассационный инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 3 ст. 390 ГПК РФ).

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 23 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Петрухиной Л.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

судьи: