Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28 сентября 2022 г. по делу N 8Г-23459/2022[88-24709/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Акчуриной Г.Ж, судей Смородиновой Н.С, Швецовой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Ю.Г.С, Ю.М.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество

по кассационной жалобе Ю.Г.С.

на решение Центрального районного суда города Воронежа от 28 декабря 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 28 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Смородиновой Н.С, судебная коллегия

установила:

ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Центрально-черноземного банка ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением к Ю.Г.С, Ю.М.В. и, уточнив исковые требования, просило расторгнуть заключенный между сторонами кредитный договор N от 5 июля 2014 года, взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору N от 5 июля 2014 года по состоянию на 30 ноября 2021 года в размере 1 171 318 рублей 80 копеек, из которых: просроченный основной долг в размере 1 052 130 рублей 14 копеек, просроченные проценты в размере 112 183 рублей 20 копеек, неустойка за просроченный основной долг в размере 1 237 рублей 38 копеек, неустойка за просроченные проценты в размере 5 768 рублей 08 копеек, а также расходы по оплате проведения оценки предмета залога в размере 579 рублей 14 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 923 рублей 85 копеек, обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: "адрес", принадлежащую Ю.Г.С, установив ее начальную продажную цену в размере 3 216 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 5 июля 2014 года между банком и Ю.Г.С, Ю.М.В. заключен кредитный договор N, по условиям которого истец предоставил созаемщикам денежные средства в размере 3 272 500 рублей под 13, 25 % годовых сроком на 240 месяцев на приобретения квартиры, а ответчики приняли на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами на срок 240 месяцев. Однако, ответчики принятые на себя обязательства по кредитному договору исполняли ненадлежащим образом, в связи с чем у них перед банком образовалась указанная выше задолженность.

Заочным решением Центрального районного суда города Воронежа от 8 февраля 2021 года исковые требования удовлетворены.

Определением Центрального районного суда города Воронежа от 2 сентября 2021 года Ю.Г.С. восстановлен срок для подачи заявления об отмене заочного решения суда от 8 февраля 2021 года, заочное решение от 8 февраля 2021 года отменено.

Решением Центрального районного суда города Воронежа от 28 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 28 апреля 2022 года, исковые требования удовлетворены. Расторгнут кредитный договор N от 5 июля 2014 года. С Ю.Г.С, Ю.М.В. солидарно в пользу ПАО "Сбербанк России" взысканы задолженность по кредитному договору N от 5 июля 2014 года по состоянию на 30 ноября 2021 года в размере 1 171 318 рублей 80 копеек, расходы по оплате услуг за составление отчета об оценке рыночной стоимости квартиры в размере 579 рублей 14 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 923 рублей 85 копеек. Обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: "адрес", определен способ реализации указанного заложенного недвижимого имущества - путем продажи на открытых публичных торгах, установлена начальная продажная стоимость в размере 5 097 920 рублей. также с Ю.Г.С, Ю.М.В. в солидарном порядке в доход местного бюджета взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 132 рублей 74 копеек. С ПАО "Сбербанк России" в пользу ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России взысканы расходы за проведение судебной экспертизы в размере 13 265 рублей.

В кассационной жалобе Ю.Г.С, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов. Заявитель полагает, что судом необоснованно отказано как в удовлетворении ходатайства о судебном поручении в районный суд города Москвы для отбора образцов его подписи, так и в проведении почерковедческой экспертизы, а равно в назначении повторной судебной экспертизы для определения рыночной стоимости недвижимого имущества, что, в свою очередь, лишило его права на судебную защиту. Обращает внимание на то, что кредитный договор он не подписывал.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении настоящего спора судами допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 5 июля 2014 года между ПАО "Сбербанк России" и Ю.Г.С, Ю.М.В. был заключен кредитный договор N на сумму 3 272 500 рублей под 13, 25 % годовых сроком на 240 месяцев на приобретение квартиры площадью 81 кв.м, кадастровый N, расположенной по адресу: "адрес".

21 июля 2014 года зарегистрировано право собственности Ю.Г.С. на предмет ипотеки - указанную квартиру.

Согласно пункту 10 кредитного договора, обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является залог предмета ипотеки - квартиры, расположенной по адресу: "адрес", который зарегистрирован в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) в установленном законом порядке.

23 июля 2014 года истец выдал ответчикам кредит в сумме 3 272 550 рублей путем перечисления денежных средств на счет клиента N.

В соответствии с пунктом 20 кредитного договора созаемщики обязались использовать кредит на цели, указанные в пункте 11 договора и предоставить кредитору до 5 октября 2014 года, но не позднее 3 (трех) месяцев с даты оформления объекта недвижимости в собственность документа, подтверждающие право собственности на приобретенный объект недвижимости, а именно: договор купли-продажи, свидетельство о праве собственности на недвижимое имущество.

Судом также установлено, что ответчиками неоднократно осуществлялись платежи в счет погашения задолженности, вместе с тем, ими также допускались нарушения условий кредитного договора, поскольку погашение задолженности производилось несвоевременно.

Направленное истцом в адрес ответчиков требование о досрочном (в срок не позднее 13 ноября 2020 года) возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки до настоящего времени не исполнено.

Согласно представленному ПАО "Сбербанк России" расчету задолженность Ю.Г.С, Ю.М.В. по кредитному договору N от 5 июля 2014 года по состоянию на 30 ноября 2021 года составляет 1 171 318 рублей 80 копеек, в том числе: просроченный основной долг в размере 1 052 130 рублей 14 копеек, просроченные проценты в размере 112 183 рублей 20 копеек, неустойка за просроченный основной долг в размере 1 237 рублей 38 копеек, неустойка за просроченные проценты в размере 5 768 рублей 08 копеек.

В целях установления юридически значимых обстоятельств по делу определением суда от 24 сентября 2021 года назначена оценочная экспертиза, проведение которой поручено ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России.

Согласно заключению эксперта N от 8 ноября 2021 года рыночная стоимость квартиры площадью 81 кв.м, расположенной по адресу: "адрес", составляет 6 372 000 рублей.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 10, 309, 310, 322, 329, 330, 361, 363, 450, 452, 807, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", установив обстоятельства заключения между сторонами кредитного договора, а также факт ненадлежащего исполнения ответчиками принятых на себя обязательств, что привело к образованию задолженности, учитывая, что доказательства погашения имеющейся задолженности ответчиками не представлены, проверив расчет задолженности и признав его соответствующим условиям договора и арифметически правильным, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и наличии оснований для расторжения кредитного договора N 250655 от 5 июля 2014 года, взыскания с Ю.Г.С, Ю.М.В. в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в размере 3 272 550 рублей.

Отклоняя доводы ответчиков о незаключении ими кредитного договора N от 5 июля 2014 года, суд первой инстанции исходил из фактического исполнения Ю.Г.С, Ю.М.В. принятых на себя по данного договору обязательств путем внесения денежных средств на указанный в договоре счет в размере и сроки, установленные графиком платежей по кредитному договору, нотариально удостоверенного согласия Ю.М.В. на получение кредита Ю.Г.С. на покупку с привлечением кредитных средств указанной выше квартиры, зарегистрированного в ЕГРН залога спорной квартиры, а также первоначальных доводов, указанных ими в заявлении об отмене заочного решения суда.

Обращая взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу "адрес", руководствуясь положениями статей 334, 348, 349, 350, 350.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", суд первой инстанции исходил из того, что в ходе судебного разбирательства достоверно нашел свое подтверждение факт нарушения заемщиками принятых на себя обязательств по кредитному договору N от 5 июля 2014 года.

Проверив законность решения суда, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции, а также оценкой представленных сторонами доказательств согласился, мотивированно отклонив доводы ответчика Ю.Г.С, содержащиеся в апелляционной жалобе, в том числе о незаключении оспариваемого кредитного договора, необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о судебном поручении в районный суд города Москвы для отбора образцов его подписи, в проведении почерковедческой экспертизы, а также о непривлечении к участию в деле продавца квартиры, являющейся предметом залога, М.А.А.

Судебная коллегия находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах и соответствуют нормам материального права.

Основания и мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к таким выводам, а также доказательства, принятые судами во внимание, и их оценка подробно приведены в судебных актах.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами в соответствии с требованиями статей 12, 55, 56, 59, 60, 61, 67, 85, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, распределено бремя доказывания, дана надлежащая оценка всем представленным по делу доказательствам в их совокупности.

Оснований для другой оценки обстоятельств и доказательств, представленных в суды, судебная коллегия не усматривает.

Согласно части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Данное правомочие вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение.

Судами первой и апелляционной инстанций каких-либо сомнений в правильности или обоснованности, а равно наличия противоречий в заключении эксперта N от 8 ноября 2021 года не установлено.

Само по себе несогласие с заключением эксперта не является основанием для назначения по делу дополнительной либо повторной экспертизы, отмены постановленных по делу судебных актов, поскольку основано на субъективной позиции ответчика, который не обладает специальными знания, но заинтересован в исходе дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайств о судебном поручении в районный суд города Москвы для отбора образцов подписи Ю.Г.С, так и в проведении почерковедческой экспертизы, отклоняются судебной коллегией, поскольку данные ходатайства разрешены судом по правилам статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и в удовлетворении данных ходатайств было отказано по мотивам, приведенным в протоколе судебного заседания от 21-28 декабря 2021 года. Само по себе отклонение судом первой инстанции заявленных ходатайств не свидетельствует о нарушении процессуальных прав ответчиков и незаконности оспариваемых судебных постановлений.

Доводы автора кассационной жалобы о том, что он не был извещен о времени рассмотрения дела в суде первой инстанции, подлежат отклонению, поскольку прямо опровергаются материалами дела.

Так, согласно материалам дела в адрес Ю.Г.С. судом первой инстанции были направлены судебные извещения как по адресу регистрации, так и по адресу его проживания (том 2 л.д. 112, 113-114).

Все обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и в дополнительной мотивировке не нуждаются, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Вместе с тем само по себе несогласие автора кассационной жалобы с данной судами первой и апелляционной инстанций оценкой доказательств и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами нарушениях норм права, которые могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда города Воронежа от 28 декабря 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 28 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ю.Г.С. - без удовлетворения - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи