Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 сентября 2022 г. по делу N 8Г-23504/2022[88-24211/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Солтыс Е.Е.

судей Спрыгиной О.Б, Балашова А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шарфетдинова М.С, Шарфетдинова М.М. к обществу с ограниченной ответственностью "Борский силикатный завод", обществу с ограниченной ответственностью "Центр земельных отношений", Кольцову А.А, Кольцовой И.А, Солдатовой Е.А, Кольцовой М.А, Кольцову И.А, Жигалеву А.В, Браташовой А..И, администрации городского округа города Бор Нижегородской области, Федеральной государственной службе государственной регистрации, кадастра и картографии о признании результатов кадастровых работ по разделу земельных участков недействительными, установлении реестровой ошибки, исключении сведений из ЕГРН о местоположении границ земельных участков, установлении границ земельных участков

по кассационной жалобе Шарфетдинова М.С, Шарфетдинова М.М. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 14 июня 2022 года, заслушав доклад судьи Спрыгиной О.Б, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Шарфетдинов М.С, Шарфетдинов М.М. обратились в суд с иском к ООО "Борский силикатный завод", ООО "Центр земельных отношений", Кольцову А.А, Кольцовой И.А, Солдатовой Е.А, Кольцовой М.А, Кольцову И.А, Жигалеву И.А, Браташовой А.И, администрации городского округа город Бор Нижегородской области о признании результатов кадастровых работ по разделу земельных участков недействительными, установлении реестровой ошибки, исключении сведений из ЕГРН о местоположении границ земельных участков, установлении границ земельных участков.

В обоснование заявленных требований ссылались на то, что истцы являются сособственниками земельного участка с кадастровым номером N площадью 516 кв.м, расположенного по адресу: "адрес"

13 ноября 2019 г. Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области исправлена техническая ошибка в отношении координат характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером N. Координаты характерных точек стали соответствовать требованиям действующего законодательства, и были вынесены собственниками в натуру (восстановление границ), в результате чего было выявлено наложение смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами: N с контуром здания, что подтверждается техническим отчетом кадастрового инженера Абрамова А.В.

Жилой дом, кадастровый N поставлен на кадастровый учет 24 января 2013 г. на основании технического плана от 23 января 2013 г, подготовленного кадастровым инженером Шишкиным Ю.В, работником ООО "Центр земельных отношений".

По мнению истцов, объект недвижимости может быть размещен только на одном земельном участке, предоставленном для строительства, так как при размещении здания (строения, сооружения) на нескольких смежных земельных участках нарушаются требования градостроительных, строительных норм и правил, а также принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков в соответствии с частью 5 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации. Разрешение на строительство жилого дома N ru 52 30 50 00 - 296, было выдано застройщику ООО "Борский силикатный завод" администрацией городского округа города Бор Нижегородской области 17 июля 2012 г.

Истцы полагают, что выполненные кадастровые работы ООО "Центр земельных отношений" по образованию земельных участков с кадастровыми номерами: N и внесению сведений в ЕГРН об объекте капитального строительства жилого дома выполнены с нарушением действующего законодательства РФ.

Просили признать результаты кадастровых работ, выполненных ООО "Центр земельных отношений", по разделу земельных участков с кадастровыми номерами: N, в связи с образованием земельных участков с кадастровыми номерами: N недействительными, установить реестровую ошибку при проведении ООО "Центр земельных отношений" кадастровых работ по разделу земельных участков с кадастровыми номерами: N, исключить из Единого государственного реестра недвижимости существующие сведения о местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами: N установить границы земельного участка с кадастровым номером N в соответствии с координатами характерных точек фактических границ, приведенных в заключение эксперта N.

Решением Борского городского суда Нижегородской области от 30 декабря 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 22 июня 2021 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 14 июня 2022 года решение Борского городского суда Нижегородской области от 30 декабря 2020 года отменено, принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Шарфетдинова М.С, Шарфетдинова М.М. (правопреемник Шарфетдиновой Л.) оспаривают законность судебного акта по основаниям несоответствия выводов судов, установленным по делу обстоятельствам, нарушения норм процессуального права.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, в отсутствие сведений об объективных причинах невозможности явиться в суд, и в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив законность апелляционного определения в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены апелляционного определения (ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Распоряжением администрации Борского района Нижегородской области N от 28 января 2010 г. утверждены по результатам проведенного межевания схемы расположения земельных участков, относящихся к землям населенных пунктов, с разрешенным использованием - для индивидуального жилищного строительства, в том числе, расположенные по адресу: "адрес" Указано, что земельные участки подлежат постановке на государственный кадастровый учет в порядке, установленном Федеральным законом от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".

Распоряжением администрации Борского района Нижегородской области N N от 30 апреля 2010 г. "О проведении аукциона по продаже в собственность земельных участков" в срок до ДД.ММ.ГГГГ проведен аукцион по продаже в собственность земельных участков, относящихся к землям населенных пунктов, для индивидуального жилищного строительства:

- лот N: земельный участок, расположенный по адресу: "адрес" площадью 1088, 0 кв.м, кадастровый N

- лот N: земельный участок, расположенный по адресу: "адрес" площадью 1000, 0 кв.м, кадастровый N

Участки сформированы и поставлены на кадастровый учет 24 марта 2010 г, что подтверждается выписками из ЕГРН от 4 декабря 2020.

По итогам проведенных торгов в форме аукциона, с ООО "Борский силикатный завод" заключены договоры от 11 июня 2010 г. N и N купли-продажи земельных участков с кадастровыми номерами N в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка от 24 марта 2010 г. N К-В(ГКУ)/10-135783 и N К-В(ГКУ)/10-135760.

Право собственности покупателя ООО "Борский силикатный завод" зарегистрировано в установленном законом порядке.

Границы земельных участков были сформированы в 2010 году, что подтверждается кадастровыми паспортами земельных участков от 24 марта 2010 г. N К-В(ГКУ)/10-135783 и N К-В(ГКУ)/10-135760, являвшимися неотъемлемой частью договоров купли-продажи земельных участков.

На момент проведения кадастровых работ объектов недвижимости на земельных участках не имелось.

ООО "Борский силикатный завод" в 2011 году заказало проведение кадастровых работ в ООО "Центр земельных отношений" с целью раздела земельных участков N, в результате чего были образованы земельные участки с кадастровыми номерами N

Из земельного участка с кадастровым номером N при разделе образованы земельные участки с кадастровыми номерами N, соответственно, из земельного участка с кадастровым номером N земельные участки с кадастровыми N

Подготовлены межевые планы от 20 апреля 2010 г. ООО "Центр земельных отношений".

Сведения о границах земельных участков с кадастровыми номерами N в Единый государственный реестр недвижимости внесены на основании межевых планов, подготовленных кадастровым инженером ООО "Центр земельных отношений" от 20 апреля 2011 г. в виду раздела земельных участков собственником ООО "Борский силикатный завод".

Шарфетдинов М.С. и Шарфетдинова Л. приобрели у ООО "Борский силикатный завод" в собственность земельный участок общей площадью 572 кв.м. с кадастровым номером N расположенный по адресу: "адрес", и расположенный на нем двухэтажный жилой дом общей площадью 149, 6 кв.м. на основании договора купли-продажи от 27 марта 2013 г.

Решением Борского городского суда от 26 июня 2017 г. прекращено право долевой собственности Шарфетдинова М.С, Шарфетдиновой Л. на земельный участок с кадастровым номером N по адресу: "адрес", участок 25, установлен факт владения на праве общей долевой собственности, по 1/2 доле в праве за Шарфетдиновым М.С, Шарфетдиновой Л, на земельный участок с кадастровым номером N, площадью 516 кв.м, по адресу: "адрес", "адрес" на основании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от 27 марта 2013 г.

Местоположение границ и площадь земельных участков с кадастровыми номерами N решениями Борского городского суда Нижегородской области не изменялись.

Таким образом, ШарфетдиновМ.М. и Шарфетдинова Л. приобрели в собственность земельный участок в границах, которые были установлены в соответствии с земельным законодательством.

Решением Борского городского суда Нижегородской области от 3 октября 2019 г, вступившим в законную силу, в удовлетворении исковых требований Шарфетдинова М.С, Шарфетдиновой Л. к Кольцову А.А, Кольцовой И.А, Солдатовой Е.А, Кольцовой М.А, Кольцову И.А, Жигалеву А.В. об исключении из ЕГРН сведений о границах земельных участков N, установлении границ земельного участка с кадастровым номером N в соответствии с каталогом координат характерных точек фактических границ земельного участка отказано.

Данным решением, которое в силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ отвечает признакам преюдиции, установлено, что металлический забор (существующие границы), принадлежащий Шарфетдиновым, расположен на земельном участке Жигалева А.В. Встречные исковые требования Жигалева А.В. к Шарфетдинову М.С, Шарфетдиновой Л. об устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворены. Возложена обязанность на Шарфетдинова М.С, Шарфетдинову Л. перенести (снести) забор, баню с земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: г. Бор, ул. Борская Ферма, д. 27 течение месяца со дня вступления в силу настоящего решения.

Из апелляционного определения Нижегородского областного суда от 21 января 2020 года и определения Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 августа 2020 года следует, что при исследовании и оценке представленных в материалы дела доказательств, в том числе, заключения землеустроительной экспертизы ООО "Экспертно-правовой центр "Вектор", установлено, что фактические границы земельного участка с кадастровым номером 52:19:0201035:53 не соответствуют сведениям о границах данного участка, содержащимся в ЕГРН.

Однако, указанное несоответствие по смыслу приведенных положений закона не является реестровой ошибкой, при наличии которой могут быть удовлетворены требования истцов об исключении из ЕГРН сведений о границах спорных земельных участков, установлении новых границ земельного участка, принадлежащего истцам по первоначальному иску.

Межевые планы выполнены в соответствии с нормами действующего законодательства, имеют привязку к местности, систему координат, определены контрольные точки и фактические координаты зданий на местности. Сведений о том, что межевые планы, выполненные кадастровым инженером ООО "Центр земельных отношений", не соответствуют законодательным требованиям, материалы дела не содержат.

Спорные земельные участки были сформированы не в порядке уточнения их местоположения, а в результате раздела на основании решения прежнего собственника - ООО "Борский силикатный завод", то есть при наличии документов, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании.

Согласно заключению эксперта ООО "Лига-Эксперт НН" от ДД.ММ.ГГГГ, установлена реестровая ошибка при проведении ООО "Центр земельных отношений" межевых работ по разделу земельных участков с кадастровыми номерами N в связи с образованием земельных участков с кадастровыми номерами N, N. Реестровая ошибка возникла при определении координат исходных земельных участков с кадастровыми номерами N, последующие действия с исходными земельными участками усугубили существующую реестровую ошибку.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст.11.9, 64 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 38 Градостроительного кодекса Российской Федерации, ст. 61, 43, 26, 22 Федерального закона от 3 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", ст. ст. 56, 67, 86, 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание решение Борского городского суда "адрес" 03.10.2019г, которым суд обязал Шарфетдинова М.С, Шарфетдинову Ляль перенести (снести) забор, баню с земельного участка с кадастровым номером N расположенного по адресу: "адрес" течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу, в связи с чем, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку действиями ответчиков права и законные интересы истцов не нарушены, доказательства допущенной реестровой ошибки отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции при разрешении спора по существу в целях установления юридически значимых по делу обстоятельств истребовал кадастровые дела на земельные участки с кадастровыми номерами N и назначена дополнительная судебная землеустроительная экспертиза.

В соответствии с заключением дополнительной экспертизы N от 22 марта 2022 г, фактические площади объектов недвижимости- земельных участков с кадастровыми номерами N соответствуют сведениям ЕГРН и документам, устанавливающим право. Фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером N соответствует сведениям ЕГРН и документам, устанавливающим право.

Фактические границы всех указанных земельных участков не соответствуют сведениям, содержащимся в ЕГРН, а, следовательно, и документам, устанавливающим право.

Учитывая, что объекты недвижимости (земельные участки) с кадастровыми номерами N в соответствии с утвержденными схемами расположения и проектными планами границ, их границы описаны в материалах межевания, то сведения, указанные в документах на основании которых проводилось межевание данных земельных участков соответствуют тем данным, которые были внесены и содержались в кадастре недвижимости.

Учитывая, что объекты недвижимости (земельные участки) с кадастровыми номерами N преобразованы 2011 году путем раздела на четыре новых объекта недвижимости - земельных участков с кадастровыми номерами N, то их внешние границы совпадают.

Фактические границы объектов недвижимости (земельных участков) с кадастровыми номерами N не соответствуют сведениям, содержащимся в ЕГРН, следовательно, и сведениям, указанным при образовании земельных участков.

Учитывая, что объекты недвижимости (земельные участки) с кадастровыми номерами N образованы из объектов недвижимости (земельных участков) с кадастровыми номерами N, то установленные фактические координаты границ вышеуказанных земельных участков не соответствуют сведениям, указанным при образовании земельных участков с кадастровыми номерами N

Учитывая тот факт, что объекты недвижимости (земельные участки) с кадастровыми номерами N образованы в соответствии, в том числе, со схемами расположения земельных участков, в границах территории, на которой отсутствовало сложившееся пользование, то сведения ЕГРН в отношении объектов недвижимости (земельных участков) с кадастровыми номерами N не содержат признаков реестровой ошибки.

По результатам исследования экспертом сделан вывод, что ограждения между земельными участками установлены после проведения кадастрового учета объектов недвижимости.

Объекты недвижимости (земельные участки) с кадастровыми номерами N были разделены согласно решению собственника. При этом, необходимо отметить, что на земельных участках на тот момент уже располагались фундаменты возводимых объектов капитального строительства, градостроительные планы земельных участков для целей индивидуального жилищного строительства собственником участков были получены только после осуществления разделов земельных участков.

Кроме того, фундамент одного из объектов возведен на границе участков, которая являлась общей для объектов недвижимости (земельных участков) с кадастровыми номерами N и N, а после раздела стала общей для объектов недвижимости (земельных участков) с кадастровыми номерами N

Как следует из сопоставления, поворотная точка границы объекта капитального строительства с кадастровым номером N, содержащаяся в ЕГРН расположена на смежной границе (не пересекает ее) объектов недвижимости (земельных участков) с кадастровыми номерами N сведения о которой также содержатся в ЕГРН (ранее являлась смежной для объектов недвижимости (земельных участков) с кадастровыми номерами N). Фактическая граница жилого дома, выявленная на момент экспертного исследования и координаты которой получены из результатов камеральной обработки натурных геодезических измерений, пересекает данную смежную границу на величину 0, 04 м. Точность определения координат поворотных точек границы земельного участка из материалов межевания составляет 0, 10 м, что также установлено и соответствует нормативным требованиям. В данном случае утверждать о наличии пересечения не представляется возможным, т.к. линейная величина пересечения меньше предельно допустимой погрешности определения координат поворотных точек границы объекта недвижимости.

Расположение объекта капитального строительства с кадастровым номером N в границах объекта недвижимости с кадастровым номером N привело к невозможности эксплуатации его части с территории земельного участка, отведенного под непосредственное его строительство. Однако, раздел исходных земельных участков осуществлялся собственником ООО "Борский силикатный завод" в соответствии с решениями о разделе, который не привел к невозможности эксплуатации по целевому назначению расположенных на земельном участке строящихся объектов недвижимости, принадлежащих одному лицу, сформированные земельные участки были достаточны для эксплуатации зданий, которые использовались одним собственником.

Установлено, что спорные земельные участки с кадастровыми номерами N образованы в результате раздела земельных участков с кадастровыми номерами N, осуществленного по решению собственника.

Смежная граница земельных участков с кадастровыми номерами N являлась смежной границей земельных участков с кадастровыми номерами N и N до их раздела, в результате которого изменений не претерпела.

Внешние границы земельных участков с кадастровыми номерами N не изменились, устанавливалась граница раздела каждого земельного участка от точки н60 до н63 и от точки н70 до н72, соответственно (внутри земельных участков).

Ограждения земельных участков (заборы) были возведены после формирования и кадастрового учета земельных участков.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь вышеперечисленными нормами закона, отменяя решение суда первой инстанции ввиду допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного решения, разрешая спор по существу указал, что судом первой инстанции не учтено, что эксперт, проводивший экспертизу, не располагал кадастровыми документами и межевыми планами на вновь образованные земельные участки из земель, находящихся в государственной и муниципальной собственности, поэтому проведенные кадастровые работы в связи с образованием путем раздела вновь образованных земельных участков не могли быть и не были предметом экспертного исследования, в связи с чем, вывод эксперта противоречит установленным по делу фактическим данным, а именно, преюдициально установленным обстоятельствам судебными актами по ранее рассмотренным делам и заключению землеустроительной экспертизы, приведенной ООО "Экспертно-правовой центр "Вектор" по ранее разрешенному спору сторон.

Судебная коллегия кассационной инстанции полагает выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными, подробно мотивированными в судебном акте, оснований для отмены судебного акта по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Доводы кассационной жалобы связаны с несогласием и переоценкой установленных по делу обстоятельств, правом на которую суд кассационной инстанции не обладает.

Обстоятельства, указанные заявителем в качестве доводов кассационной жалобы, были предметом оценки суда апелляционной инстанции, не подтверждают нарушений судом норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Суд кассационный инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 3 ст. 390 ГПК РФ).

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 14 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шарфетдинова М С, Шарфетдинова М.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

судьи: