Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 октября 2022 г. по делу N 8Г-23543/2022[88-25143/2022]

N 88-25143/2022

N 2-2020/2020

город Саратов 13 октября 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Филатовой В.Ю, рассмотрев поступившее 12 августа 2022 года гражданское дело по исковому заявлению Крылова С.П. к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда, признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, по кассационной жалобе Крылова С.П. на определение Щелковского городского суда Московской области от 29 апреля 2022 года и апелляционное определение Московского областного суда от 6 июля 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Крылов С.П. обратился в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу (далее по тексту - СПАО) "Ингосстрах" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда, признании трудового договора заключенным на неопределенный срок.

Решением Щелковского городского суда Московской области от 31 июля 2020 года в удовлетворении исковых требований Крылова С.П. отказано.

Апелляционным определением Московского областного суда от 14 декабря 2020 года решение Щелковского городского суда Московской области от 31 июля 2020 года отменено, принято новое решение, которым признан заключенным на неопределенный срок трудовой договор N 497/17 от 27 ноября 2017 года, подписанный между СПАО "Ингосстрах" и Крыловым С.П.

Признан незаконным приказ СПАО "Ингосстрах" N 1728-лс от 26 декабря 2019 года об увольнении Крылова С.П. по пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ, Крылов С.П. восстановлен на работе в СПАО "Ингосстрах" в должности ведущего специалиста отдела разработки систем учета и расчетов Управления ИТ-продуктов Департамента информационных технологий Дирекции информационных технологий с 11 января 2020 года.

В пользу Крылова С.П. со СПАО "Ингосстрах" взысканы заработная плата за время вынужденного прогула за период с 11 января 2020 года по 14 декабря 2020 года в размере 2342756 руб. 75 коп, компенсация морального вреда в сумме 10000 руб. В удовлетворении исковых требований Крылова С.П. к СПАО "Ингосстрах" о взыскании расходов на лечение в размере 458 руб. 50 коп, компенсации морального вреда в размере, превышающем взысканную сумму, отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июня 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 декабря 2020 года оставлено без изменения.

Крылов С.П. обратился в Щелковский городской суд Московской области с заявлением о взыскании с СПАО "Ингосстрах" среднего заработка за время задержки исполнения решения суда о восстановлении на работе.

Определением Щелковского городского суда Московской области от 29 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Московского областного суда от 6 июля 2022 года, в удовлетворении заявления Крылова С.П. отказано.

В кассационной жалобе Крылов С.П. просит определение Щелковского городского суда Московской области от 29 апреля 2022 года и апелляционное определение Московского областного суда от 6 июля 2022 года отменить, разрешить вопрос по существу, принять определение об удовлетворении требований, в связи с допущенными судом нарушениями норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на вступившие в законную силу определения районных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции и апелляционного определения по доводам, изложенным в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не имеется.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании приказа СПАО "Ингосстрах" N 1695-лс от 15 декабря 2020 года отменен приказ N 1728-лс от 26 декабря 2019 года, Крылов С.П. восстановлен в должности ведущего специалиста отдела разработки систем учета и расчетов управления развития ТИ-продуктов Департамента информационных технологий с 15 декабря 2020 года и допущен к исполнению обязанностей.

15 декабря 2020 года ответчик направил истцу уведомление о необходимости явиться в отдел кадров администрирования для осуществления трудовой деятельности.

Разрешая заявление об индексации присужденных денежных сумм, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, оценив представленные доказательства, исходил из того, что ответчик исполнил судебное решение в части восстановления истца на работе своевременно путем издания приказа об отмене приказа об увольнении и восстановлении на работе, Крылов С.П. был фактически допущен до работы, исполнительный лист о принудительном исполнении решения суда в части восстановления на работе истцу не выдавался, в исполнительные органы истец не обращался, в связи с чем пришел к правильному выводу об отсутствии виновных действий СПАО "Ингосстрах" в части исполнения судебного акта о восстановлении на работе.

Судом первой инстанции дана оценка доводам истца о ненадлежащем и несвоевременном исполнении решения суда со ссылкой на то, что уведомление ответчика о явке на работу направлено истцу по ошибочному адресу, в результате чего Крылов С.П. приступил к исполнению должностных обязанностей только с 30 декабря 2020 года, в связи с чем обоснованно указано на то, что направление уведомления по ошибочному адресу не свидетельствует о недобросовестных действиях работодателя, поскольку немедленное исполнение решения суда о восстановлении на работе предполагает совершение активных действий, не только со стороны работодателя, но и работника.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, принял во внимает то обстоятельство, что средний заработок, заявленный истцом за время задержки исполнения апелляционного определения не начислялся, в связи с чем указал на отсутствие оснований для применения к работодателю ответственности, предусмотренной статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

В судебных постановлениях приведено толкование норм материального права, в частности, статьи 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 236, 396 Трудового кодекса Российской Федерации, подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции считает правильными выводы, изложенные в оспариваемых постановлениях, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судебными инстанциями и представленным доказательствам, учитывая, что после издания ответчиком приказа об отмене приказа об увольнении, оплата труда подлежит выплате согласно условиям трудового договора и требованиям действующего законодательства.

Доводы жалобы о рассмотрении дела незаконным составом суда не являются основанием для отмены вступивших в законную силу судебных постановлений, учитывая, что заявитель не был лишен возможности в силу статьи 16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявить отвод судье, что сделано не было.

Доводы кассационной жалобы о наличии оснований для удовлетворения требований заявителя, являлись предметом проверки судебных инстанций, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не относится к полномочиям суда кассационной инстанции.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по доводам жалобы по делу не допущено.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5-379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Щелковского городского суда Московской области от 29 апреля 2022 года и апелляционное определение Московского областного суда от 6 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Крылова С.П. - без удовлетворения.

Судья В.Ю. Филатова