Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 04 октября 2022 г. по делу N 8Г-23582/2022[88-24327/2022]

N 88-24327/2022 (N 2-243/2022)

г.Саратов 4 октября 2022 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Гольман С.В, рассмотрев гражданское дело по иску Орехова В.И. к Шубину А.Г. о взыскании денежных средств, по кассационной жалобе Орехова В.И.

на решение исполняющего обязанности мирового судьи 208 судебного участка Пущинского судебного района Московской области - мирового судьи 240 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области от 10 марта 2022 г. и апелляционное определение Пущинского городского суда Московской области от 3 июня 2022 г,

УСТАНОВИЛ:

Орехов В.И. обратился в суд с иском к Шубину А.Г. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25 января 2019 г. по 29 декабря 2021 г. в сумме 18042 рублей 45 копеек и судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 722 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что вступившим в законную силу 9 ноября 2010 г. решением Пущинского городского суда Московской области от 28 декабря 2009 г. по гражданскому делу N 2-325/2009 с Шубина А.Г. и ФИО11 в солидарном порядке в пользу КПК "Союзсберзайм-3" взыскана задолженность по договору займа от 12 апреля 2006 г. N 3-06/00285, а именно: основной долг - 142280 рублей 96 копеек, проценты за пользование займом - 99651 рубль 25 копеек, неустойка - 25000 рублей, - а также судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 4019 рублей 32 копейки.

Определением Пущинского городского суда Московской области от 4 апреля 2018 г. была произведена замена взыскателя с КПК "Союзсберзайм-3" на правопреемника Орехова В.И.

8 августа 2021 г. ФИО10 умерла. Задолженность Шубина А.Г. оплачена только 29 декабря 2021 г.

Решением исполняющего обязанности мирового судьи 208 судебного участка Пущинского судебного района Московской области - мирового судьи 240 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области от 10 марта 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Пущинского городского суда Московской области от 3 июня 2022 г, исковые требования Орехова В.И. удовлетворены частично, с Шубина А.Г. в пользу Орехова В.И. взысканы проценты за неправомерное удержание денежных средств за период с 25 января 2019 г. по 29 декабря 2021 г. в размере 12000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 722 рублей, всего взыскано 12722 рубля. В остальной части исковых требований к Шубину А.Г. о взыскании процентов за неправомерное удержание денежных средств Орехову В.И. отказано.

В кассационной жалобе истец просит об отмене решения мирового судьи и апелляционного определения как незаконных и необоснованных.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Из материалов дела следует и судами первой и апелляционной инстанций установлено, что решением Пущинского городского суда Московской области от 28 декабря 2009 г. с учётом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 9 ноября 2010 г. с Шубина А.Г. и Шиловой А.А. в солидарном порядке в пользу КПК "Союхсберзайм-3" взыскана задолженность по договору займа от 12 апреля 2006 г. N 3-06/00285, а именно: основной долг - 142280 рублей 96 копеек, проценты за пользование займом - 99651 рубль 25 копеек, неустойка - 25000 рублей, - и судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 4019 рублей 32 копеек.

Определением Пущинского городского суда Московской области от 4 апреля 2018 г, вступившим в законную силу 20 апреля 2018 г, взыскатель КПК "Союзсберзайм" заменён правопреемником Ореховым В.И.

На основании определений Пущинского городского суда Московской области от 28 июня 2018 г, от 23 января 2020 г, от Орехову В.И. были выданы дубликаты исполнительных листов о взыскании с Шубина А.Г. и Шиловой А.А. задолженности по договору займа.

Должник ФИО12 умерла 8 августа 2021 г.

Исполнительное производство от 14 апреля 2020 г. N 74214/21/50039-ИП в отношении должника Шубина А.Г. окончено 10 января 2022 г. фактическим исполнением, по исполнительному производству солидарно взыскано 270951 рубль 53 копейки. Исполнительное производство от 14 апреля 2020 г. N 74215/21/50039-ИП в отношении должника Шиловой А.А. окончено 28 декабря 2021 г. фактическим исполнением, по исполнительному производству солидарно взыскано 270951 рубль 53 копейки.

Исходя из обстоятельств исполнения решения суда и погашения задолженности по договору займа, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 8, 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) пришёл к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца предусмотренных статьёй 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами за заявленный период, согласившись с расчётом суммы процентов, представленным истцом.

Вместе с тем, принимая во внимание, что заявленная сумма процентов за пользование чужими денежными средствами явно несоразмерна последствия нарушения обязательства, учитывая соотношение суммы таких процентов и основного долга, длительность неисполнения обязательства ответчиком, реальные доходы ответчика, соотношение средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц с размерами ставки рефинансирования за 2019-2021 гг, суд первой инстанции со ссылкой на правила статьи 333 ГК РФ посчитал необходимым уменьшить подлежащую взысканию сумму процентов за пользование чужими денежным средствами с 18042 рублей 45 копеек до 12000 рублей.

Руководствуясь статьёй 98 ГПК РФ, суд первой инстанции возложил на ответчика обязанность по возмещению истцу судебных расходов, понесённых истцом на оплату государственной пошлины, в размере 722 рублей.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, дополнительно исходя из нормы статьи 395 ГК РФ в редакции на момент возникновения обязанности по исполнению решения суда и разъяснений в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".

Однако, приведённые выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на неправильном толковании и применении норм материального права.

Ореховым В.И. заявлены исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25 января 2019 г. по 29 декабря 2021 г.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заёмщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 г. N 315-ФЗ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 6 статьи 395 ГК РФ, введённому в действие Федеральным законом от 8 марта 2015 г. N 42-ФЗ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определённой исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 2 Федерального закона от 8 марта 2015 г. N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Как разъяснено в пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", положения Гражданского кодекса Российской Федерации в измененной Федеральным законом от 8 марта 2015 г. N 42-ФЗ редакции не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключённых до дня вступления его в силу (до 1 июня 2015 г.); при рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией Гражданского кодекса Российской Федерации с учётом сложившейся практики её применения (пункт 2 статьи 4, абзац второй пункта 4 статьи 421, пункт 2 статьи 422 ГК РФ).

Вместе с тем при решении вопроса о начислении процентов за неисполнение денежного обязательства, возникшего на основании заключенного до 1 июня 2015 г. договора, в отношении периодов просрочки, имевших место с 1 июня 2015 г, размер процентов определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 8 марта 2015 г. N 42-ФЗ.

В абзаце третьем пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что суд кассационной инстанции может отменить обжалуемый судебный акт в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, лишь в случае нарушения или неправильного применения норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 395 ГК РФ установлен минимальный размер процентов на случай неисполнения денежного обязательства, который уменьшению не подлежит.

Таким образом, в случае нарушения заёмщиком обязательства по возврату в срок суммы кредита или иного нарушения должником денежного обязательства, вытекающего из договора займа, он должен уплатить кредитору проценты согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Размер подлежащих уплате процентов может быть уменьшен судом, но не менее чем до суммы, определённой исходя из указанной выше ставки Банка России.

Аналогичные разъяснения изложены в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 13 ноября 2018 г. N 77-КГ18-19, пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2020 г.

Приведённые нормы права и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации по их применению судами первой и апелляционной инстанции не были учтены.

Допущенные судом первой инстанции нарушения норм права судом апелляционной инстанции по настоящему делу в нарушение требований статьи 327 ГПК РФ не устранены.

Кроме того, применяя разъяснения, изложенные в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 декабря 1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", суд апелляционной инстанции оставил без внимания, что указанным пунктом разъяснялось, что если определённый в соответствии со статьёй 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства, и при решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Следовательно, основанием для применения статьи 333 ГК РФ при определении размера подлежащих взысканию процентов по данным разъяснениям, утратившим силу на основании постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7, могла служить только их явная несоразмерность последствиям нарушения обязательств, при этом уменьшению подлежал не сам размер взыскиваемой суммы процентов, а ставка процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства, тогда как в настоящем деле суд снизил не ставку процентов, а сам размер взыскиваемой суммы процентов, не определив, в чём выражается явная несоразмерность размера (ставки) процентов - ключевой ставки Банка России применительно к соответствующему периоду - последствиям нарушения обязательства.

В связи с изложенным суд кассационной инстанции приходит к выводу, что допущенные судами нижестоящих инстанций нарушения норм права являются существенными, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем с учётом необходимости соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ) находит подлежащим отмене апелляционное определение Пущинского городского суда Московской области от 3 июня 2022 г. с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Пущинского городского суда Московской области от 3 июня 2022 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию Пущинского городского суда Московской области.

Судья: С.В. Гольман