Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 октября 2022 г. по делу N 8Г-23642/2022[88-24714/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Акчуриной Г.Ж, судей Ерохиной И.В, Шветко Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению страхового акционерного общества "ВСК" об отмене решения финансового уполномоченного от 29 октября 2021 года по обращению ФИО1

по кассационной жалобе страхового акционерного общества "ВСК"

на решение Острогожского районного суда Воронежской области от 18 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 30 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Ерохиной И.В, судебная коллегия

установила:

САО "ВСК" обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного N N от 29 октября 2021 года по обращению ФИО1

Решением Острогожского районного суда Воронежской области от 18 марта 2022 года в удовлетворении исковых требованиях отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 30 июня 2022 года решение суда отменено, принято новое решение, которым изменено решение финансового уполномоченного N N от 29 октября 2021 года по обращению ФИО1, определена сумма страхового возмещения, подлежащего взысканию с САО "ВСК" в пользу ФИО1, в размере 63 799 руб. 50 коп.

В кассационной жалобе САО "ВСК" ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов. Указывает, что судами не дана оценка соразмерности санкции, определенной в решении финансового уполномоченного и взысканной за ошибочный период, поскольку страхователем были представлены не в полном объеме документы для получения страхового возмещения. Считает, что финансовый уполномоченный не вправе рассматривать требования о взыскании неустойки.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит ее не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении дела не допущены судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 5 июля 2021 года по вине водителя ФИО5, управлявшего автомобилем Киа, государственный регистрационный знак N, поврежден автомобиль Ягуар, государственный регистрационный знак N, и причинен материальный вред ФИО1

Гражданская ответственность ФИО5 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО "ВСК" по договору ОСАГО, гражданская ответственность ФИО1 не была застрахована.

7 июля 2021 года ФИО1 обратился в САО "ВСК" с заявлением о возмещении ущерба.

По направлению страховой компании 12 июля 2021 года ООО "РАНЭ" проведен осмотр транспортного средства потерпевшего, составлен акт.

По инициативе финансовой организации 16 июля 2021 года ООО "ABC-Экспертиза" подготовлено экспертное заключение N, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 599 000 руб, с учетом износа - 323 100 руб.

19 июля 2021 года ООО "ABC-Экспертиза" по инициативе заявителя подготовило экспертное заключение N, по выводам проведенного транспортно-трассологического исследования могли быть получены при обстоятельствах и механизме заявленного дорожно-транспортного происшествия повреждения крыла переднего левого (в средней задней части), бампера переднего (нарушение ЛКП левой части), накладки крыла переднего левого, зеркала заднего вида левое в сборе, двери передней левой (повреждения в средней части), двери задней левой (повреждения в средней части), крыла заднего левого.

11 августа 2021 года страховая компания выдала ФИО1 направление на восстановительный ремонт на СТОА ООО "Автотранс Сервис".

ООО "Автотранс Сервис" отказало в проведении восстановительного ремонта транспортного средства в связи с невозможностью проведения ремонта в тридцатидневный срок, что подтверждается актом о невозможности осуществления ремонта от 19 августа 2021 года.

20 августа 2021 года САО "ВСК" осуществило ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 130 300 руб. 50 коп.

26 августа 2021 года ФИО1 обратился в страховую компанию с претензией о выплате страхового возмещения в размере 272 000 руб. и неустойки за несвоевременное осуществление страхового возмещения, в чем было отказано в уведомлении N от 7 сентября 2021 года.

В оспариваемом решении финансового уполномоченного N от 29 октября 2021 года с САО "ВСК" взыскана в пользу ФИО1 доплата страхового возмещения в сумме 66 799 руб. 50 коп, а также неустойка в размере 31 272 руб. 12 коп.

Исходя из экспертного заключения ООО "КАР-ЭКС" от 18 октября 2021 года N, выполненного по заказу финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составила 194 100 рублей, с учетом износа и округления - 107 800 руб.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных страховщиком требований, при установленных обстоятельствах неисполнения страховщиком обязательства по организации ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, пришел к выводу о законности решения финансового уполномоченного, взыскавшего в пользу страхователя разницу между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и выплаченным страховым возмещением.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 12 Федерального закона N40 от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", не усмотрев оснований полагать, что у страховщика имелись законные основания для смены формы страхового возмещения, отклонил довод о неправильном применении судом первой инстанции норм права относительно взыскания финансовым уполномоченным страховой суммы без учета износа, как основанный на ошибочном толковании страховщиком норм материального права, подлежащих применению в спорных правоотношениях.

Однако в связи с допущенной в решении финансового уполномоченного в вычислениях ошибки, суд апелляционной инстанции отменил решение Острогожского районного суда Воронежской области от 18 марта 2022 года, которым в удовлетворении требований САО "ВСК" об отмене решения финансового уполномоченного N N от 29 октября 2021 года отказано, и изменил решение финансового уполномоченного в части определения суммы страхового возмещения, подлежащей взысканию с САО "ВСК" в пользу ФИО1, которую взыскал в размере 63 799 руб. 50 коп. (194 100-130 300 руб. 50 коп.).

Суд апелляционной инстанции в силу положений пункта 21 статьи 12 Федерального закона N40 от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", части 1 статьи 15 Федерального закона от 4 июня 2018 года N123-ФЗ "Об уполномоченной по правам потребителей финансовых услуг" признал несостоятельными доводы о невозможности финансовым уполномоченным взыскивать неустойку.

По доводам жалобы и с учетом установленных обстоятельств обращения потерпевшего 7 июля 2021 года к страховщику с заявлением об урегулировании страхового случая по договору ОСАГО с приложением к заявлению, в том числе копии договора купли-продажи транспортного средства, до 26 июля 2021 года - день истребования страховщиком договора-купли продажи транспортного средства уже был произведен осмотр, который состоялся 12 июля 2021 года, суд апелляционной инстанции счел правильным период исчисления финансовым уполномоченным неустойки и не усмотрел возможности к уменьшению размера неустойки.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемом судебном акте.

Ссылки САО "ВСК" в обоснование доводов кассационной жалобы на неданную оценку соразмерности санкции, определенной в решении финансового уполномоченного, о ее взыскании за ошибочный период, о не предоставлении страхователем полного пакета документа для выплаты страхового возмещения, об отсутствии у финансового уполномоченного компетенции рассматривать требования о взыскании неустойки нашли обстоятельную оценку в апелляционном определении и в дополнительных аргументациях не нуждаются.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие с данной судом оценкой доказательств и установленными судами обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Кассационная жалоба не содержит фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, имели бы правовое значение для рассмотрения спора по существу, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу решений.

С учетом изложенного обжалуемое апелляционное определение подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку решение Острогожского районного суда Воронежской области от 18 марта 2022 года отменено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 30 июня 2022 года, оснований для отмены апелляционного определения не усматривается, то кассационная жалоба САО "ВСК" в части обжалования решения суда подлежит оставлению без рассмотрения по существу на основании пункта 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 30 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" - без удовлетворения.

Кассационную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" на решение Острогожского районного суда Воронежской области от 18 марта 2022 года оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции И.В. Ерохина