Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 сентября 2022 г. по делу N 8Г-23662/2022[88-24259/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Солтыс Е.Е.

судей Спрыгиной О.Б, Балашова А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании, гражданское дело по иску Бычкова А.Н. к Соколову С.В, Клименко С.Н. о взыскании вексельного долга

по кассационной жалобе Бычкова А.Н. на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 24 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 2 июня 2022 года

заслушав доклад судьи Спрыгиной О.Б, Бычкова А.Н. - поддержавшего доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Бычков А.Н. обратился с иском к Соколову С.В, Клименко С.Н. о взыскании вексельного долга.

В обосновании заявленных требований ссылался на то, что является законным держателем простого векселя без номера от 15 июля 2019 г, выданного Соколовым С.В. на сумму 600 000 руб. со сроком оплаты "по предъявлении", но не ранее 4 августа 2019 г.

Просил взыскать с ответчиков солидарно: 2068000 руб. в счет вексельной суммы долга по простому векселю без номера от 15 июля 2019 г.; проценты в размере 431 руб. за 19 августа 2021 г.; проценты с 20 августа 2021 г. по день фактической оплаты вексельного долга в размере ключевой ставки 7, 5% годовых от суммы 2068000 руб. или 431 руб. за каждый месяц просрочки; пени в размере 431 руб. за 19 августа 2021 г.; пени с 20 августа 2021 г. по день фактической оплаты вексельного долга в размере ключевой ставки 7, 5% годовых от суммы 2068000 руб. или 431 руб. за каждый месяц просрочки, судебные издержки.

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 24 февраля 2022 года, оставленным без изменении апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 2 июня 2022 года, исковые требования Бычкова А.Н. удовлетворены частично.

Взысканы с Соколова С.В, Клименко С.Н. солидарно в пользу Бычкова А.Н. 600 000 руб. в счет платежа по простому векселю без номера от 15 июля 2019 г, 3220 руб. в возмещение судебных расходов - уплаченной государственной пошлины, всего 603220 руб.

Взыскана с Соколова С.В, Клименко С.Н. солидарно в доход бюджета городского округа г. Воронеж государственная пошлина в размере 5980 руб.

В кассационной жалобе Бычков А.Н. оспаривает законность судебных актов первой и апелляционной инстанции по основаниям несоответствия выводов судов, установленным по делу обстоятельствам, нарушения норм материального и процессуального права.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, в отсутствие сведений об объективных причинах невозможности явиться в суд, и в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив законность решения суда и апелляционного определения в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их отмены (ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как следует из материалов дела судебные акты обжалуются в части отказа в удовлетворении иска, поэтому подлежат проверке судом кассационной инстанции в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Бычков А.Н. является законным держателем простого векселя без номера от15 июля 2019 г, выданного Соколовым С.В. на сумму 600000 руб. со сроком оплаты "по предъявлении, но не ранее 4 августа 2019 г." с указанием места предъявления - "адрес".

В суд первой инстанции истцом представлен оригинал простого векселя без номера от 15 июля 2019 г, соответствующий вышеуказанным требованиям.

По условиям векселя, Соколов С.В. обязуется, безусловно, уплатить Бычкову А.Н. 600000 руб. по предъявлении, но не ранее 4 августа 2019 г. с начислением процентов на вексельную сумму из расчета 120% годовых.

Указанный вексель полностью авалирован ответчиком Клименко С.Н. Местом платежа является "адрес".

Требование об оплате векселя Соколову С.В. в установленном законом порядке, время и место, указанные в векселе, не направлялось.

Истец обратился в суд о взыскании суммы солидарно с Соколова С.В. и аваля Клименко С.Н, обусловленной в векселе, указывая на то, что в отношении Соколова С.В. избрана мера пресечения - содержание под стражей, поэтому истец лишен возможности обратиться с требованием к нему.

Разрешая спор и, частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями п. 18, 23, 25, 27, 29 Постановления Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 7 августа 1937 г..N "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе" с учетом разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N от 4 декабря 2000 г.."О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", ст. 195, 11, 56, 55, 71, 98, 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г..N "О судебном решении", ст. 1 Федерального закона от 11 марта 1997 г..N 48-ФЗ "О переводном и простом векселе", ст. 395, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что требование о платеже Бычковым А.Н. не было предъявлено надлежащим образом (по месту платежа, указанному в векселе) и в сроки, предусмотренные законом (требование о платеже Соколову С.В. не направлялось по месту платежа), он, как кредитор, считается просрочившим, в связи с чем, утратил право на получение с должника процентов и пени за время просрочки, указанных в статье 48 Положения о переводном и простом векселе и п. 3 ст. 406 Гражданского кодека Российской Федерации, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, взыскав денежные средства в счет платежа по простому векселю солидарно с Соколова С.В. и Клименко С.Н. Учитывая, что Бычкову А.Н. надлежало предъявить вексель без номера от 15 июля 2019г, со сроком оплаты "по предъявлении, но не ранее 4 августа 2019 года к платежу в месте платежа - г..Воронеж, пл.

Леина, 4 и Соколовым С.В, как прямым должником по векселю, не доказано и не представлено возражений против того, что векселедержатель не предъявил ему подлинника векселя либо не предоставил возможности проверить наличие в надлежащем месте и в надлежащий срок у предъявившего требование лица подлинника векселя и права держателя векселя, признал, что вексель должен быть оплачен, отказав в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов и пени, предусмотренных Положением.

Судебная коллегия кассационной инстанции полагает выводы судов первой и апелляционной инстанции законными и обоснованными, подробно мотивированными в судебных актах, оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Доводы кассационной жалобы со ссылкой на неправомерное указание судов нижестоящих инстанций на просрочку кредитора и, как следствие, необоснованный отказ в удовлетворении исковых требований в части взыскания соответствующих процентов и пени, сводятся к несогласию с выводами суда, были предметом судебного рассмотрения, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводы суда, не подтверждают нарушений норм материального либо процессуального права и не могут быть признаны обоснованными, поскольку направлены на переоценку установленных судом обстоятельств.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" (далее - Постановление N), вексельные сделки порождают две категории вексельных обязательств - обязательства прямых должников и обязательства должников в порядке регресса.

Прямыми должниками являются векселедатель в простом векселе и акцептант в векселе переводном. Требования к ним, а также к авалистам данных лиц (при их наличии) могут быть предъявлены как в срок платежа, так и в течение всего срока вексельной давности безотносительно к наличию или отсутствию протеста. Основанием требований к прямым должникам является сам вексель, находящийся у кредитора.

Согласно положениям статей 1, 3 Федерального закона "О переводном и простом векселе" от 11 марта 1997 года N 48-ФЗ, на территории Российской Федерации применяется Постановление Центрального исполнительного комитета и Совета народных комиссаров СССР "О введении в действие положения о переводном и простом векселе" от 7 августа 1937 года N. Проценты и пеня, предусмотренные статьями 48 и 49 вышеуказанного Положения выплачиваются в размере учетной ставки, установленной Центральным Банком Российской Федерации по правилам, установленным статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, исходя из приведенных выше правовых норм, выплата процентов и пеней по отношениям, возникшим из выдачи векселя, регулируется статьями 48 и 49 Положения о переводном и простом векселе, утвержденного Постановлением Центрального исполнительного комитета и Совета народных комиссаров СССР от 7 августа 1937 года N.

Пунктом 2 статьи 48 указанного Положения предусмотрено, что векселедержатель может требовать от того, к кому предъявляет иск проценты со дня срока платежа.

Штрафные санкции за просрочку оплаты векселя, могут быть взысканы, в соответствии с нормами вексельного законодательства, при этом должен быть учтен срок вексельной давности, предусмотренный статьей 70 во взаимосвязи со статьей 77 Положения о простом и переводном векселе, поскольку статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть применена без учета норм вексельного законодательства.

Согласно положениям статьи 70 Положения о простом и переводном векселе, исковые требования, вытекающие из переводного векселя против акцептанта, погашаются истечением трех лет со дня срока платежа.

К простому векселю применяются, поскольку они не являются несовместимыми с природой этого документа, постановления, относящиеся к переводному векселю и касающиеся, в том числе давности (статьи 70 - 71) (статья 77 Положения)

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 33, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 4 декабря 2000 года "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", держатель векселя со сроком по предъявлении обязан предъявить его к платежу в течение года со дня его составления, если векселедатель не сократил этот срок или не обусловил более продолжительный срок. Эти сроки могут быть сокращены индоссантами (статья 34 Положения).

Срок для предъявления течет со дня составления векселя. Если в векселе сроком по предъявлении установлено, что он не может быть предъявлен к платежу ранее определенной даты, то в этом случае срок для предъявления течет с этой даты.

Судам следует учитывать, что при непредъявлении переводного векселя в указанные сроки держатель утрачивает права, вытекающие из этого векселя, против индоссантов, против векселедателя и против других обязанных лиц, за исключением акцептанта (статья 53 Положения). При непредъявлении простого векселя держатель утрачивает права в отношении обязанных по векселю лиц, кроме векселедателя (статьи 78, 53 Положения).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N от 4 декабря 2000 года "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", требование о платеже, предъявленное в месте, отличном от места, определенного в векселе на основании изложенных выше правил как место платежа, не может считаться предъявленным надлежащим образом. Соответственно, протест в неплатеже, совершенный без указания о представлении векселя к платежу по месту, определенному в векселе как место платежа, не может считаться надлежащим доказательством отсутствия платежа и не может быть основанием удовлетворения регрессных вексельных требований.

Как видно из материалов дела Бычкову А.Н. надлежало предъявить вексель без номера от 15 июля 2019 года к платежу в месте платежа до 4 августа 2019 года, учитывая, что иск предъявлен за пределами пресекательного годичного срока 20 октября 2020 года, выводы судов о пропуске заявителем срока в части взыскания процентов за время просрочки, процентов и пени являются правомерными, с учетом установленных статьей 48 Положения о переводном и простом векселе.

Не противоречит общим нормам права и применение судом ст. 406 ГК РФ.

В абзаце шестом пункта 23 Постановления N 33/14 разъяснено, что кредитор, который не в состоянии опровергнуть возражения прямого должника об отсутствии надлежащего предъявления векселя к платежу, считается просрочившим. Суду в этом случае необходимо исходить из правил статьи 406 ГК РФ. Аналогичным образом суду следует оценивать доводы и возражения сторон тогда, когда требование платежа по векселю заявлено прямому должнику непосредственно в исковом порядке.

Таким образом, предъявление требования платежа по векселю непосредственно в исковом порядке не противоречит нормам Положения, однако должно расцениваться как просрочка кредитора.

Последствия просрочки кредитора по денежному обязательству, установленные в пунктах 2 и 3 статьи 406 ГК РФ, предоставляют должнику право на возмещение причиненных просрочкой убытков и право не уплачивать проценты. При этом должник не освобождается от исполнения денежного обязательства.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по доводам жалобы, не допущено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 24 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 2 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бычкова А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: