Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 сентября 2022 г. по делу N 8Г-23666/2022[88-24257/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Солтыс Е.Е.

судей Спрыгиной О.Б, Балашова А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании, гражданское дело по иску открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Комарову А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов

по кассационной жалобе открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 2 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 12 мая 2022 года

заслушав доклад судьи Спрыгиной О.Б, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось с иском к Комарову А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Иск мотивирован тем, что 30 марта 2015 года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор, по условиям которого Комарову А.С. предоставлен кредит, он обязался своевременно уплатить сумму кредита, проценты за пользование кредитом в размере 42 % годовых и неустойку в размере 0, 1 % за каждый день просрочки в случае ненадлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств.

Банк выполнил свои обязательства, однако заемщик систематически не исполняет обязательства, нарушая условия кредитного договора о сроках платежа, в результате чего за период с 26 мая 2015 г. по 21 мая 2018 г. образовалась задолженность в размере 410089, 19 руб, из которых: основной долг - 131367, 21 руб, проценты - 15748, 61 руб, штраф - 262973, 37 руб.

Просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору Nф от 30 марта 2015 г. в размере 263935, 09 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5839, 35 руб. за период с 26 мая 2015 г. по 9 октября 2020 г.

Решением Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 2 февраля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 12 мая 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе открытое акционерное общество акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просит отменить решение суда первой и апелляционной инстанций, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку судами неправильно определены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, в отсутствие сведений об объективных причинах невозможности явиться в суд, и в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных актов судов первой и апелляционной инстанции в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их отмены (ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 30 марта 2015 г. между АКБ "Пробизнесбанк" и Комаровым А.С. заключен кредитный договор N на 200 000 руб. сроком до 30 января 2016 г.

Платежи в погашение кредита осуществлялись заемщиком до 29 июля 2015 г.

Приказами Банка России от 12 августа 2015 г. N N у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению Банком, функции временной администрации возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 г. по делу N N АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) (ИНН 7736193347 ОГРН 1027739249670) признано несостоятельным (банкротом), в отношении банка открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем, у него образовалась задолженность за период с 26 июня 2015г. по 9 октября 2020г. в размере 410089, 19 руб, из которых: основной долг - 131367, 21 руб, проценты - 15748, 61 руб, штраф - 262973, 37 руб.

Истец на этапе подачи искового заявления снизил начисленные штрафные санкции до суммы 116819, 27 руб, рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России, и заявляет к взысканию сумму задолженности по кредитному договору 774 - 39027378 - 810/15ф за период с 26 июня 2015 г. по 9 октября 2020г. в размере 263935, 09 руб.

Комаров А.С. при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявил о применении исковой давности.

Разрешая спор и, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 39, 117, 113, 167, 67, 196, 197, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 165.1, 309, 310, 819, 810, 809, 811, 330, 196, 200, 204, 42, 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 15, 24, 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г..N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" пришел к выводу о том, что с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям, в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию, установив, что последний платеж согласно графику платежей, приложенному к договору, должен быть совершен ответчиком 29.07.2015г, срок возврата кредита - 30.01.2016г, последний платеж ответчиком совершен 29.07.2015г, следовательно, о нарушенном праве истцу стало известно 25.08.2015г, по дате внесения последнего платежа - 02.02.2016г, с заявление о выдаче судебного приказа на сумму 309481, 81 руб. банк обратился посредством почтовой связи 17.06.2018г, то есть в пределах срока исковой давности по всем заявленным платежам, выданный мировым судьей 28.06.2018г. судебный приказ о взыскании с Комарова А.С. задолженности и судебных расходов по кредитному договору в сумме 309481, 81 руб. определением мирового судьи СУ N 1 Ленинского района г..Н. Новгорода от 12.09.2019г. отменен, с настоящим иском, в Канавинский районный суд г..Н.

Новгорода истец обратился 05.12.2020г, то есть с пропуском установленного законом шестимесячного срока с даты отмены судебного приказа; суд пришел к выводу, что с учетом периода, в течение которого срок исковой давности не течет (05.12.2017 г - 01 год 02 мес. 26 дней), срок исковой давности подлежит исчислению: 05.12.2017г (3 года до 05.12.2020), дополнительно удлинив, за счет срока со дня обращения к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа (17.06.2018) и до дня его отмены (12.09.2019г), составляющего 01 г..02 мес. 26 дней; за сроком исковой давности остается период до 09.09.2016г, однако, к указанно дате срок исковой давности по отношению ко всем периодическим платежам истек.

Судебная коллегия кассационной инстанции полагает выводы судов первой и апелляционной инстанции законными и обоснованными, подробно мотивированными в судебных актах, оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Обстоятельства, указанные заявителем в качестве доводов кассационной жалобы, были предметом оценки суда апелляционной инстанции, не подтверждают нарушений судом норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения первой и апелляционной инстанции им в судебных постановлениях дана надлежащая оценка, с которой нельзя не согласиться.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Канавинского районного суда города г. Нижнего Новгорода от 2 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 12 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью о акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: