Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 сентября 2022 г. по делу N 8Г-23695/2022[88-24261/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Солтыс Е.Е.

судей Спрыгиной О.Б, Балашова А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании, гражданское дело по иску Рыжковой Н.А. к Сенкину А.С, Сенкину В.С. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и сносе самовольного строения

по кассационной жалобе Рыжковой Н.А. на решение Вольского районного суда Саратовской области от 2 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 11 мая 2022 года

заслушав доклад судьи Спрыгиной О.Б, представителя Рыжковой Н.А. - Рыжкова М.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Рыжкова Н.А. обратилась с иском к Сенкину А.С. и Сенкину В.С. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и сносе самовольного строения.

В обосновании заявленных требований ссылалась на то, что она является собственником земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: "адрес". Ответчики являются собственниками смежного земельного участка по адресу: "адрес".

В июне 2020 года истец обнаружила, что ответчики на границе с ее земельным участком, по меже выстроили новое двухэтажное здание без получения на то разрешительной документации. При этом ответчики снесли старый забор между участками и установили новый на территории истца вдоль лицевой части своего нового строения.

Просила обязать ответчиков прекратить нарушение ее права пользования принадлежащим ей земельным участком, а также снести самовольную постройку.

Решением Вольского районного суда Саратовской области от 2 февраля 2022 года оставленным без изменения апелляционным определением судебный коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 11 мая 2022 года в удовлетворении исковых требований Рыжковой Н.А. отказано

В кассационной жалобе Рыжкова Н.А. оспаривает законность судебных актов первой и апелляционной инстанции по основаниям несоответствия выводов судов, установленным по делу обстоятельствам, нарушения норм материального и процессуального права.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, в отсутствие сведений об объективных причинах невозможности явиться в суд, и в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив законность судебных актов первой и апелляционной инстанции в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия находит основания для отмены апелляционного определения (ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Рыжкова Н.А. является собственником земельного участка и жилого дома с кадастровым номером N, расположенных по адресу: "адрес".

Ответчики Сенкин А.С. и Сенкин В.С. являются собственниками (по 1\2 доле в праве общей долевой собственности) земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" "адрес". Право собственности ответчиков на указанный земельный участок зарегистрировано 7 сентября 2020 г.

Также ответчики на основании договора дарения от 1 июля 1998 г. являются собственниками (по 1\2 доле в праве общей долевой собственности) одноэтажного деревянного жилого дома, общей площадью 35, 9 кв.м. с хозяйственными и бытовыми строениями и сооружениями (сараями, погребом, навесом и другими дворовыми сооружениями), расположенного по адресу: "адрес" "адрес".

В 2020 году ответчиками подготовлен проект реконструкции указанного жилого дома и в администрацию Вольского муниципального района Саратовской области направлено уведомление о планируемой реконструкции.

16 июля 2020 г. администрацией Вольского муниципального района Саратовской области Сенкину В.С. и Сенкину А.С. дан ответ о несоответствии планируемой реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства установленным параметрам минимальных отступов от границ земельного участка, о наличии запрета на возведение объекта капитального строительства и его реконструкцию, связанную с изменением параметров (высоты, количества этажей, площади).

Ответчиками в 2020 г. осуществлено строительство двухэтажного дома на указанном земельном участке.

Согласно заключению эксперта N от 29 ноября 2021 г. при проведении экспертизы установлено смещение границ принадлежащего ответчикам земельного участка, учтенных в Едином государственном реестре права на недвижимое имущество, относительно фактически существующих объектов таким образом, что границы пересекают фактически существующие строения и переулок Ленина. Несоответствия носят признаки реестровой ошибки.

Также экспертом определено, что жилой "адрес" размещен на расстоянии 0, 3-0, 7 метра до границы смежного земельного участка истца, что является нарушением законодательства, предусматривающего наличие отступа от границы участка до стены жилого дома не менее 3 метров. При этом устранение данных нарушений норм и правил не требуется в виду того, что обязательность их применения на территории Российской Федерации на момент возведения спорного жилого дома отсутствовала.

В связи с чем экспертом сделан вывод о том, что жилой дом возведен ответчиками в границах принадлежащего им земельного участка, в условиях существующей окружающей застройки смежных домовладений со сложившимся порядком землепользования на месте ранее существовавшего одноэтажного жилого дома, не заступая за границу смежного земельного участка.

Кроме того, экспертом указано, что с технической точки зрения ответчиками произведено новое строительство жилого дома из легкобетонных блоков вместо одноэтажного деревянного жилого дома, в связи с чем противопожарная безопасность между жилыми домами N по переулку Ленина и N по "адрес" улучшилась. При возведении жилого дома ответчиками не были нарушены противопожарные нормы и правила.

Судебной экспертизой установлено несоответствие при возведении жилого дома градостроительным правилам, указано на расположение спорного жилого дома на момент его строительства в пределах защитной зоны объекта культурного наследия регионального значения "Здание, в котором родился и жил писатель Яковлев А.С.". С учетом действующих на момент проведения экспертизы Правил землепользования и застройки муниципального образования город Вольск Вольского муниципального района Саратовской области, утвержденных решением Совета муниципального образования город Вольск Вольского муниципального района Саратовской области от 16 февраля 2021 года N, жилой дом ответчиков расположен за пределами защитных зон объектов культурного наследия.

Исходя из выводов судебной экспертизы, сохранение жилого дома при существующих параметрах не создает угрозу жизни, здоровью граждан, в том числе Рыжковой Н.А.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 209, 210, 304, 305, 263, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 56, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 45, 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10\22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 18 Правил пользования застройки, утвержденных решением Совета муниципального образования город Вольск Вольского муниципального района Саратовской области 8 октября 2021 г. N, п. 7.1 СП 42.13330.2016 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*", установив, что жилой дом возведен ответчиками на месте ранее существовавшего одноэтажного жилого дома, не заступая за границу смежного земельного участка, в пределах существующей окружающей застройки смежных домовладений со сложившимся порядком землепользования, пришел к выводу о том, что при возведении жилого дома права истца не нарушены, реальной угрозы причинения вреда жизни и здоровью Рыжковой Н.А. и совместно проживающих с ней лиц не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда находит, что апелляционное определение принято с нарушением норм действующего законодательства и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Перечисленные выше нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должны применяться с учетом положений его статьи 2 ГПК РФ, согласно которой правильное разрешение спора является первостепенной обязанностью суда, для выполнения которой ему предоставлены возможности для установления имеющих значение обстоятельств и сбора доказательств.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации право требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, принадлежит собственнику.

Пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора по иску Рыжковой Н.А, являются не только установление обстоятельств нарушения ответчиком строительных норм и правил при возведении жилого дома, но и как утверждает истец, снос ответчиком старого и возведение нового забора, расположенного на принадлежащем ему земельном участке и нарушение прав Рыжовой Н.А. возведением забора ответчиком с заступом на ее территорию.

Данные разъяснения судом апелляционной инстанции не были учтены, что повлекло преждевременные выводы суда об отсутствии нарушений прав истца без проверки и установления судом обстоятельств фактического нарушения таковых или наличия угрозы нарушения прав.

Указанные обстоятельства судом не устанавливались и не исследовались, оценка им не дана.

При указанных обстоятельствах значимым для дела обстоятельством является определение соответствия расположения места фактического нахождения используемых ответчиками земельных участков, их расположению по сведениям ЕГРН, а также указанному в правоустанавливающих, правоудостоверяющих документах, что судом первой инстанции в нарушение требований статей 56, 57, 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не сделано.

Данное нарушение судом апелляционной инстанции при проверке решения нижестоящего суда не исправлено.

Суд первой инстанции не выяснил принадлежность земельного участка на праве собственности конкретному лицу и в конкретных границах, и, в нарушение статьи 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не создал условий для установления указанных обстоятельств, по существу оставив возникший спор неразрешенным.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Поименованные выше требования закона и указания Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенное при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций нарушение норм материального права является существенным, в связи с чем, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 11 мая 2022 года нельзя признать законными, и по изложенным основаниям они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть вышеизложенное, устранить отмеченные недостатки и рассмотреть дело в апелляционном порядке в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 11 мая 2022 года отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда.

Председательствующий подпись Е.Е. Солтыс

Судьи подписи О.Б. Спрыгина

А.Н. Балашов

Копия верна

Судья О.Б. Спрыгина