Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 05 октября 2022 г. по делу N 8Г-23733/2022[88-24424/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Асатиани Д.В, судей Гольман С.В, Князькова М.А, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Микрофинансовая компания "ВЗАИМНО" к Громову С.Д. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Микрофинансовая компания "ВЗАИМНО"

на решение Одинцовского городского суда Московской области от 4 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 апреля 2022 г, заслушав доклад судьи Гольман С.В,

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью "Микрофинансовая компания "ВЗАИМНО" (ОГРН 1187746654006, ИНН 7708333218, далее - ООО "МФК "ВЗАИМНО") обратилось в суд с иском к Громову С.Д. о взыскании задолженности по договору микрозайма с лимитом кредитования от 13 февраля 2020 г. N N по траншу 1 от 13 февраля 2020 г. по состоянию на 21 июля 2021 г. в сумме 444734 рублей 85 копеек (из них: основной долг - 350969 рублей 69 копеек, проценты - 75002 рубля 32 копейки, штрафные неустойки (пени) - 18762 рубля 84 копейки) и судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 13647 рублей, об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль HONDA ACCORD, 2010 г. выпуска, идентификационный номер N, с установлением начальной продажной цены в размере 475000 рублей, мотивируя ненадлежащим исполнением заёмщиком обязательства по возврату суммы займа и уплаты процентов за пользование ею, обеспечение исполнения обязательств по договору займа залогом указанного транспортного средства.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 4 октября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 апреля 2022 г, с Громова С.Д. в пользу ООО "МФК "ВЗАИМНО" взысканы задолженность по договору микрозайма с лимитом кредитования от 13 февраля 2020 г. N N по траншу 1 от 13 февраля 2020 г. в размере 426972 рублей 1 копейки, из которых: задолженность по основному долгу - 350969 рублей 69 копеек, задолженность по процентам за пользование суммой займа - 75002 рубля 32 копейки, задолженность по штрафным неустойкам (пеням) - 1000 рублей, - и судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 13647 рублей 35 копеек. В удовлетворении исковых требований к Громову С.Д. об обращении взыскания на заложенное имущество ООО "МВФК "ВЗАИМНО" отказано.

В кассационной жалобе истец просит об отмене решения суда и апелляционного определения как незаконных и необоснованных, выражает несогласие с выводами суда об уменьшении суммы неустойки и отсутствии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), находя участвующих в деле лиц извещёнными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 ГПК РФ и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения по делу были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Из материалов дела следует и судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 13 февраля 2020 г. между ООО "МФК "ВЗАИМНО" и Громовым С.Д. был заключён договор микрозайма с лимитом кредитования N N, в соответствии с которым истцом предоставлен ответчику заём на условиях срочности, платности и возвратности. В соответствии с заявлением на предоставление транша 1 от 13 февраля 2020 г. по договору микрозайма с лимитом кредитования N N ООО "МФК "ВЗАИМНО" предоставило Громову С.Д. заём в размере 400000 рублей под 80 процентов годовых сроком на 24 месяца.

Передача денежных средств в счёт суммы займа заёмщику подтверждается банковским ордером от 13 февраля 2020 г. N N.

Согласно пункту 12 Индивидуальных условий, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заёмщиком своих обязательств по возврату денежных средств полученных по договору микрозайма с лимитом кредитования, обеспеченного залогом транспортного средства, в качестве траншей и (или) уплаты процентов, заёмщик уплачивает займодавцу неустойку (пени) в размере 0, 054 процентов от невозвращённой суммы траншей за каждый календарный день просрочки, начиная с даты, следующей за датой первого просроченного платежа (в соответствии с графиком платежей) до дня фактического исполнения просроченных обязательств.

Обеспечение исполнения заёмщиком обязательств по договору займа обеспечено залогом принадлежащего ответчику транспортного средства - автомобиля HONDA ACCORD, 2010 г. выпуска, идентификационный номер (N, - на основании пунктов 9, 10 Индивидуальных условий и договора залога от 13 февраля 2020 г. N N.

Согласно пункту 4.2.1 договора залога, залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства или, если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога при нарушении сроков возврата займа, установленных договором займа.

Залоговая стоимость предмета залога сторонами определено в 500000 рублей (пункт 5 договора залога).

Ответчик не выполнил взятые на себя обязательства по договору займа, направленное истцом 15 июня 2021 г. в соответствии с пунктами 9.2.6, 10.13 Общих условий договора займа требование о досрочном (не позднее 16 июля 2021 г.) возврате суммы микрозайма вместе с причитающимися процентами и неустойкой не исполнил.

По состоянию на 21 июля 2021 г. задолженность ответчика по договору займа составила 444734 рублей 85 копеек, из них: основной долг - 350969 рублей 69 копеек, проценты - 75002 рубля 32 копейки, штрафные неустойки (пени) - 18762 рубля 84 копейки.

Установив факт заключения сторонами договора микрозайма, предоставления суммы займа ответчику истцом, неисполнения ответчиком заёмного обязательства в установленные договором займа сроки и размерах и по настоящее время, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 807, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 2, 12.1 Федерального закона от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", статьями 5, 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", статьями 2, 4 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. N 63-ФЗ "Об электронной подписи", суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы основного долга по договору займа в размере 350969 рублей 69 копеек и договорных процентов в размере 75002 рублей 32 копеек, а также неустойки, предусмотренной пунктом 12 Индивидуальных условий, по состоянию на 21 июля 2021 г. с учётом уменьшения её размера в порядке статьи 333 ГК РФ до 1000 рублей, исходя из незначительности нарушения срока исполнения обязательств по договору займа, баланса законных интересов обеих сторон, последствий нарушения обязательств, характера последствий неисполнения обязательства, и определилобщую сумму взыскания задолженности по договору займа в размере 426972 рублей 1 копейки.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции, сославшись на нормы статей 334, 337, 339, 348 ГК РФ, исходил из того, что ответчик до июня 2021 г. производил выплаты ежемесячных платежей, просрочка носила незначительный характер, за период с 13 февраля 2021 г. по 7 июля 2021 г. ответчик уплатил 405740 рублей 49 копеек, погасив сумму процентов более чем на 80 процентов, в связи с чем оснований для обращения взыскания на заложенное транспортное средство ответчика не имеется при том, что залог сохраняет своё действие до полного погашения задолженности по кредитному договору.

Руководствуясь статьёй 98 ГПК РФ, суд первой инстанции возложил на Громова С.Д. обязанность по возмещению ООО "МФК "ВЗАИМНО" понесённых истцом судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 13647 рублей 35 копеек.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Вместе с тем, выводы судов о взыскании неустойки, определении итоговой суммы взыскания, об отказе в обращении взыскания на предмет залога основаны на неправильном толковании и применении норм материального и процессуального права, не учитывают установленных судом обстоятельств по делу.

Согласно реестру платежей по договору займа за период с 13 февраля 2020 г. по 17 июля 2021 г, по траншу 1 по договору займа значатся следующие платежи, совершённые ответчиком: 13 марта 2020 г. - 25424 рубля 66 копеек; 13 апреля 2020 г. - 27178 рублей 8 копеек; 13 мая 2020 г. - 16438 рублей 36 копеек, 16 июня 2020 г. - 16648 рублей 1 копейки, 18 июля 2020 г. - 27381 рубль 37 копеек, 25 августа 2020 г. - 29770 рублей 8 копеек, 18 сентября 2020 г. - 20000 рублей, октябрь 2020 г. - 25817 рублей 18 копеек, 26 октября 2020 г. - 20000 рублей, 12 ноября 2020 г. - 15000 рублей, 23 ноября 2020 г. - 30000 рублей, 15 января 2021 г. - 30000 рублей, 28 января 2021 г. - 24586 рублей, 30 марта 2021 г. - 30000 рублей, 9 апреля 2021 г. - 42496 рублей 65 копеек, 11 июня 2021 - 25000 рублей; всего - 405740 рублей 39 копеек.

В соответствии с заявлением на предоставление транша от 13 февраля 2020 г. возврат транша производится заёмщиком ежемесячно согласно графику за период с 13 марта 2020 г. по 13 февраля 2022 г.: 13 марта 2020 г. - 25424 рубля 66 копеек, 13 апреля 2020 г. - 27178 рублей 8 копеек, 13 мая 2020 г. - 26301 рубль 37 копеек, 13 июня 2020 г.- 27178 рублей 8 копеек, 13 июля 2020 г. - 26301 рубль 37 копеек, 13 августа 2020 г. - 27178 рублей 8 копеек, начиная с 13 сентября 2020 г. по 13 января 2022 г. ежемесячно, 13-го числа каждого месяца - по 38813 рублей 61 копейке, 13 февраля 2022 г. - 39609 рублей 44 копейки, всего - 859002 рубля 45 копеек.

Согласно графику платежей к договору микрозайма по траншу 1 от 23 ноября 2020 г, возврат транша производится заёмщиком ежемесячно по графику: начиная с 12 марта 2020 г. по 13 февраля 2023 г.: 13 марта 2020 г. - 25424 рубля 66 копеек, 13 апреля 2020 г. - 26191 рубль 79 копеек, 13 мая 2020 г. - 16438 рублей 36 копеек, 13 июня 2020 г. - 16986 рублей 30 копеек, 13 июля 2020 г. - 26301 рубль 37 копеек, 13 августа 2020 г. - 27178 рублей 8 копеек, 13 сентября 2020 г. - 38813 рублей 61 копейка, 13 октября 2020 г. - 38236 рублей 48 копеек, 13 ноября 2020 г. - 25485 рублей 37 копеек, начиная с 13 декабря 2020 г. по 13 января 2023 г. ежемесячно, 13-го числа каждого месяца, - по 30259 рублей 47 копеек, 13 февраля 2023 г. - 33146 рублей 84 копейки.

Суды первой и апелляционной инстанции, определяя размер задолженности ответчика по договору займа, согласились с представленным истцом расчётом, основанным на условиях договора займа и указанных доказательствах.

Согласно пункту 1 статьи 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Пунктом 2 данной статьи определено, что обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В то же время в пункте 3 статьи 348 ГК РФ закреплено, что если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В связи с тем, что рассматриваемый договор микрозайма представляет собой обязательство, исполняемое периодическими платежами, то основанием для обращения взыскания могут быть как условия, предусмотренные частью 2 статьи 348 ГК РФ, так и систематическое нарушение сроков внесения платежей, то есть нарушение сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

С учётом изложенного суду следовало установить факт нарушения заёмщиком обязательства, исполняемого периодическими платежами, наличие предусмотренных пунктами 1 и 3 статьи 348 ГК РФ оснований для обращения взыскания на заложенное имущество и отсутствие предусмотренных пунктом 2 этой статьи обстоятельств, при которых обращение взыскания на заложенное имущество не допускается.

Однако судом первой инстанции в нарушение требований статей 195, 198 ГПК РФ не приведены мотивы, по которым он отклонил требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество применительно к вышеприведённым нормам материального права.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, - из которого исходил суд первой инстанции, уменьшая сумму подлежащей взысканию с ответчика неустойки за период с 4 апреля 2021 г. по 21 июля 2021 г. с 18762 рублей 84 копеек до 1000 рублей, - если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, для постановки вопроса об уменьшении размера неустойки достаточно установления судом факта явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 71 названного Постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 75 того же Постановления, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Из приведённых правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки её соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришёл к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (часть 2 статьи 56, статья 195, часть 1 статьи 196, часть 4 статьи 198, пункт 5 часть 2 статьи 329 ГПК РФ).

Названные положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судебными инстанциями учтены не были.

Принимая решение об уменьшении неустойки, предусмотренной договором займа, суд первой инстанции на обсуждение сторон обстоятельства, свидетельствующие о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в отсутствие заявления ответчика о том не вынес, выражение несоразмерности в решении суда не конкретизировал, в связи с чем счёл срок период просрочки с 14 апреля 2021 г. по 21 июля 2021 г. незначительным, не указал. Судом не приведены какие-либо конкретные мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера взыскиваемой неустойки в 18 раз.

Согласно части 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учётом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Согласно части 3 статьи 329 ГПК РФ, при оставлении апелляционных жалобы, представления без удовлетворения суд обязан указать мотивы, по которым доводы апелляционных жалобы, представления отклоняются.

Приведённые выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были, суд апелляционной инстанции не проверил в полном объёме доводы апелляционной жалобы истца, допущенные судом первой инстанции нарушения не устранил.

С учётом изложенного, находя, что обжалуемые решение суда и апелляционной определение приняты с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ), судебная коллегия считает апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 апреля 2022 г. подлежащим отмене в части разрешения исковых требований ООО "МФК "ВЗАИМНО" к Громову С.Д. о взыскании неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество и, как следствие, судебных расходов, в части определения общей суммы взыскания задолженности по договору займа, а дело в отменённой части - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, установить юридически значимые обстоятельства по настоящему делу и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 апреля 2022 г. отменить в части разрешения исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Микрофинансовая компания "ВЗАИМНО" к Громову С.Д, о взыскании неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество и судебных расходов, в части определения общей суммы взыскания задолженности по договору микрозайма с лимитом кредитования от 13 февраля 2020 г. N В-03392/КЛ.

Направить дело в данной части на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда.

В остальной части решение Одинцовского городского суда Московской области от 4 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 апреля 2022 г. оставить без изменения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подпись)

Копия верна

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции С.В. Гольман