Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 04 октября 2022 г. по делу N 8Г-23753/2022[88-24426/2022]

N 88-24426/2022 (N2-1504/2021)

г. Саратов 4 октября 2022 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Гольман С.В, рассмотрев гражданское дело по иску Кузнецова А.В. к обществу с ограниченной ответственностью фирма "Вика" о защите прав потребителей

по кассационной жалобе Кузнецова А.В.

на апелляционное определение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 25 апреля 2022 г,

УСТАНОВИЛА:

Кузнецов А.В. обратился в суд с иском к ООО фирма "Вика" о взыскании денежных средств, уплаченных за гостиничные услуги, в размере 22000 рублей, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, неустойки в размере 22000 рублей и штрафа.

Решением временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 177 Орехово-Зуевского судебного района Московской области от 9 декабря 2021 г. исковые требования Кузнецова А.В. удовлетворены частично, с ООО фирма "Вика" в пользу Кузнецова А.В. взысканы уплаченная за гостиничные услуги сумма в размере 22000 рублей, компенсация морального вреда в размере 2000 рублей, неустойка в размере 3000 рублей, штраф в размере 5000 рублей, всего - 32000 рублей. В удовлетворении исковых требований КузнецоваА.В. к ООО фирма "Вика" о компенсации морального вреда, взыскании неустойки и штрафа в остальной части отказано. С ООО фирма "Вика" в бюджет Орехово-Зуевского городского округа Московской области взыскана госпошлина в размере 959 рублей.

Апелляционным определением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 25 апреля 2022 г. решение временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 177 Орехово-Зуевского судебного района Московской области от 9 декабря 2021 г. отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Кузнецову А.В. отказано в полом объёме.

В кассационной жалобе истец просит об отмене апелляционного определения как незаконного и необоснованного.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотривается в суде кассационной инстанции судьёй единолично без проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по доводам кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции с учётом представленным по делу доказательств и положений статей 15, 151, 333, 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 13, 15, 23, 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) исходил из того, что 6 мая 2021 г. Кузнецовым А.В. посредством бронирования на период заезда с 12 июня 2021 г. по 14 июня 2021 г. через систему Комфортбукинк в безналичной форме оплачено на сумму 53600 рублей 4 двухместных номера категории стандарт улучшенный, 1 номер стандарт с одноместным размещением в гостинице "Александровский сад" (г.Нижний Новгород) с размещением гостей-туристов, в том числе: в двухместном номере, стоимостью 11000 рублей, оформленном на Вытольскую Г.В, в двухместном номере, стоимостью 11000 рублей, оформленного с заменой Лебедевой А.А. на Алексееву Е.А, - стоимость за которые ответчиком по обращению истца от 24 мая 2021 г. об отмене бронирования двух стандартных номером для семьей Вытольских и Алексеевых в связи с тем, что семья Вытольских заболела, одному из супругов проведена операция и после выписки пришёл положительный анализ ПЦР, с этой семьёй находилась в контакте семья Алексеевых, - не была возвращена, направленная претензия 25 мая 2021 г. ответчиком оставлена без удовлетворения.

Поскольку заказчиком гостиничных услуг являлся истец, бронирование в гостинице номеров с невозвратным тарифом в силу пункта 16 Правил предоставления гостиничных услуг в Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 18 ноября 2020 г. N 1853, не применяется, а заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесённых им расходов, и в виду того, что основанием к отказу от заселения явилось существенное изменение обстоятельств в связи с болезнью, о чём ответчик заблаговременно извещён, доказательств реально понесённых ответчиком расходов в связи с расторжением договора не представлено, суд первой инстанции пришёл к выводу о возникновении у ответчика обязанности по возвращению истцу уплаченной по договору о предоставлении гостиничных услуг денежной суммы в размере 22000 рублей, и, установив факт нарушения прав потребителя и неудовлетворения требований потребителя в добровольном порядке, возложил на ответчика обязанность по компенсации истцу морального вреда, уплате неустойки и штрафа с учётом уменьшения их сумм по правилам статьи 333 ГК РФ.

На основании статьи 103 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал с ответчика в бюджет муниципального образования судебные расходы на оплату государственной пошлины, от уплаты которой истец освобождён.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции не согласился, поскольку судом первой инстанции были неправильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, а выводы суда не основаны на законе.

Суд апелляционной инстанции установил, что по сведениям, размещённым на сайте www.achotel.ru, при бронировании услуг ГК "Александровский сад", правообладателем которого является ООО фирма "Вика", заказчик соглашается с правилами онлайн-бронирования, обработкой персональных данных и политикой конфиденциальности. 6 мая 2021 г. было осуществлено бронирование с личного аккаунта Лебедевой А.А, внесением её персональных данных, которые необходимы для осуществления бронирования, о чём свидетельствует подтверждение бронирования.

На основании прав онлайн-бронирования модуля Travelline: Booking Engine, с которыми согласилась Лебедева А.А, при осуществлении услуг средств/объект размещения имеет право предоставления невозвратных тарифов; по условиям невозвратных тарифов, в случае отмены брони или незаезда клиента, внесённая им предоплата (полностью или частично) н подлежит возврату остаётся в средстве/объекте размещения в качестве штрафной санкции; во избежание недоразумений аннулирование бронирования должно всегда производиться через модуль онлайн-бронирования Travelline: Booking Engine.

Оплата трёх номеров категории "стандарт улучшенный" на период с 12 июня 2021 г. по 14 июня 2021 г. в ГК "Александровский сад" была произведена по тарифу "невозвратный тариф с завтраком".

При осуществлении бронирования у заказчика Лебедевой А.А. имелся выбор: приобрести услугу по более высокой цене (возвратный тариф с завтраком - 5900 рублей) или по минимальной цене без возможности отмены бронирования (невозвратный тариф с завтраком - 5500 рублей), о чём имелись сведения на сайте www.achotel.ru.

В период с 12 июня 2021 г. по 14 июня 2021 г. забронированный Лебедевой А.А. номерной фонд ГК "Александровский сад" находился в простое ввиду того, что бронирование не было аннулировано.

Также судом апелляционной инстанции установлено, что ГК "Александровский сад" в лице ООО фирма "Вика" на этапе бронирования услуг не осуществляет непосредственного взаимодействия с клиентами модуля онлайн-бронирования, не принимает от клиентов заявки на бронирование услуг, отзывы данных заявок, оплату услуг от клиентов и не производит возврат уплаченных ранее денежных средств, поскольку любое взаимодействие с клиентами осуществляется посредством площадки Travelline: Booking Engine, денежные средства в счёт оплаты гостиничных услуг поступают от ООО "Комфорт Букинг" на основании договора между организациями, ООО "Комфорт Букинг" выполняет функции агента и является посредником между клиентом и исполнителем услуг.

С учётом указанных обстоятельств, руководствуясь статьями 421, 779 ГК РФ, пункта 16 Правил предоставления гостиничных услуг в Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 18 ноября 2020 г. N 1853, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований Кузнецова А.В. о взыскании с ООО фирма "Вика" денежных средств, уплаченных по договору предоставления гостиничных услуг, компенсации морального вреда, неустойки и штрафа за недобровольное удовлетворение требований потребителя, в связи с чем отменил решение мирового судьи и принял по делу новое решение об отказе в иске.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену апелляционного определения, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

По общему правилу пункта 1 статьи 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесённых им расходов.

В соответствии со статьёй 32 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Пунктом 30 Правил предоставления гостиничных услуг в Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 18 ноября 2020 г. N 1853, предусмотрено, что заказчик (потребитель) вправе в любое время отказаться от исполнения договора при условии оплаты исполнителю фактически понесённых им расходов.

Сведения о форме, условиях и порядке бронирования, а также о порядке отмены бронирования, как установлено судами, исполнителем до заказчика доведены в соответствии с подпунктом "ж" пункта 9 названных Правил доведены.

Согласно пункту 14 Правил предоставления гостиничных услуг в Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 18 ноября 2020 г. N 1853, письменная форма договора считается соблюденной в случае составления одного документа (в том числе электронного), подписанного 2 сторонами, или подтверждения исполнителем заявки, направленной заказчиком (потребителем) исполнителю, а также в случае совершения заказчиком (потребителем) действий, направленных на получение услуг (в том числе уплата заказчиком (потребителем) соответствующей суммы исполнителю).

В соответствии с пунктом 15 данных Правил, форма и порядок направления заявки устанавливаются исполнителем, при этом такой порядок должен обеспечивать возможность установить, что заявка исходит от заказчика или потребителя.

Исполнитель при наличии в указанные в заявке даты свободных номеров (мест в номере), соответствующих заявке заказчика (потребителя), направляет заказчику (потребителю) уведомление, содержащее сведения о наименовании (фирменном наименовании) исполнителя, заказчике (потребителе), категории заказанного номера и цене номера (места в номере), сроках проживания в гостинице, об условиях бронирования, а также иные сведения, определяемые исполнителем.

В этом случае договор считается заключённым с момента получения заказчиком (потребителем) подтверждения бронирования.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 ГК РФ, стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Судом апелляционной инстанции установлено, что договор предоставления гостиничных услуг был заключён ответчиком с заказчиком Лебедевой А.А, с использованием её аккаунта и персональных данных.

Судами также установлено, что отказ от исполнения договора предоставления гостиничных услуг в части был заявлен и исковые требования предъявлены Кузнецовым А.В, в отношении номеров, оформленных на Вытольскую Г.В. и на имя Алексеевой Е.А, (после замены с Лебедевой А.А.), по причинам, связанным с семьями Вытольской и Алексеевой.

При таких обстоятельствах, сам по себе факт оплаты гостиничных услуг за счёт Кузнецова А.В. не является достаточным основанием для взыскания в его пользу денежных средств, уплаченных по договору предоставления гостиничных услуг, заключённому с использованием аккаунта Лебедевой А.А. и её персональных данных, а также неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, предусмотренными Законом о защите прав потребителей.

Доводы кассационной жалобы об ошибочности выводов суда апелляционной инстанции о бронировании гостиничных номеров Лебедевой А.А. подлежат отклонению, поскольку несогласие кассатора с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, принимать дополнительные доказательства, тогда как произвольной оценки доказательств по делу не допущено.

Иные доводы кассационной жалобы о ничтожности условий договора предоставления гостиничных услуг в части установления невозвратных тарифов, недоказанности разъяснения заказчику условий бронирования и агентских правоотношений, о незаконности удержания платы за бронирование номера, об осуществлении бронирования Кузнецовой И.Т. на правильность выводов суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для удовлетворении иска не влияют и направлены на переоценку установленных обстоятельств по делу, оснований к которой суд кассационной инстанции не имеет.

О времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции Кузнецов А.В, вопреки указанному в кассационной жалобе, был извещён надлежащим образом, заблаговременно осведомлен о дате, времени и месте судебного заседания, что подтверждается ходатайством об отложении судебного заседания Кузнецова А.В. от 22 апреля 2022 г. В то же время доказательств, подтверждающих невозможность участия в судебном заседании по уважительным причинам, которые бы указывали на факты, послужившие основанием неявки в судебное заседание, к указанному ходатайству, кассационной жалобе и в материалы дела не представлено.

Доводов, влекущих отмену апелляционного определения, подтверждающих несоответствие выводов суда апелляционной инстанции, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, нарушении либо неправильном применении норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли или могли повлиять на исход дела, кассационная жалоба истца не содержит.

Указанных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений не допущено.

При таких обстоятельствах, суд не находит предусмотренных статьёй 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены апелляционного определения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

апелляционное определение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 25 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Кузнецова А.В. - без удовлетворения.

Судья: (подпись) С.В. Гольман

Копия верна

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции С.В. Гольман