Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 октября 2022 г. по делу N 8Г-23816/2022[88-24336/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Шеховцовой Ю.В, Вишневской В.Д, с участием прокурора Ильина Ю.В, рассмотрев в открытом судебном заседании 18 октября 2022 года гражданское дело N 2-2/2022 по иску Севрюкова Алексея Ивановича к обществу с ограниченной ответственностью "Сапфир-Агро" о взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда, дополнительно понесенных расходов, вызванных повреждением здоровья

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Сапфир-Агро"

на решение Хомутовского районного суда Курской области от 5 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 28 июня 2022 года, заслушав доклад судьи Шеховцовой Ю.В, выслушав заключение прокурора Ильина Ю.В, полагавшего обжалуемые судебные акты не подлежащими отмене,

УСТАНОВИЛА:

Севрюков А.И. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сапфир-Агро" о взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда, дополнительно понесенных расходов, вызванных повреждением здоровья.

Решением Хомутовского районного суда Курской области от 5 марта 2022 года исковые требования Севрюкова А.И. удовлетворены частично. Постановлено взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сапфир-Агро" в пользу Севрюкова А.И. утраченный заработок в размере 3 931 рубля, компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в размере 5 767 рублей 30 копеек. С общества с ограниченной ответственностью "Сапфир-Агро" в доход муниципального образования "Хомутовский район" Курской области взыскана государственная пошлина в размере 700 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 28 июня 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционные жалобы Севрюкова А.И, общества с ограниченной ответственностью "Сапфир-Агро" без удовлетворения.

В поданной кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Сапфир-Агро" просит отменить принятые судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, указывая на то, что истцом пропущен срок обращения в суд с требованием о возмещении вреда здоровью, а также на завышенный размер компенсации морального вреда.

Выслушав заключение прокурора, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела по доводам жалобы и материалам дела не допущено.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, на основании приказа о приеме работника на работу N 17-к от 3 марта 2014 года Севрюков А.И. принят на работу в Фермерское хозяйство "Сапфир" Бурухина В.А. на должность "данные изъяты".

14 сентября 2016 года в Единый государственный реестр юридических лиц внесены записи о прекращении деятельности ФХ "Сапфир" "данные изъяты" путем реорганизации в форме преобразования в ООО "Сапфир-Агро" и о создании юридического лица путем реорганизации в форме преобразования в ООО "Сапфир-Агро".

15 июня 2018 года около 6 часов 00 минут на сельскохозяйственном поле в с. Ольховка Хомутовского района Курской области Севрюков А.И. выполнял работы по переливу воды из емкостей VERT 5000, расположенных на полуприцепе "Тонар-97461", в опрыскиватель "PANTERA", в ходе которых в отсутствие специального оборудования и технических систем, находясь в прицепе, поднялся на высоту более 1, 8 м. по металлической лестнице, не закрепленной надлежащим образом, приставленной ко второй с конца полуприцепа пластиковой емкости, с которой упал на землю, в результате падения ему причинен тяжкий вред здоровью.

По данному факту работодателем 22 ноября 2018 года составлен акт N 1 о несчастном случае на производстве, согласно которому причины несчастного случая не установлены, лица, допустившие нарушений требований охраны труда, также не установлены.

В соответствии с заключением заместителя начальника отдела Государственной инспекции труда в Курской области ФИО11 от 4 февраля 2019 года следует, что расследование несчастного случая проведено на основании обращения Севрюкова А.И, в ходе которого установлено, что несчастный случай, произошедший 15 июня 2018 года около 6 часов на сельскохозяйственном поле в с. Ольховка Хомутовского района Курской области с Севрюковым А.И. в результате падения с высоты, подлежит квалификации, как связанный с производством и оформлению по форме Н-1, основной причиной которого стала неудовлетворительная организация производства работ, сопутствующей причиной несчастного случаи стали недостатки в организации и проведении подготовки работников по охране труда.

Согласно акту N 2 о несчастном случае на производстве, произошедшем 15 июня 2018 года с Севрюковым А.И, основной причиной несчастного случая явилась неудовлетворительная организация производства работ в ООО "Сапфир-Агро", сопутствующими - недостатки в организации и проведении подготовки работников по охране труда.

12 февраля 2019 года за нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, ООО "Сапфир-Агро" признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частями 1 и 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде штрафа.

По данному факту 28 февраля 2020 года Следственным управлением Следственного комитета Российской Федерации по Курской области возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 143 УК РФ, устанавливающей уголовную ответственность за нарушение требований охраны труда, совершенное лицом, на которое возложены обязанности по их соблюдению, если это повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Согласно заключению комплексной судебно-медицинской экспертизы N 057/1 от 30 апреля 2019 года Севрюкову А.И. причинен тяжкий вред здоровью.

В результате полученной травмы Севрюков А.И. в период с 15 июня 2018 года по 18 октября 2018 года являлся временно нетрудоспособным: с 15 июня по 29 июня 2018 года находился на стационарном лечении, с 30 июня по 18 октября 2018 года - на амбулаторном.

Севрюкову А.И. начислено и выплачено пособие по нетрудоспособности: за период с 18 июня по 19 июня 2018 года в размере 34 371, 52 руб, с 20 июня по 20 августа 2018 года - 34 371, 52 руб, с 21 августа по 20 сентября 2018 года - 33 297, 41 руб, с 21 сентября по 9 октября 2018 года - 20 408, 09 руб, с 10 октября по 18 октября 2018 года - 9 666, 99 руб.

Севрюкову А.И. установлена "данные изъяты" группа инвалидности по причине трудового увечья и 40% утраты профессиональной трудоспособности, 19 октября 2018 года назначена страховая пенсия по инвалидности.

Приказами ГУ - КРО ФСС N 6639-В и 6640-В от 24 декабря 2018 года Севрюкову А.И. назначены единовременная страховая выплата в связи с несчастным случаем на производстве в размере 28 910, 54 руб. и ежемесячная страховая выплата в размере 10 113, 80 руб. с 12 декабря 2018 года до 1 января 2019 года. В дальнейшем Севрюкову А.И. продлевали получение ежемесячной страховой выплаты в размере 13 485, 07 руб, 14 064, 93 руб, 14 486, 88 руб, 15 196, 73 руб.

14 января 2019 года в связи с отказом работника от перевода на работу, не противопоказанную по состоянию здоровья, трудовой договор с Севрюковым А.И. расторгнут на основании п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Разрешая спор, и частично удовлетворяя исковые требования Севрюкова А.И. о взыскании утраченного заработка в размере 3 931 рубля за период с 15 июня 2018 года по 18 октября 2018 года, суд первой инстанции исходил из размера среднего заработка истца за указанный период в сумме 139 268 рублей 86 копеек, выплаченного истцу пособия по временной нетрудоспособности в размере 135 337 рублей 86 копеек, в связи пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца разницы между выплаченным размером пособия по временной нетрудоспособности и размером заработка истца, который он мог иметь за период временной нетрудоспособности.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований Севрюкова А.И. о взыскании дополнительных расходов в результате причинения вреда здоровью по вине работодателя в размере 5 767 рублей 30 копеек, включающих в себя КТ головы, а также медикаментозное лечение, суд первой инстанции исходил из того, что указанные расходы истец понес вследствие несчастного случая на производстве, в связи с чем они должны быть возмещены работодателем.

Разрешая спор в части заявленных Севрюковым А.И. исковых требований о компенсации морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве, повлекшим вред здоровью и утрате трудоспособности, суд первой инстанции со ссылкой на нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о компенсации морального вреда, нормы Трудового кодекса Российской Федерации об охране труда и разъяснения, приведенные в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", от 26 января 2010 года N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", пришел к выводу о том, что имеются основания для компенсации морального вреда Севрюкову А.И.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в связи с причинением вреда здоровью в результате несчастного случая на производстве компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей, суд первой инстанции исходил из того, что истцу причинен тяжкий вред здоровью в результате несчастного случая на производстве по вине ответчика в связи с необеспечением работодателем требований в области охраны труда, неудовлетворительной организацией производства работ, а также, принял во внимание, что в действиях самого Севрюкова А.И. имела место личная неосторожность при выполнении работ, характер и степень причиненных физических и нравственных страданий истца, тяжесть полученных травм и их последствия, продолжительность лечения и период восстановления здоровья, его возраст, потенциальную возможность у истца нравственных страданий в будущем, требования разумности и справедливости.

Суд апелляционной инстанции согласился с этими выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

В судебных актах приведено правильное толкование норм материального права (статей 183, 184, 210, 212, 219, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, статей 150, 151, 1064, 1072, 1083, 1085, 1086, 1099, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 6, 7, 8, 12, Федерального закона от 16 июля 1999 года N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования", статей 4.6, 5, 13, 14 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством", статей 3, 8, 9 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", пунктов 2, 3, 5, 22 Положения об оплате дополнительных расходов на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию застрахованных лиц, получивших повреждение здоровья вследствие несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 мая 2006 года N 286), разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены материалами дела. Основания и мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к таким выводам, а также доказательства принятые судами во внимание, подробно приведены в оспариваемых судебных постановлениях.

Ссылки ответчика в кассационной жалобе о пропуске истцом срока исковой давности судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в соответствии с абзацем 4 статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина. Кроме того, согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в п. 7 постановления от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", допускается взыскание сумм возмещения вреда жизни и здоровью за периоды, превышающие три года до обращения в суд, с учетом оценки поведения взыскателя и должника и их вины в просрочке выплаты, в связи с чем суд апелляционной инстанции правильно отклонил доводы ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд со ссылкой на положения статьи 208 ГК РФ, поскольку истец, получивший вред здоровью в результате несчастного случая на производстве, имеет право на получение в полном объеме полагающихся денежных выплат, в том числе утраченного заработка.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с размером компенсации морального вреда по существу выражают субъективное отношение к категории морального вреда и обстоятельствам, влияющим на его размер, при этом выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергают, на материально подтвержденные факты и доказательства, которые бы имелись в деле и были неосновательно проигнорированы судами, не указывают и о существенном нарушении судом первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права не свидетельствуют.

Доводы кассационной жалобы ООО "Сапфир-Агро" являлись предметом проверки судебных инстанций, по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебных актов являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Хомутовского районного суда Курской области от 5 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 28 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сапфир-Агро" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: