Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 сентября 2022 г. по делу N 8Г-23818/2022[88-24624/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Солтыс Е.Е, судей Спрыгиной О.Б, Балашова А.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании с применением видеоконференц-связи "ВидеоМост" гражданское дело по иску администрации Семилукского муниципального района Воронежской области к Пацеву Сергею Ивановичу о признании незавершенного строительством объекта самовольной постройкой и ее сносе, по кассационной жалобе Пацева С.И. на решение Семилукского районного суда Воронежской области от 11 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 24 мая 2022 года, заслушав докладчика по делу судью Спрыгину О.Б, представителя Пацева С.И. Пешкову Н.М, поддержавшую доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

администрация Семилукского муниципального района Воронежской области обратилась в суд с исковым заявлением о признании фундамента самовольной постройкой, возложении обязанности на ответчика снести за свой счет указанную самовольную постройку в течение десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу, а также предоставить истцу право, если ответчик не исполнит решение суда в установленный срок, за свой счет снести самовольную постройку с взысканием с ответчика необходимых расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что Пацев С.И. является собственником земельного участка площадью 606 кв.м. с разрешенным использованием для дачного строительства, который расположен на территории особо охраняемого природного объекта - государственного комплексного природного заказника областного значения "Семилукский". Ответчик возвел на земельном участке незаконченный строительством объект - фундамент размером 11, 91x12, 27, разрешительная документация на строительство ответчику не выдавалась.

Администрация Семилукского муниципального района Воронежской области полагает, что данное строение является самовольной постройкой. Требование истца от 20 июля 2021 года N N, от 17 августа 2021 года N о приведении в соответствие с действующим законодательством самовольно построенного объекта, ответчик не исполнил, в связи с чем администрация Семилукского муниципального района "адрес" просила признать самовольной постройкой фундамент размерами 11, 91x12, 27, расположенный по адресу: "адрес", 150 м западнее "адрес", участок N, возложить на ответчика обязанность снести за свой счет указанную самовольную постройку в течение десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу, предоставить истцу право, если ответчик не исполнит решение суда в установленный срок, за свой счет снести самовольную постройку с взысканием с ответчика необходимых расходов.

Решением Семилукского районного суда Воронежской области от 11 января 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 24 мая 2022 года, исковые требования администрации Семилукского муниципального района Воронежской области к Пацеву С.И. о признании незавершенного строительством объекта самовольной постройкой и ее сносе удовлетворены.

В кассационной жалобе ответчик оспаривают законность судебных актов по основаниям несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушения норм материального и процессуального права.

В возражениях на кассационную жалобу администрация Семилукского муниципального района Воронежской области обжалуемы судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу Пацева С.И... - без удоветворения.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, в отсутствие сведений об объективных причинах невозможности явиться в суд, и в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их отмены (ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Пацев С.И. является собственником земельного участка площадью 606 кв.м. с кадастровым N расположенного по адресу: "адрес", 150 м западнее "адрес" из категории земель сельскохозяйственного назначения с разрешенным использованием для дачного строительства. Право собственности Пацева С.И. на земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается записью в Едином государственном реестре недвижимости.

Земельный участок приобретен в собственность Пацевым С.И. на основании договора купли-продажи и передаточного акта от 24 октября 2019 года, заключенного с Лавровым А.В.

На территории земельного участка возведен фундамент размерами 11.91х12.27. Данный участок находится на землях особо охраняемой природной территории областного значения-заказника "Семилукский" и в водоохраной зоне реки Дон, что было установлено в ходе проведенной проверки государственным инспектором Семилукского, Нижнедевицкого, Хохольского, Рамонского муниципальных районов Воронежской области по использованию и охране земель Котляровым Ю.И. и подтверждается справкой.

Постановлением администрации Воронежской области от 18 сентября 2000 года N образован государственный комплексный природный заказник областного значения "Семилукский".

Постановлением правительства Воронежской области от 27 января 2014 года N "Об утверждении положения о государственном комплексном природном заказнике областного значения "Семилукский" определены задачи заказника, режим особой охраны территории заказника, границы государственного комплексного природного заказника областного значения "Семилукский". Постановление официально опубликовано 29 января 2014 года.

Согласно сообщению Департамента природных ресурсов Воронежской области от 17 декабря 2021 года N, земельный участок с кадастровым N располагается в границах особо охраняемой природной территории - государственного природного заказника регионального значения "Семилукский".

Из содержания выписки из ЕГРН от 13 декабря 2021 года следует, что за ответчиком зарегистрировано право собственности на объект незавершенного строительства с кадастровым номером N, который расположен на земельном участке с кадастровым номером N

Согласно сведениям Департамента архитектуры и градостроительства Воронежской области, Пацев С.И. с заявлением о выдаче разрешения на строительство в отношении земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по "адрес", 150 м западнее "адрес", участок N не обращался.

Разрешая спор по существу и, удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 222 ГК РФ, ст.ст. 51, 55.32 ГрК РФ, ст.ст. 2, 22, 24 Федерального закона от 14 марта 1995 года N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях", ст.ст. 10, 40, 70 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", исходил из того, что необходимая разрешительная документация на спорный объект недвижимости отсутствует, в соответствии с требованиями Положения о государственном комплексном природном заказнике областного значения "Семилукский", на территории заказника запрещается строительство, реконструкция объектов капитального строительства, в связи с чем, пришел к выводу о незаконности спорного строения, посчитав, что ответчик произвел строительство объекта недвижимости на земельном участке, на котором строительство в силу норм действующего законодательства запрещено.

Судебная коллегия кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций отвечают установленным по делу юридически значимым обстоятельствам, подтверждаются собранными по делу доказательствами, оценка которым дана по правилам статей 55, 59, 60, 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и нормам материального права, регулирующим спорные правовые отношения. Выводы судов первой и апелляционной инстанции обстоятельно мотивированы со ссылками на нормы материального права и исследованные доказательства и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи (пункт 2).

Частью 2 статьи 2 Федерального закона от 14 марта 1995 года N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" определено, что с учетом особенностей режима особо охраняемых природных территорий различаются следующие категории указанных территорий: государственные природные заповедники, в том числе биосферные заповедники; национальные парки; природные парки; государственные природные заказники; памятники природы; дендрологические парки и ботанические сады.

В соответствии с положениями статьи 22 вышеуказанного закона государственными природными заказниками являются территории (акватории), имеющие особое значение для сохранения или восстановления природных комплексов или их компонентов и поддержания экологического баланса.

В силу п. 1, 3 ст. 24 Федерального закона "Об особо охраняемых природных территориях" на территориях государственных природных заказников постоянно или временно запрещается или ограничивается любая деятельность, если она противоречит целям создания государственных природных заказников или причиняет вред природным комплексам и их компонентам. Задачи и особенности режима особой охраны конкретного государственного природного заказника регионального значения определяются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, принявшими решение о создании этого государственного природного заказника.

Постановлением правительства Воронежской области от 27 января 2014 года N утверждено Положение о государственном комплексном природном заказнике областного значения "Семилукский", которым определены задачи заказника, режим особой охраны территории заказника, границы государственного комплексного природного заказника областного значения "Семилукский".

Поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлено, что возводимый Пацевым С.И. в границах заказника объект капитального строительства не связан с обеспечением достижения задач, для которых был образован заказник областного значения "Семилукский" и не направлен на обеспечение функционирования населенных пунктов, расположенных в границах заказника и (или) граничащих с заказником, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу, что спорное строение представляет собой самовольную постройку и подлежит сносу.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств, исследованных нижестоящими судами, и к выражению несогласия стороной с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, на основании которых суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, не свидетельствуют о нарушениях судами норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства.

Обстоятельства, указанные заявителем в качестве доводов кассационной жалобы повторяют позицию ответчика в суде первой и апелляционной инстанции, являлись предметом их оценки, не подтверждают нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 3 ст. 390 ГПК РФ).

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Семилукского районного суда Воронежской области от 11 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 24 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Пацева ФИО11 - без удовлетворения.

Председательствующий:

судьи: