Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 октября 2022 г. по делу N 8Г-23825/2022[88-24515/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж, судей Саулиной В.В, Ерохиной И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Канищевой Екатерины Владимировны к страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, по кассационной жалобе страхового акционерного общества "ВСК" на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 16 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 17 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Саулиной В.В, выслушав с использованием системы веб-конференции "VideoMost" объяснения представителя САО "ВСК" Абаплова К.М, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Канищева Е.В. обратилась в суд с иском к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения в размере 53 040, 50 руб, неустойки за период с 3 июня 2021 года по 13 сентября 2021 года в размере 116 223, 65 руб, с начислением по день фактического исполнения обязательства, компенсации морального вреда в размере 5 000 руб, штрафа в размере 26 520, 25 руб, расходов на составление экспертного заключения в размере 15 000 руб, расходов на оплату судебной экспертизы в размере 36 000 руб, расходов на составление претензии в размере 5 000 руб, почтовых расходов в размере 300 руб.

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 16 марта 2022 года исковые требования удовлетворены частично.

С САО "ВСК" в пользу Канищевой Е.В. взысканы страховое возмещение в размере 53 040, 50 руб, неустойка за период с 3 июня 2021 года по 16 марта 2022 года в размере 20 000 руб, компенсация морального вреда в размере 1 000 руб, штраф в размере 15 000 руб, судебные расходы в размере 24 364 руб, неустойка в размере 1% от суммы страхового возмещения (53 040, 50 руб.) с 17 марта 2022 года по день фактической выплаты страхового возмещения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 17 мая 2022 года решение суда первой инстанции изменено в части взыскания неустойки.

С САО "ВСК" в пользу Канищевой Е.В. взыскана неустойка в размере 1% от суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 53 040, 50 руб. за каждый день просрочки, начиная с 17 марта 2022 года по день фактической выплаты возмещения, но не более 380 000 руб.

В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба САО "ВСК" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе САО "ВСК" ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Заявитель полагает, что заключение судебной экспертизы является недопустимым доказательством, не дана оценка рецензии на судебную экспертизу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм права при рассмотрении дела допущено не было.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 22 апреля 2021 года произошло ДТП с участием автомобиля Porsche Cayenne, государственный регистрационный номер N, принадлежащего Канищевой Е.В. и под ее управлением, и автомобиля УАЗ 31514, государственный регистрационный номер N, под управлением Фролова Д.С, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя Фролова Д.С.

Гражданская ответственность виновника была застрахована в АО "Страховая Бизнес Группа", гражданская ответственность истца - в САО "ВСК".

28 апреля 2021 года Канищева Е.В. обратилась в САО "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения, расходов на оплату услуг эвакуатора, указав, что желает получить страховое возмещение в денежной форме.

4 мая 2021 года САО "ВСК" был организован осмотр транспортного средства, а также независимая экспертиза в ООО "АВС - Экспертиза", согласно заключению которой N7974484 от 11 мая 2021 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 535 800 руб, с учетом износа - 287 161, 50 руб.

13 мая 2021 года страховщик уведомил Канищеву Е.В. о том, что не весь комплекс заявленных истцом повреждений автомобиля по своему характеру и механизму образования соответствует обстоятельствам рассматриваемого события, в связи с чем расходы по устранению повреждений, которые не явились частью рассматриваемого события, не подлежат возмещению за счет страховой выплаты.

14 мая 2021 года САО "ВСК" произвело выплату страхового возмещения в размере 287 161, 50 руб.

25 мая 2021 года Канищева Е.В. обратилась в САО "ВСК" с претензией о доплате страхового возмещения в размере 112 838, 50 руб, выплате расходов на составление претензии в размере 5 000 руб, которая оставлена без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного от 24 августа 2021 года в удовлетворении требований Канищевой Е.В. к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения отказано.

В основу решения финансовым уполномоченным положено экспертное заключение ООО "Калужское экспертное бюро" от 10 августа 2021 года, согласно которому не все повреждения транспортного средства истца относятся к страховому случаю, получены при иных обстоятельствах, стоимость ремонта без учета износа заменяемых деталей составила 191 400 руб, полная гибель автомобиля не наступила.

Истец самостоятельно организовала независимую экспертизу в ООО "Автоправо", по заключению которой N1089 от 8 сентября 2021 года стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей составила 333 600 руб, без учета износа - 633 400 руб, рыночная стоимость транспортного средства - 559 360 руб, стоимость годных остатков 133 800 руб.

Согласно выполненной ООО "Автоправо" рецензии на экспертное заключение ООО "Калужское экспертное бюро" от 10 августа 2021 года эксперт ООО "Калужское Экспертное Бюро" не учел ряд повреждений, которые имеются на автомобиле и подтверждены фотоматериалами, что повлияло на стоимость восстановительного ремонта.

Судом первой инстанции по ходатайству истца по делу была назначена судебная комплексная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО "Бюро судебных экспертиз и оценки "РЕЗОН".

Согласно экспертному заключению ООО "Бюро судебных экспертиз и оценки "РЕЗОН" N210-2021 от 24 февраля 2022 года повреждения автомобиля Porsche Cayenne, указанные в акте осмотра от 27 апреля 2021 года, соответствуют обстоятельствам ДТП, имевшего место 22 апреля 2021 года, за исключением стекла крышки багажника, облицовки задней боковины, облицовки задней правой багажника, облицовки задней левой багажника, облицовки крышки багажника.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Porsche Cayenne в соответствии с "Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденным Банком России 19 сентября 2014 года, без учета износа составила 540 100 руб, с учетом износа - 293 600 руб, рыночная стоимость автомобиля составила 428 200 руб, стоимость годных остатков - 87 998 руб. Восстановительный ремонт автомобиля является экономически нецелесообразным.

Причинами расхождений в выводах экспертов в части стоимости восстановительного ремонта автомобиля Porsche Cayenne, а также объема повреждений, явились: неверное определение номенклатуры поврежденных деталей в заключении ООО "Автоправо" N1089 от 27 апреля 2021 года, в расчет включены детали, повреждения которых не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП (стекло крышки багажника, облицовка задней боковины, облицовка задней правой багажника, облицовка задней левой багажника, облицовка крышки багажника), в расчете рыночной стоимости транспортного средства отсутствуют корректировки по пробегу и с учетом дефектов эксплуатации. В заключении ООО "АВС-Экспертиза" N7974484 от 11 мая 2021 года, в расчет включены детали, которые не имеют видимых повреждений на представленных фотоматериалах (датчик парковки задний правый внутренний), не проведено исследование рыночной стоимости транспортного средства и стоимости годных остатков автомобиля). В заключении "Калужское экспертное бюро" от 10 августа 2021 года неверно определена номенклатура поврежденных деталей. В расчет включены детали, которые не имеют видимых повреждений на представленных фотоматериалах (датчик парковки задний правый внутренний), а также не включены детали, которые имеют повреждения, а именно задняя часть глушителя; при определении рыночной стоимости транспортного средства как аналог исследуемого транспортного средства 2004 года выпуска принят автомобиль 2003 года выпуска.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 927, 931, 935, 936 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 4, 12, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), проанализировав заключение судебной экспертизы, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа. С учетом выплаченных ответчиком истцу денежных средств, суд взыскал в пользу истца страховое возмещение в размере 53 040, 50 руб. (428 200 руб. рыночная стоимость - 87 998 руб. стоимость годных остатков - 287 161, 50 руб. выплаченное страховое возмещение).

Исходя из того, что факт нарушения срока выплаты страхового возмещения САО "ВСК" подтвержден и принимая во внимание фактические обстоятельства дела, ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд первой инстанции с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил размер неустойки до 20 000 руб, штрафа - до 150 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность принятого судебного акта, согласился с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки и штрафа.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции изменил решение суда в части взыскания неустойки на будущее время (с 17 марта 2022 года по день фактического исполнения обязательств).

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неустойка с 17 марта 2022 года по день фактического исполнения обязательств полежит взысканию в размере, не превышающем 380 000 руб. (400 000 руб. - 20 000 руб.).

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, так как они основаны на установленных по делу обстоятельствах при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о том, что судебные инстанции положили в основу оспариваемых судебных актов недопустимое доказательство в виде заключения судебной экспертизы, выполненной ООО "Бюро судебных экспертиз и оценки "РЕЗОН", являются необоснованными, поскольку суды подробно мотивировали основания принятия такого решения, изложив мотивы несогласия с представленной ответчиком рецензией, а также мотивы, по которым заключение судебной экспертизы принято в качестве допустимого доказательства.

Заключение судебной экспертизы оценено судами в соответствии с положениями статей 56, 67, 79, 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и обоснованно принято в качестве допустимого доказательства по делу.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции не дана надлежащая оценка рецензии, выражают субъективное мнение стороны о полноте и достоверности доказательств по делу, направлены на иную оценку представленных доказательств и установленных судом обстоятельств, что не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в силу части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Воронежа от 16 марта 2022 года в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 17 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья В.В. Саулина