Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 октября 2022 г. по делу N 8Г-23848/2022[88-24619/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Акчуриной Г.Ж, судей Швецовой Н.А, Смородиновой Н.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению К.С.А. к страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе страхового акционерного общества "ВСК"

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 05 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Швецовой Н.А, судебная коллегия

установила:

К.С.А. обратился в суд с исковым заявлением к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, указывая на то, что в результате ДТП, произошедшего по вине С.Д.В, его автомобилю Kia Rio, государственный регистрационный номер "данные изъяты", причинены механические повреждения. Его гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в САО "ВСК", которое выплатило ему страховое возмещение в части УТС в размере 18407, 11 руб. Согласно заключению эксперта ИП Пакуева А.В. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет без учета износа 262001 руб, с учетом износа - 246624 руб, утрата товарной стоимости - 23421, 34 руб. САО "ВСК" отказало ему в удовлетворении требований в указанном объеме. Решением финансового уполномоченного его требования удовлетворены частично, с САО "ВСК" в его пользу взыскано страховое возмещение в размере 182900 руб, УТС в размере 2292 руб. Просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 11300 руб, расходы по оплате услуг оценщика в размере 9000 руб, расходы по изготовлению дубликатов экспертных заключений в размере 4000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 руб, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2149 руб, расходы по оплате услуг курьера в общем размере 600 руб, почтовые расходы по отправке копий искового заявления в размере 748 руб, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб, расходы по проведению судебной экспертизы в размере 25000 руб, расходы по составлению рецензии в размере 5000 руб, штраф.

Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 22 марта 2022 года иск удовлетворен частично. Взысканы с САО "ВСК" в пользу К.С.А. штраф в размере 629 руб, расходы по изготовлению дубликатов экспертных заключений в размере 4000 руб, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2149 руб, расходы по оплате услуг курьера в общем размере 600 руб, расходы по оплате услуг почтовых отправлений в размере 748 руб, расходы по проведению судебной экспертизы в размере 25000 руб, расходы по составлению рецензии в размере 5000 руб, расходы по оплате услуг оценщика в размере 9000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб, компенсация морального вреда в размере 1000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ответчика в соответствующий бюджет взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 05 июля 2022 года решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 22 марта 2022 года отменено в части отказа во взыскании страхового возмещения, изменено в части размера взысканного штрафа. С САО "ВСК" в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 11300 руб, штраф в размере 6279 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить судебные постановления, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 26 марта 2020 года произошло ДТП с участием МАЗ-5440А9-1320-031, государственный регистрационный номер "данные изъяты", находящегося под управлением С.Д.В. и автомобиля марки Kia Rio, государственный регистрационный номер "данные изъяты", находящегося под управлением истца.

Гражданская ответственность водителя С.Д.В. на момент ДТП застрахована в АО "МАКС" по договору ОСАГО.

Гражданская ответственность К.С.А. на момент ДТП была застрахована в САО "ВСК".

После обращения истца в САО "ВСК" ему произведена выплата страхового возмещения в части компенсации величины УТС в размере 18407, 11 руб.

Согласно заключению эксперта ИП Пакуева А.В. N от 29 июня 2020, составленному по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет без учета износа 262001 руб, с учетом износа - 246624 руб, утрата товарной стоимости - 23421, 34 руб.

13 июля 2020 года К.С.А. направил в адрес САО "ВСК" претензию с требованием об осуществлении доплаты страхового возмещения.

12 августа 2020 года САО "ВСК" уведомило К.С.А. об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований.

Решением финансового уполномоченного от 07 октября 2020 года по результатам проведенной независимой технической экспертизы в ООО "Оценочная группа "АЛЬФА" требования заявителя удовлетворены частично, с САО "ВСК" в пользу К.С.А. взыскано страховое возмещение в размере 182900 руб. (с учетом износа), УТС в размере 2292 руб, в удовлетворении остальной части требований отказано.

САО "ВСК" исполнило решение финансового уполномоченного в полном объеме 24 ноября 2020 года, выплатив истцу 185192 руб.

Судом первой инстанции по гражданскому делу по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза. Согласно заключению ООО "Ассоциация судебных экспертов и оценщиков" от 22 октября 2021 года N стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Rio без учета износа составляет 194200 руб, с учетом износа - 176400 руб, утрата товарной стоимости автомобиля - 21957 руб.

Суд первой инстанции, дав оценку представленным доказательствам, поскольку страховщик осуществил выплату страхового возмещения в размере 182900 руб, согласно заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 194200 руб, то есть разница не превышает 10%, в удовлетворении требований истца о доплате страхового возмещения в размере 11300 руб. отказал. Учитывая, что доплата УТС ответчиком произведена истцу в размере 1257, 89 руб. после обращения с исковым заявлением в суд, то есть с нарушением срока, соответственно, права истца как потребителя были нарушены, суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 629 руб, распределил судебные расходы.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании страхового возмещения в размере 11300 руб. не согласился, поскольку истцом были заявлены требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта без учета износа (л.д. 15-17 том 3), то есть о взыскании убытков, при определении размера которых положения Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не учитываются. Руководствуясь статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", принимая во внимание, что страховщиком было отказано истцу в выплате страхового возмещения, ремонт транспортного средства на СТОА также не был организован, суд посчитал, что страховщик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, в связи с чем решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения отменил, в указанной части по делу принял новое решение, довзыскал с ответчика в пользу истца 11300 руб. Также суд изменил решение суда в части размера взысканного штрафа на 6279 руб. (11300 руб. /2 = 5650 руб. + 629 руб. (штраф, взысканный судом первой инстанции за нарушение срока выплаты УТС в полном размере).

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, так как они основаны на верном применении норм материального права.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Как разъяснено в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания (пункт 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ).

В случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, и о полной стоимости ремонта. О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ).

Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ.

В силу приведенных положений закона, в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", каких-либо соглашений между сторонами, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий в установленный срок.

При установленных обстоятельствах, учитывая, что специальным законом не предусмотрена ответственность страховщика за неисполнение обязанности по ремонту автомобиля на СТОА, действующим гражданским законодательством установлен принцип полного возмещения ущерба, выводы суда апелляционной инстанции о том, что потерпевший вправе требовать полного возмещения вреда в соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, без учета износа деталей, узлов, агрегатов, соответствуют приведенным выше положениям закона.

Суд первой инстанции при расчете разницы между размером страхового возмещения, выплаченным страховщиком на основании решения финансового уполномоченного и размером, определенным заключением судебной экспертизы также исходил из стоимости ремонта транспортного средства без учета износа. Решение суда страховщиком не обжаловалось.

Поскольку направление на ремонт транспортного средства на СТОА страховщиком выдано не было, соглашение между сторонами об изменении формы страхового возмещения не заключалось, доводы кассационной жалобы о том, что ущерб мог быть взыскан только с учетом износа транспортного средства, основаны на неверном толковании вышеуказанных норм права.

То обстоятельство, что в заявлении о предоставлении страхового возмещения истец указал свои банковские реквизиты не свидетельствует о том, что между сторонами было заключено соглашение о выплате страхового возмещения в денежном выражении, поскольку в его выплате в добровольном порядке страховщик отказал.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра судебного постановления суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 05 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи