Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 05 октября 2022 г. по делу N 8Г-23907/2022[88-24611/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Асатиани Д.В, судей Гольман С.В, Князькова М.А, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Лазаревой АА, Новикова СВ, Ивановой АН к обществу с ограниченной ответственностью "АМГ", обществу с ограниченной ответственностью "АКТРОС", обществу с ограниченной ответственностью "Меркурий+", администрации городского округа Королев Московской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области об истребовании земельного участка, снятии с кадастрового учёта, восстановлении сведений в ЕГРН, прекращении права собственности, возложении обязанности, по кассационной жалобе Новикова СВ, Лазаревой АА, Ивановой АН

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 4 мая 2022 г, заслушав доклад судьи Гольман С.В, выслушав представителя Новикова С.В, Лазаревой А.А, Ивановой А.Н. адвоката по ордеру Ховратову Н.В, поддержавшую кассационную жалобу,

УСТАНОВИЛА:

Новиков С.В, Лазарева А.А. и Иванова А.Н. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АМГ" (далее - ООО "АМГ"), обществу с ограниченной ответственностью "АКТРОС" (далее - ООО "АКТРОС"), обществу с ограниченной ответственностью "Меркурий+" (далее - ООО "Меркурий+"), администрации городского округа Королев Московской области, Управлению Росреестра по Московской области, просили: признать незаконными действия по государственной регистрации права собственности ООО "АМГ" на земельный участок с кадастровым номером N, перехода права собственности к ООО "Аксор" на земельный участок с кадастровым номером N; признать недействительными договоры купли-продажи от 19 октября 2015 г. между ООО "АМГ" и ООО "АКТРОС" в части передачи в собственность земельного участка с кадастровым номером N, договор от 13 октября 2015 г. о слиянии ООО "Аксор" и ООО "Интер Альянс" в части передачи земельного участка с кадастровым номером N, решения ООО "АКТРОС" от 22 мая 2017 г. об объединении земельных участков в один земельный участок с кадастровым номером N; снять земельный участок с кадастровым номером N с кадастрового учёта, прекратить право собственности ООО "Меркурий +" на земельный участок с кадастровым номером N, восстановить сведения в ЕГРН о земельном участке с кадастровым номером N; обязать администрацию городского округа Королев Московской области совершить действия по оформлению права муниципальной собственности на земельный участок с кадастровым номером N с отнесением указанного земельного участка к категории земель общего пользования.

Решением Королёвского городского суда Московской области от 26 марта 2021 г. исковые требования Лазаревой А.А, Новикова С.В. и Ивановой А.Н. к ООО "АМГ", ООО "АКТРОС", ООО "Меркурий+", администрации городского округа Королёв Московской области и Управлению Росреестра по Московской области удовлетворены частично.

Истребован земельный участок, занятый проездом, расположенный по адресу: "адрес", - площадью 1284 кв.м, относящийся к категории земель населённых пунктов, ранее поставленный на кадастровый учёт с кадастровым номером N, вошедший в состав земельного участка с кадастровым номером N, из чужого незаконного владения от ООО "Меркурий+".

Земельный участок с кадастровым номером N снят с кадастрового учёта. Внесены (восстановлены) в ЕГРН сведения в отношении земельных участков с кадастровыми номерами N, N, N с прекращением права собственности ООО "Меркурий+" на один из участков, из которых был образован земельный участок с кадастровым номером N, а именно на земельный участок с кадастровым номером N.

На администрацию городского округа Королёв Московской области возложена обязанность совершить действия по регистрации земельного участка с кадастровым номером N, площадью 1284+/-13 кв.м, в качестве земельного участка категории земли населённого пункта общего пользования, занятого проездом.

В удовлетворении исковых требований Лазаревой А.А, Новикова С.В. и Ивановой А.Н. к ООО "АМГ", ООО "АКТРОС", ООО "Меркурий+", администрации городского округа Королёв Московской области и Управлению Росреестра по Московской области отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 июня 2021 г. решение Королёвского городского суда Московской области от 26 марта 2021 г. оставлено без изменения апелляционная жалоба ООО "Меркурий+" - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 9 февраля 2022 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 июня 2021 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 4 мая 2022 г. решение Королёвского городского суда Московской области от 26 марта 2021 г. в обжалуемой части отменено, постановлено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Лазаревой А.А, Новикова С.В, Ивановой А.Н. об истребовании земельного участка, снятии с кадастрового учета, восстановлении сведений в ЕГРН, прекращении права собственности на земельный участок, возложении обязанности совершить действия отказано.

В кассационной жалобе истцы Лазарева А.А, Новиков С.В, Иванова А.Н. просят об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 4 мая 2022 г. как незаконного и необоснованного.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), находя участвующих в деле лиц извещёнными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 ГПК РФ и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

В силу статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебного постановления в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, и в той части, в которой оно обжалуется, не находя оснований для выхода за пределы доводов кассационных жалобы.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по делу по доводам настоящей жалобы не установлено.

Из материалов дела следует и судами первой и апелляционной инстанций установлено, что истцу Ивановой А.Н. на праве собственности принадлежат нежилое здание и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес". Истцу Новикову С.В. на праве собственности принадлежат нежилое здание и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес". Истцу Лазаревой А.А. на праве собственности принадлежат земельный участок, площадью 3542 кв.м, с кадастровым номером N и земельный участок, площадью 865 кв.м, с кадастровым номером N, а также нежилое здание-цех, площадью 578, 8 кв.м, с кадастровым номером N и нежилое здание, площадью 208, 5 кв.м, с кадастровым номером N, расположенные по адресу: "адрес".

Единственный проход и проезд к объектам недвижимости истцом осуществляется по дороге (проезду) по части земельного участка с кадастровым номером N, площадью 1588 кв.м, принадлежащего на праве собственности ответчику ООО "Меркурий+".

В состав этого земельного участка полностью вошёл земельный участок, площадью 1284 кв.м, с кадастровым номером N (присвоен при формировании земельного участка при выполнении действий по исполнению решения суда от 14 декабря 2010 г.), который ранее являлся предметом рассмотрения Королёвского городского суда Московской области, вступившим в законную силу 10 марта 2011 г. решением от 14 декабря 2010 г. которого было установлено, что земельный участок, площадью 1284 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", - является проезжей частью, отходит от главной дороги в правую сторону, огибает заправочную станцию и проходит на территорию бывшей фабрики АТПП "Болшевский текстиль", которая распалась на множество самостоятельных объектов с разными собственниками, пользовавшиеся данным проездом, как и другие лица.

Названным решением суда постановлено признаны недействительными: постановление Главы города Королёва Московской области от 5 марта 2008 г. N 310 об утверждении проекта границ земельного участка для обслуживания производственно-складского комплекса по адресу: "адрес", для ООО "Меркурий+"; постановление Главы города Королёва Московской области от 30 сентября 2008 г. N 1349 о внесении изменений в Постановление Главы города Королева Московской области от 5 марта 2008 г. N 310, - в части включения в границы земельного участка для обслуживания производственно-складского комплекса для ООО "Меркурий+" части земельного участка, занятой проездом, площадью 1284 кв.м.

Решением суда признано недействительным постановление Главы города Королева Московской области от 2 февраля 2009 г. N 119 о предоставлении ООО "Меркурий+" в собственность за плату земельного участка для обслуживания производственно-складского комплекса по адресу: "адрес", - в части передачи в собственность ООО "Меркурий+" части земельного участка, занятой проездом, площадью 1 284 кв.м.

Решением Королёвского городского суда Московской области от 14 декабря 2010 г. признан недействительным договор купли-продажи земельного участка N 4-310/09 от 27 февраля 2009 г. в части передачи в собственность ООО "Меркурий+" части земельного участка, занятой проездом, площадью 1284 кв.м.

Решением суда на ООО "Меркурий+" возложена обязанность устранить препятствия в пользовании принадлежащим на праве собственности Ивановой А.Н. зданием и земельным участком по адресу: "адрес", - путём обеспечения беспрепятственного бесплатного неограниченного проезда любого автотранспорта и свободного прохода к вышеуказанной недвижимости, в том числе безличного присутствия Ивановой А.Н. по части земельного участка площадью 1 284 кв.м по приведенным судом координатам. Аналогичная обязанность возложена судом на ООО "Меркурий+" по устранению препятствий в пользовании проездом к объектам недвижимости Новикова С.В.

Проанализировав решение Королёвского городского суда Московской области от 14 декабря 2010 г, ответы администрации городского округа Королёв Московской области и Управления Росреестра по Московской области, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что земельный участок с кадастровым номером N вошёл в состав земельного участка с кадастровым номером N. Поскольку земельный участок с кадастровым номером N в силу решение Королёвского городского суда Московской области от 14 декабря 2010 г. не мог войти в состав другого земельного участка и должен использоваться в качестве места для прохода и проезда, суд первой инстанции посчитал необходимым истребовать земельный участок с кадастровым номером N, вошедший в состав земельного участка с кадастровым номером N, из владения ООО "Меркурий+". Удовлетворяя требования истцов об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, суд первой инстанции также пришёл к выводу о прекращении права собственности ответчика на земельный участок с кадастровым номером N, снятии земельного участка с кадастрового учёта, внесении изменений в сведения ЕГРН о восстановлении кадастрового учёта земельных участков с кадастровыми номерами N, N и N, прекращении права собственности ООО "Меркурий+" на земельный участок с кадастровым номером N

Проверяя законность и обоснованность решения суда по апелляционной жалобе ответчика ООО "Меркурий+", суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела с учётом норм статей 301, 304 ГК РФ, разъяснений в пункте 21 Обзора судебной практики по делам, связанным с оспариванием отказа в осуществлении кадастрового учёта, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 ноября 2016 г, в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", разъяснений о толковании норм материального права, приведённых в определении судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 9 февраля 2022 г, с выводами суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований Лазаревой А.А, Новикова С.В. и Ивановой А.Н. не согласился, отменив решение суда и постановив по делу новое решение об отказе в иске.

Судом апелляционной инстанции исходил из невозможности судебной защиты прав истцов посредством виндикационного иска с учётом того обстоятельства, что собственниками спорного имущества они не являются. Осуществление истребования земельного участка судом первой инстанции со ссылкой на нормы статьи 304 ГК РФ исключает решение об истребовании имущества.

Вывод о возможности снятия с кадастрового учёта объекта недвижимости возможно сделать лишь вследствие признания незаконными действий регистратора при осуществлении кадастрового учёта этого объекта, о чём разъяснено в пункте 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019) утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 г. Объединение земельных участков представляет собой процедуру, заключающуюся как в соответствующем волеизъявлении и действиях собственника этих участков, так и в осуществлении органом Росреестра государственного кадастрового учёта и государственной регистрации прав на образуемые земельные участки. Применение таких способов судебной защиты как признание недействительными объединения земельных участков и образуемых земельных участков, снятие последних с кадастрового учёта и восстановление кадастрового учёта исходного земельного участка возможно только до государственной регистрации права собственности третьих лиц на образуемые земельные участки, в отсутствие спора о праве на них. Объединение земельных участков могло быть признано недействительным только в результате оценки соответствующих действий Управления Росреестра по Московской области. Вместе с тем, суд первой инстанции прекратил право собственности ответчика на земельный участок с кадастровым номером N, снял его с кадастрового учёта и восстановил кадастровый учёт исходных земельных участков.

Поскольку оснований для истребования земельного участка из чужого незаконного владения не имеется, истцы собственником земельного участка с кадастровым номером N не являются, постольку оснований для прекращения права собственности ответчика на земельный участок с кадастровым номером N, снятия его с кадастрового учёта и восстановления кадастрового учёта исходных земельных участков суд апелляционной инстанции не усмотрел. В такой ситуации основания для возложения на администрацию обязанности по регистрации земельного участка в качестве земельного участка категории земель населённого пункта общего пользования, занятого проездом, суд апелляционной инстанции также посчитал отсутствующими.

Судебная коллегия законных оснований для иных выводов по доводам кассационной жалобы истцов не усматривает, поскольку доводы истцов не подтверждают несоответствия выводов суда апелляционной инстанции, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, либо нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые повлияли или могли повлиять на исход дела.

Вытекающая из положений статей 1, 2, 12, 56, 148, 195, 196, 198 ГПК РФ самостоятельность суда в определении норм права, регулирующих спорные правовые отношения, на что указывают кассатора, не подменяет принципа диспозитивности в гражданском судопроизводстве, предусматривающего право истцов в выборе способа защиты нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов (статьи 3, 131 ГПК РФ), которому корреспондирует обязанность суда рассмотреть дело по заявленным истцом требованиям (часть 3 статьи 196 ГПК РФ). Судом апелляционной инстанции правильно квалифицирован способ защиты, избранный истцами, исходя из сформулированных исковых требований и указанных оснований иска, определены материальные правоотношения сторон по поводу спорного имущества, круг юридически значимых обстоятельств по делу, по результатам исследования которых суд апелляционной инстанции пришёл к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку избранный истцами способ защиты вещных прав не отвечает их правовому статусу в отношении спорного имущества и характеру указываемого истцами нарушения, в связи с чем удовлетворение именно заявленных требований и именно к ответчикам по смыслу статей 11, 12 ГК РФ не способно привести к наиболее быстрой и эффективной защите и (или) восстановлению нарушенных и (или) оспариваемых прав на проход и проезд к объектам недвижимости, принадлежащим истцам.

В соответствии со статьёй 301 ГК РФ собственник вправе истребовать своё имущество из чужого незаконного владения.

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в соответствии со статьёй 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать своё право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Виндикационный иск - иск невладеющего вещью собственника к незаконно владеющему вещью несобственнику об истребовании имущества из его незаконного владения. Ответчиком по виндикационному иску выступает незаконный владелец, у которого фактически находится вещь. Незаконное владение - это фактическое обладание вещью, которое не имеет правового основания и потому является неправомерным.

Поскольку целью виндикационного иска является восстановление владения конкретной вещью, то его объектом может быть только индивидуально-определённая вещь, которая сохранилась в натуре. Путём предъявления виндикационного иска также возможно оспаривание права собственности на земельный участок, если истец не владеет спорным земельным участком, по тому мотиву, что орган власти не имел права на предоставление ответчику либо его правопредшественнику данного участка.

Вместе с тем истцы не являются собственниками и не притязают на возникновение у них права собственности на земельный участок, в отношении которого заявлены требования об истребовании из чужого незаконного владения, с одновременным оспариванием действий по государственной регистрации права, договоров купли-продажи, о слиянии, решение об объединении земельных участков, постановка на кадастровый учёт земельных участков, заявлением требований о прекращении права собственности ОО "Меркурий+" на земельный участок, возложении на администрацию обязанности по совершению действий по оформлению права муниципальной собственности на земельный участок как последствия недействительности постановления органа местного самоуправления и сделок.

Решением Королёвского городского суда Московской области от 14 декабря 2010 г. на ООО "Меркурий+" возложена обязанность по устранению препятствий в пользовании принадлежащим Ивановой А.Н. и Новиковым С.В. зданиями и земельным участками путём обеспечения беспрепятственного бесплатного неограниченного проезда любого автотранспорта и свободного прохода к объектам недвижимости, в том числе без личного присутствия Ивановой А.Н. и Новикова С.В. по части земельного участка, площадью 1284 кв.м, по адресу: "адрес", в оговоренных в решении суда координатах. Решением суда было установлено, что правом проезда в пользу ООО "Риэлком", ОАО "МОЭсК", ООО "ИЗОПОЛ", ЧП Новиков С.В, ИП Ивановой С.В. был обременён ранее земельный участок, площадью 56210 кв.м, с кадастровым номером N, впоследствии земельный участок, площадью 3063 кв.м. Решение суда является обязательным вне зависимости от изменения на стороне обязанного лица правопреемников и изменения площади и конфигурации земельного участка, в отношении части которого признано право беспрепятственного бесплатного неограниченного проезда любого автотранспорта и свободного прохода к объектам недвижимости.

Решением Королёвского городского суда Московской области от 14 декабря 2010 г. категория и вид разрешённого использования земельного участка, в отношении которого признано право Ивановой А.Н. и Новикова С.В. право на беспрепятственный проход и проезд, не устанавливались. Установленные решением суда обстоятельства имеют преюдициальный характер по смыслу статьи 61 ГПК РФ только для лиц, которые принимали участие в данном деле, и их правопреемников. Вопреки доводам кассационной жалобы, положение земельного участка, площадью 1284 кв.м, как проезд (проход) для неограниченного круга лиц, относящийся к категории земель населённых пунктов, решением Королёвского городского суда Московской области от 14 декабря 2010 г. не закреплено, и доводы кассационной жалобы об обратном со ссылками на статью 13 ГПК РФ и подпункт 3 пункта 1 статьи 8ГК РФ основаны на субъективном толковании норм права и содержания судебного акта.

В удовлетворении требований истцов о применении последствия недействительности ничтожных сделок, недействительности и незаконности постановлений и сделок, в отношении земельного участка, занятого проездом, площадью 1284 кв.м, относящегося к категории земель населённых пунктов, поставленного на кадастровый учёт с кадастровым номером N, судом первой инстанции было отказано с учётом того, что указанный земельный участок находился в собственности юридического лица, изменение характеристик и принадлежности земельного участка явилось следствием не только сделок, указанный способ защиты права не приведёт к восстановлению прав истцов.

В этой части выводов суда первой инстанции доводов о несогласии с решением суда апелляционная жалоба ООО "Меркурий+" не содержала, решение суда в данной части не проверялось судом апелляционной инстанции, решение суда не обжаловалось истцами в какой-либо его части в апелляционном порядке, что по смыслу статей 35, 390 ГПК РФ влечёт отклонение указаний кассаторов на несогласие с данными фактами в суде кассационной инстанции.

Суждения кассаторов о том, что суд апелляционной инстанции был должен дать оценку требованиям истцов, в удовлетворении которых было отказано судом первой инстанции, не основаны на законе, противоречат требованиям статей 327, 327.1 ГПК РФ и не указывают на наличие оснований для выхода суда апелляционной инстанции за пределы доводов апелляционной жалобы ООО "Меркурий+".

Несогласие кассатора с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 390 ГПК РФ, не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьёй 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены апелляционного определения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 4 мая 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Новикова Сергея Вячеславовича, Лазаревой Анны Андреевны, Ивановой Александры Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подпись)

Копия верна

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции С.В. Гольман