Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 05 октября 2022 г. по делу N 8Г-23928/2022[88-24844/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Акчуриной Г.Ж, судей Смородиновой Н.С, Шветко Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Давыдова А. А.ча, индивидуального предпринимателя Ромакина Н. М. к О.О.А. о взыскании задолженности по арендной плате, по встречному исковому заявлению О.О.А. к индивидуальному предпринимателю Давыдову А. А.чу, индивидуальному предпринимателю Ромакину Н. М. о снижении размера арендной платы и взыскании денежных средств

по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Давыдова А. А.ча, индивидуального предпринимателя Ромакина Н. М.

на решение Липецкого районного суда Липецкой области от 16 ноября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 16 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Смородиновой Н.С, судебная коллегия

установила:

индивидуальные предприниматели (далее - ИП) Давыдов А.А, Ромакин Н.М. обратились в суд с вышеуказанным исковым заявлением к О.О.А. и просили взыскать с ответчика задолженность по арендной плате в пользу ИП Давыдова А.А. в размере 24 805 рублей 36 копеек, в пользу ИП Ромакина Н.М. в размере 26 300 рублей 56 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 866 рублей 50 копеек в пользу каждого истца.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что они являются собственниками в равных долях здания торгового центра "Радуга", расположенного по адресу: "адрес". 24 октября 2018 года между сторонами был заключен договор аренды нежилых помещений, по условиям которого истцы передали О.О.А. во временное пользование нежилое помещение N площадью 30, 4 кв.м, а ответчик обязалась своевременно оплачивать арендную плату, состоящую из постоянной и переменной части. На основании заявления ответчика от 21 декабря 2020 года данный договор прекращен, помещение возвращено истцам по акту сдачи-приема 19 февраля 2021 года. В настоящее время за ответчиком числится задолженность по уплате постоянной части арендных платежей за апрель, май и июнь 2020 года по 16 184 рублей 96 копеек за каждый месяц, а всего по 48 554 рублей 88 копеек каждому из арендодателей. С учетом зачета в счет погашения задолженности обеспечительного платежа в размере 44 508 рублей 64 копеек и наличия переплаты в размере 1 495 рублей 20 копеек в пользу Давыдова А.А. задолженность ответчика перед ИП Давыдовым А.А. составила 24 805 рублей 36 копеек, перед ИП Ромакиным Н.М. - 26 300 рублей 56 копеек. Направленные в адрес ответчика требования о погашении задолженности по арендной плате до настоящего времени не исполнены.

В ходе рассмотрения дела О.О.А. предъявила к ИП Давыдову А.А, ИП Ромакину Н.М. встречные исковые требования о снижении размера арендной платы за период с 28 марта 2020 года по 24 июля 2020 года до 8 092 рублей 48 копеек за месяц и взыскании излишне уплаченных денежных средств в виде арендной платы с ИП Давыдова А.А. в размере 38 686 рублей 91 копейки, с ИП Ромакина Н.М. в размере 36 773 рублей 90 копеек, а также расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование требований О.О.А. указала, что на основании постановления администрации Липецкой области N 159 от 26 марта 2020 года "О дополнительных мерах по защите населения в связи с угрозой распространения коронавирусной инфекции (2019-nCov) в Липецкой области" о временном приостановлении деятельности торговых центров, осуществляющих розничную торговлю с 28 марта 2020 года до 24 июля 2020 года она не имела доступа к арендуемому нежилому помещению, не могла использовать его по назначению и осуществлять свою деятельность. Полагала, что в соответствии с пунктом 3 статьи 19 Федерального закона от 1 апреля 2020 года N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" между ней как арендатором и арендодателями была достигнута договоренность о снижении размера арендной платы за период с апреля по июнь 2020 года до 8 092 рублей 48 копеек в месяц. Между тем, за март и июль 2020 года ей были выставлены счета на оплату аренды в размере 40 462 рублей 20 копеек за месяц, которые она оплатила в полном объеме.

Решением Липецкого районного суда Липецкой области от 16 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 16 февраля 2022 года, снижен размер арендной платы (постоянной части) по договору аренды нежилых помещений N от 24 октября 2018 года, заключенному между ИП Давыдовым А.А, ИП Ромакиным Н.М. и ИП О.О.А, за период с 28 марта 2020 года по 24 июля 2020 года до 105 332 рублей 58 копеек. С ИП Давыдова А.А. в пользу О.О.А. взысканы денежные средства в размере 1 495 рублей 20 копеек, а также судебные расходы в размере 49 рублей. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований, а также в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ИП Давыдов А.А, ИП Ромакин Н.М, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, ставят вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов. Заявители обращают внимание на то, что ответчик, продолжая пользоваться помещением, не обращалась к ним с заявлением о снижении арендной платы, впоследствии лишь уведомив о расторжении договора аренды и прекращении своей деятельности, в то время как они (арендодатели) не уклонялись и не отказывали ответчику в заключение дополнительного соглашения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении настоящего спора судами допущено не было.

Как установлено судом, 24 октября 2018 года между ИП Давыдовым А.А, ИП Ромакиным Н.М. (арендодателями), с одной стороны, и ИП О.О.А. (арендатором), с другой стороны, заключен договор аренды нежилых помещений, по условиям которого арендодатели обязуются передать арендатору за плату во временное пользование нежилое помещение площадью 30, 4 кв.м, расположенное в торговом центре "Радуга" по адресу: "адрес".

Целевым назначением помещения является использование в целях организации и осуществления коммерческой деятельности арендатора для размещения и эксплуатации магазина/торговой точки, а также для административных/складских/подсобных нужд, с ассортиментом продаваемых арендатором в помещении товаров, выполняемых/оказываемых работ/услуг: женская одежда (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 4.1 договора стороны согласовали, что арендная плата по договору состоит из постоянной части и переменной части.

Постоянная часть арендной платы рассчитывается исходя из ставки за 1 кв.м и должна быть оплачена не позднее 15 числа каждого месяца аренды за текущий календарный месяц путем перечисления денежных средств на расчетные счета арендодателей в равных долях.

Пунктом 4.5 договора предусмотрена оплата арендатором обеспечительного платежа, который имеет своей целью обеспечить гарантию надлежащего исполнения обязательств арендатора по договору. Сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет арендной платы по договору за последний месяц аренды.

Передача счетов для оплаты/актов сверок взаиморасчетов по договору осуществляется путем рассылки арендодателями на электронный адрес арендатора с последующим самостоятельным получением арендатором оригиналов счетов/актов сверок взаиморасчетов в административном помещении арендодателя в здании.

Счета на оплату, переданные в электронном виде, считаются переданными арендатору и признаются документами, достаточными для исполнения арендатором расчетных обязательств по договору (пункт 4.8 договора).

Размер постоянной части арендной платы в 2020 году составил 40 462 рублей 40 копеек, из расчета 1 331 рубль за 1 кв.м.

С учетом уведомления от 7 августа 2020 года произведено увеличение арендной платы на 1 464 рублей 10 копеек, размер постоянной части арендной платы составил 44 508 рублей 64 копейки, размер обеспечительного платежа, уплаченного ответчиком, составил 44 508 рублей 64 копейки.

Судом установлено, что переменная часть арендной платы за 2020 год оплачена арендатором в полном объеме с переплатой на дату прекращения договора в сумме 1 495 рублей 20 копеек в пользу ИП Давыдова А.А.

В период с января по март 2020 года О.О.А. вносила постоянную часть арендной платы в размере 40 462 рублей 40 копеек ежемесячно, за апрель, май и июнь 2020 года на основании выставленных истцами счетов ответчиком вносилась арендная плата по 8 092 рубля 48 копеек ежемесячно, за июль 2020 года оплачены денежные средства в размере 40 462 рублей 40 копеек, с августа 2020 года до прекращения договора (19 февраля 2021 года) оплата внесена ответчиком полностью с учетом индексации.

19 февраля 2021 года арендуемое помещение возвращено арендодателям по акту приема-сдачи.

18 июня 2020 года О.О.А. были вручены счета на оплату арендной платы за апрель, май, июнь 2020 года, подписанные ИП Давыдовым А.А. и ИП Ромакиным Н.М, на сумму 4 046 рублей 24 копеек ежемесячно от каждого истца.

Данные счета были оплачены арендатором.

В дальнейшем арендодатели потребовали от арендатора погашения задолженности, рассчитанной исходя из ранее согласованного размера арендной платы, а ответчик заявила о необходимости уменьшения арендной платы за период с 28 марта 2020 года по 31 марта 2020 года и с 1 июля 2020 года по 24 июля 2020 года, исходя из суммы арендной платы за 1 месяц 8 092 рублей 48 копеек.

С 31 марта 2021 года О.О.А. прекратила свою деятельность в качестве ИП.

Разрешая заявленный спор, руководствуясь положениями статей 309, 310, 420, 421, 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 1 апреля 2020 года N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций", Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что между сторонами не достигнуто соглашение об уменьшении размера арендной платы в связи с невозможностью использования объекта аренды по причинам, за которые арендатор не отвечает, в связи с чем указанный размер подлежит определению судом.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что в период с 28 марта 2020 по 24 июля 2020 года О.О.А. в силу введенных на территории Липецкой области ограничений не могла осуществлять предпринимательскую деятельность в арендованном помещении, а потому в силу приведенных законоположений вправе требовать уменьшения арендной платы за 2020 год в связи с невозможностью использования имущества, связанной с принятием на территории субъекта Российской Федерации решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Определяя размер, на который подлежит снижению арендная плата, суд установил, что в соответствии с условиями договора за период с 28 марта 2020 года по 24 июля 2020 года ответчик должна была внести постоянную часть арендной платы в размере 157 933 рублей 10 копеек или 1 327 рублей 17 копеек в день.

Фактически за период с 28 марта 2020 года по 24 июля 2020 года ответчик внесла по договору аренды денежные средства в размере 60 823 рублей 94 копеек и обеспечительный платеж в размере 44 508 рублей 64 копеек. С учетом этого размер арендной платы в день составит 885 рублей 15 копеек, или 66, 69 % от размера арендной платы, установленной договором.

Принимая во внимание данные обстоятельства, суд первой инстанции посчитал возможным уменьшить размер арендной платы в спорном периоде до размера фактически уплаченных платежей и зачтенного в счет оплаты задолженности обеспечительного платежа, то есть до 66, 69 % от установленного договором размера арендной платы.

Учитывая то обстоятельство, что у О.О.А. имеется переплата по переменной части арендной платы в пользу ИП Давыдова А.А. в сумме 1 495 рублей 20 копеек, суд первой инстанции посчитал необходимым взыскать указанные денежные средства с ИП Давыдова А.А. в пользу О.О.А.

Проверив законность решения суда, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции, а также оценкой представленных сторонами доказательств согласился, мотивированно отклонил доводы истцов, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе об отсутствии между сторонами письменного соглашения об уменьшении арендной платы, а также неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Основания и мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к таким выводам, а также доказательства, принятые судами во внимание, и их оценка подробно приведены в судебных актах.

Судебная коллегия находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах и соответствуют нормам материального и процессуального права.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами первой и апелляционной инстанций в соответствии с требованиями статей 12, 55, 56, 59, 60, 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, распределено бремя доказывания, дана надлежащая оценка всем представленным по делу доказательствам в их совокупности.

Оснований для другой оценки обстоятельств и доказательств, представленных в суды, судебная коллегия не усматривает.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о необоснованном уменьшении размера арендной платы основанием к отмене постановленных по делу судебных актов не являются и подлежат отклонению, поскольку при определении процентного соотношения для снижения размера арендной платы судом принято во внимание, что в условиях распространения коронавирусной инфекции пострадавшими явились и арендаторы, и арендодатели (по не зависящим от них причинам), которые лишились того уровня доходов, на получение которого они рассчитывали.

Судебная коллегия находит обоснованными выводы судов первой и апелляционной инстанции об уменьшение размера арендной платы до 66, 69 %, поскольку он отвечает признакам соразмерности, разумности, справедливости и надлежащим образом обеспечивает баланс экономических интересов сторон договора аренды.

Обстоятельства, на которые ссылаются заявители кассационной жалобы, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и в дополнительной мотивировке не нуждаются, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Вместе с тем само по себе несогласие авторов кассационной жалобы с данной судами оценкой доказательств и установленными судами обстоятельствами, иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Липецкого районного суда Липецкой области от 16 ноября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 16 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Давыдова А. А.ча, индивидуального предпринимателя Ромакина Н. М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи