Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 октября 2022 г. по делу N 8Г-23945/2022[88-25577/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Деминой К.А, судей Грошевой О.А, Камышановой А.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к Голюшевой Наталье Валерьевне о взыскании долга по кредитному договору

по кассационной жалобе Голюшевой Н. В.

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 19 июля 2022 года

заслушав доклад судьи Деминой К.А, выслушав представителя истца Амелину Г.Н, возражавшую против кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Общество с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" (далее - ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк") обратилось в суд с иском к Голюшевой Н. В. о взыскании 688 169 рублей 66 копеек задолженности по кредитному договору N2333905539 от 17 марта 2020 года.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Банк "КУБ" (АО).

Решением Сормовского районного суда города Нижний Новгород от 7 апреля 2021 года в иске отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 19 июля 2022 года решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение, которым иск удовлетворен, с Голюшевой Н.В. взыскано 688 169 рублей 66 копеек задолженности по кредитному договору N2333905539 от 17 марта 2020 года, в том числе, 440 000 рублей основного долга, 40 726 рублей процентов за пользованием кредитом, 202 610 рублей 89 копеек убытков (неоплаченных процентов после выставления требования), 4 831 рублей 89 копеек штрафа за возникновение просроченной задолженности.

В кассационной жалобе Голюшева Н.В. просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на то, что денежные средства по кредитному договору она не получала, распоряжение об их переводе в Банк "КУБ" (АО) не давала. Ответчик действовала, находясь под влиянием мошенников. Нарушены требования закона при оформлении документов электронной подписью.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Согласно положениям статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не допущено.

При рассмотрении дела судом установлено, что 17 марта 2020 года между ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и Голюшевой Н.В. был заключен кредитный договор N2333905539 на сумму 440 000 рублей под 18, 9% годовых на срок 60 календарных месяцев.

В договоре указано, что "для выдачи кредита необходимо использовать следующий способ: моя карта в другом банке. Перечислить сумму кредита на мой счет в Банке, либо на счет в другом банке по следующим реквизитам: (реквизиты не указаны)".

Пунктом 1.3 установлено, что если в пункте1.1 настоящего распоряжения указан способ получения "Моя карта в другом банке" - перечислить указанную в пункте 1.1 Индивидуальных условий сумму Кредита в Банк "КУБ" (АО) для дальнейшего зачисления на мою карту 427427ХХХХХХ5528. При отсутствии возможности осуществления перевода через Банк "КУБ" (АО) суммы Кредита на карту другого Банка - вернуть сумму Кредита на мой счет, указанный в разделе "Данные для оплаты кредита".

Как следует из представленных расчетов, по состоянию на 20 сентября 2021 года на стороне ответчика перед Банком образовалась задолженность в размере 688 169 рублей 66 копеек, в том числе, 440 000 рублей основного долга, 40 726 рублей процентов за пользованием кредитом, 202 610 рублей 89 копеек убытков (неоплаченных процентов после выставления требования), 4 831 рублей 89 копеек штрафа за возникновение просроченной задолженности.

Данные обстоятельства послужило основанием для ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" обратиться с настоящим иском в суд.

Возражая против заявленных требований, Голюшева Н.В. ссылалась на то, что 17 марта 2020 года неустановленное лицо оформило на ее имя кредитный договор N2333905539 путем его подписания через информационный сервис банка путем проставления простой электронной подписи заемщика в виде СМС-кода, доставленного на номер телефона ответчика. Принадлежность данного номера телефона не оспаривается, по данному факту возбуждено уголовное дело.

В силу части 1 статьи 55 и статей 67, 196 ГПК РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 819, 809, 810, 811, 329, пункта 2 статьи160 ГК РФ, исходил из того, что Голюшева Н.В. не является клиентом Банка "КУБ" (АО), при этом, по кредитному договору от 17 марта 2020 года произведены перечисления через систему Банка "КУБ" (АО) на сумму 440 000 рублей на счет, открытый на иное лицо. Учитывая, что ответчик денежные средства не получала, суд пришел к выводу, что Банк, давая согласие на перечисление денежных средств по кредитному договору, подписанному простой электронной подписью, берет ответственность на себя при неточном исполнении обязательств, а Голюшева Н.В. не должна нести ответственность за недобросовестные действия сотрудника Банка... Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывающего соответствующий договор, и являющегося применительно к статье 168 ГК РФ третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора, в связи с чем отказал в удовлетворении иска в полном объеме.

С данными выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции.

Исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ обстоятельства по делу и имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции правомерно установилфакт нарушения Голюшевой Н.В. условий кредитного договора N2333905539 от 17 марта 2020 года в части соблюдения сроков внесения платежей, в связи с чем пришел к выводу о правомерности требования о взыскании с нее суммы долга.

По существу возникший спор судом разрешен правильно, выводы соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судом в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права, неприменении подлежащих применению норм материального права при вынесении обжалуемых судебных актов подлежат отклонению, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства.

Судом подробно исследована процедура заключения кредитного договора N2333905539 посредством совершения последовательных действий с использованием Голюшевой Н.В. приложения Банка "Мой кредит" и ее номера мобильного телефона.

Судом апелляционной инстанции также принято во внимание, что ранее Голюшева Н.В. обращалась в Нижегородский районный суд г.Нижний Новгород с иском к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" по делу N2-187/2021 о расторжении кредитного договора, признании кредитного договора недействительным, компенсации морального вреда, приводя при этом доводы, аналогичные тем, что ответчик указывает по настоящему спору.

Решением Нижегородского районного суда г.Нижний Новгород от 20 января 2021 года по делу N2-187/2021, оставленным без изменения апелляционным определением Нижегородского областного суда от 20 июля 2021 года, а также определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30 марта 2022 года, в иске Голюшевой Н.В. отказано. При этом указанными судебными постановлениями также установлена процедура заключения договора N2333905539.

Ссылки Голюшевой Н.В, приведенные в кассационной жалобе, в части оспаривания заключения ею кредитного договора N2333905539, являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции, получили полную всестороннюю оценку, основания не согласиться с которой у кассационного суда отсутствуют.

При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судами доказательств не является основанием для отмены постановления в кассационном порядке.

В рассматриваемом деле Голюшевой Н.В. не доказано, что ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" при заключении договора N2333905539 от 17 марта 2020 года действовало недобросовестно, обманывало, вводило истца в заблуждение, либо знало о совершении в отношении Голюшевой Н.В. действий третьими лицами, которые истец характеризует как мошеннические.

В целом доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика, изложенную судам первой и апелляционной инстанций, сводятся к несогласию с оценочными выводами судов, по существу относятся к оценке доказательств и установлению обстоятельств дела, а в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые установлены либо отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции по делу. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 19 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Голюшевой Н. В. - без удовлетворения.