Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 октября 2022 г. по делу N 8Г-23952/2022[88-24616/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Акчуриной Г.Ж, судей Саулиной В.В, Ерохиной И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Ушакова Александра Васильевича к страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе страхового акционерного общества "РЕСО -Гарантия" на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 11 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 12 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Саулиной В.В, судебная коллегия

установила:

Ушаков А.В. обратился в суд с иском к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 17 800 руб, неустойки за период с 18 марта 2021 года по 10 сентября 2021 года в размере 47 867 руб, а начиная с 11 сентября 2021 года в размере 1% от страхового возмещения за каждый день просрочки, почтовых расходов в размере 700 руб, расходов за составление досудебной претензии в размере 2 500 руб, расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб, расходов понесенных в связи с обращением к финансовому уполномоченному, в размере 15 000 руб, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 521 руб.

Требования мотивированы тем, что 16 февраля 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Лада 211540, под управлением Митраковой И.А, и автомобиля Kia Sportage, принадлежащего Привалову А.Е. и под его управлением. 18 февраля 2021 года между Приваловым А.Е. и Ушаковым А.В. был заключен договор цессии, согласно которому Ушакову А.В. переданы права требования, возникшие из обязательства компенсации ущерба, причиненного автомобилю Привалова А.Е. в результате ДТП от 16 февраля 2021 года, вне зависимости от формы страхового возмещения. 24 февраля 2021 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, случай был признан страховым, выплачено страховое возмещение в размере 18 200 руб. Решением финансового уполномоченного от 9 августа 2021 года со страховщика взыскано страховое возмещение в размере 11 100 руб. Полагает, что страховое возмещение должно быть рассчитано и выплачено из стоимости восстановительного ремонта без учета износа.

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 11 ноября 2021 года исковые требования удовлетворены частично.

С САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Ушакова А.В. взысканы страховое возмещение в размере 17 800 руб, неустойка за период с 18 марта 2021 года по 10 сентября 2021 года в размере 10 000 руб, неустойка с 11 сентября 2021 года в размере 178 руб. в день за каждый день просрочки по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, но не более 390 000 руб, почтовые расходы в размере 700 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 14 500 руб, расходы, понесенных в связи с обращением к финансовому уполномоченному, в размере 15 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 521 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 12 мая 2022 года решение суда первой инстанции отменено в части взыскания неустойки, в указанной части принято новое решение.

С САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Ушакова А.В. взыскана неустойка за период с 18 марта 2021 года по 12 мая 2022 года в размере 45 000 руб, с указанием общей суммы, подлежащей взысканию, в размере 95 521 руб, а также взыскана неустойка с 13 мая 2022 года в размере 178 руб. в день за каждый день просрочки по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, но не более 355 000 руб.

В остальной части решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба САО "РЕСО-Гарантия" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе САО "РЕСО-Гарантия" истец ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права. Заявитель полагает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, между сторонами не было достигнуто соглашения о выплате страхового возмещения в денежном выражении, размер ущерба должен быть определен без учета износа транспортного средства, решение суда первой инстанции было исполнено 15 ноября 2021 года, начисление неустойки после исполнения решения суда незаконно.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 16 февраля 2021 года произошло ДТП с участием автомобиля Лада 211540, государственный регистрационный номер N, под управлением Митраковой И.А, и автомобиля Kia Sportage, государственный регистрационный номер N, принадлежащего Привалову А.Е. и под его управлением, в результате которого автомобили получили механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя Митраковой И.А, гражданская ответственность Митраковой И.А. и Привалова А.Е. была застрахована в САО "РЕСО-Гарантия".

18 декабря 2021 года между Приваловым А.Е. (цедент) и Ушаковым А.В. (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому цедент уступает, а истец принимает в полном объеме право требования, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного принадлежащему цеденту транспортному средству в результате ДТП, имевшего место 16 февраля 2021 года, вне зависимости от формы страхового возмещения также цессионарию переходят другие права, связанные с уступаемым правом, в том числе право на неуплаченные проценты, штраф, пени.

18 февраля 2021 года Привалов А.Е. уведомил САО "РЕСО-Гарантия" об уступке права требования Ушакову А.В.

24 февраля 2021 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

26 февраля 2021 года ответчиком организован осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого истцу выплачено страховое возмещение в размере 18 200 руб, в выплате УТС отказано.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, в удовлетворении которой было отказано.

Истец обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании со страховщика недоплаченного страхового возмещения.

В ходе рассмотрения обращения Ушакова А.В. финансовым уполномоченным было организовано проведение независимой экспертизы в ООО "Центр финансовых услуг и консалтинга", согласно заключению которого N64426 от 26 июля 2021 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Sportage составила без учета износа 47 100 руб, с учетом износа - 29 300 руб, рыночная стоимость на момент ДТП - 424 000 руб, ремонт транспортного средства признан целесообразным.

Решением финансового уполномоченного от 9 августа 2021 года с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Ушакова А.В. взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере 11 100 руб.

13 августа 2021 года во исполнение решения финансового уполномоченного САО "РЕСО-Гарантия" выплатило истцу страховое возмещение в размере 11 100 руб. Общий размер страхового возмещения, выплаченного ответчиком, составил 29 300 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 927, 931, 935, 936 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 12, 16.1 Федерального закона N40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", учитывая, что при обращении в страховую компанию истец просил организовать восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, у страховщика отсутствовали основания для изменения формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля на страховую выплату с учетом износа, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания недоплаченного страхового возмещения исходя из стоимости восстановительного ремонта без учета износа.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность постановленного судебного акта, согласился с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания страхового возмещения без учета износа, указав, что истец в заявлении о наступлении страхового случая просил урегулировать страховой случай в соответствии с установленной законом формой страхового возмещения, при этом согласие истца на получение страхового возмещения в денежном выражении в заявлении отсутствует.

У судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с такими выводами судебных инстанций, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 12 Закона об ОСАГО, пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к выводу, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 18 марта 2021 года по 12 мая 2022 года (дата вынесения апелляционного определения) в размере 91 899 руб. При этом, с учетом установленных по делу обстоятельств, пришел к выводу о снижении подлежащей взысканию неустойки с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 45 000 руб.

Учитывая, что законодателем установлено ограничение общего размера неустойки, взыскиваемой в пользу потерпевшего, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере 178 руб. за каждый день, начиная с 13 мая 2022 года, но не более 355 000 руб. (400 000 - 45 000).

Между тем, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции по доводам кассационной жалобы не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции в части в части определения периода и размера подлежащей взысканию неустойки.

Оспаривая апелляционное определение от 12 мая 2022 года САО "РЕСО-Гарантия" ссылается на то, что решение Центрального районного суда г. Воронежа от 11 ноября 2021 года было исполнено им добровольно 15 ноября 2021 года, что подтверждается платежным поручением N709051 от 15 ноября 2021 года в размере 17 800 руб.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закон об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО и пунктом 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Исходя из вышеизложенных норм права, одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих выяснению по данному делу, является установление периода, за который подлежит начислению неустойка.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с положениями статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Эти требования процессуального закона судом апелляционной инстанций соблюдены не были.

Судом апелляционной инстанции при определении периода и размера взыскания неустойки не было установлено обстоятельство того, было ли исполнено решение суда ответчиком и когда, и подлежит ли взысканию неустойка после 15 ноября 2022 года.

Между тем, юридически значимым обстоятельством при принятии нового решения о взыскании неустойки являлись период, за который подлежит взысканию неустойка, ее размер.

С учетом вышеизложенного, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 12 мая 2022 года в части взыскания неустойки нельзя признать законным, в указанной части оно подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть вышеуказанное, установить юридически значимые обстоятельства по настоящему делу и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 12 мая 2022 года в части взыскания неустойки отменить.

В отмененной части дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда.

В остальной части решение Центрального районного суда г. Воронежа от 11 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 12 мая 2022 года оставить без изменения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья В.В. Саулина