Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 октября 2022 г. по делу N 8Г-23964/2022[88-24587/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Шеховцовой Ю.В, Вишневской В.Д, с участием прокурора Ильина Ю.В, рассмотрев в открытом судебном заседании 18 октября 2022 года гражданское дело N 2-2465/2021 по иску Михайловой Ольги Васильевны, Михайлова Сергея Викторовича, Коноваловой Нины Викторовны к ОГБУЗ "Белгородская областная клиническая больница Святителя Иоасафа", ОГБУЗ "Станция скорой медицинской помощи по Белгородской области" о взыскании морального вреда за оказание ненадлежащей медицинской помощи

по кассационной жалобе ОГБУЗ "Белгородская областная клиническая больница Святителя Иоасафа"

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 28 июня 2022 года, заслушав доклад судьи Шеховцовой Ю.В, выслушав с использованием систем веб-конференции VideoMost пояснения представителя ОГБУЗ "Белгородская областная клиническая больница Святителя Иоасафа" Вартынь С.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Михайлова С.В, Коноваловой Н.В. - Коновалова Д.Е, возражавшего относительно доводов кассационной жалобы, заключение прокурора Ильина Ю.В, полагавшего обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене,

УСТАНОВИЛА:

Михайлова О.В, Михайлов С.В, Коновалова Н.В. обратились в суд с иском к ОГБУЗ "Белгородская областная клиническая больница Святителя Иоасафа", ОГБУЗ "Станция скорой медицинской помощи по Белгородской области" о взыскании морального вреда за оказание ненадлежащей медицинской помощи.

Решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 21 декабря 2021 года исковые требования Михайловой О.В, Михайлова С.В, Коноваловой Н.В. удовлетворены частично. Постановлено взыскать с ОГБУЗ "Белгородская областная клиническая больница Святителя Иоасафа" в пользу Михайловой О.В. денежную компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, в пользу Михайлова С.В. денежную компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, в пользу Коноваловой Н.В. денежную компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ОГБУЗ "Белгородская областная клиническая больница Святителя Иоасафа" в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 28 июня 2022 года решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 21 декабря 2021 года изменено, уменьшен размер компенсации морального вреда, взысканный с ОГБУЗ "Белгородская областная клиническая больница Святителя Иоасафа" в пользу Михайловой О.В. - до 200 000 рублей, в пользу Михайлова С.В. - до 100 000 рублей, в пользу Коноваловой Н.И. - до 100 000 рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ОГБУЗ "Белгородская областная клиническая больница Святителя Иоасафа" без удовлетворения.

В поданной кассационной жалобе ОГБУЗ "Белгородская областная клиническая больница Святителя Иоасафа" просит отменить апелляционное определение, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Выслушав участников процесса, заключение прокурора, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены апелляционного определения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела по доводам жалобы и материалам дела не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 24 июня 2020 года в 5 часов 22 минуты ФИО16, который являлся супругом Михайловой О.В. и отцом Михайлову С.В, Коноваловой Н.В, был доставлен бригадой скорой медицинской помощи в приемное отделение ОГБУЗ "Белгородская областная клиническая больница Святителя Иоасафа" с жалобами на сильные тупые боли живота. В 5 часов 40 минут он был осмотрен врачом-хирургом приемного отделения. В 6 часов 00 минут ему выполнено УЗИ брюшной полости, в 6 часов 55 минут произведена ретроградная цистография. В 7 часов 25 минут произведен осмотр ФИО17 врачом-урологом, которым отмечено, что возможен внутрибрюшинный разрыв мочевого пузыря и травма правой почки. В 8 часов 00 минут проведена мультиспиральная компьютерная томография брюшной полости и забрюшинного пространства, при которой в брюшинной полости обнаружена жидкость. В 8 часов 15 минут ФИО18 был дообследован врачом-хирургом и по результатам обследования установлен диагноз: тупая травма живота, внутрибрюшинное кровотечение - абсолютное жизненное показание для операции". В 9 часов 00 минут ФИО19 в экстренном порядке был госпитализирован в хирургическое отделение, в 10 часов 20 минут ему начато проведение оперативного вмешательства - лапаротомия, ревизия органов брюшной полости, остановки кровотечения, санации брюшной полости, в ходе которой в 12 часов 50 минут 24 июня 2020 года ФИО20 скончался от геморрагического шока.

Постановлением старшего следователя СО по Шебекинскому району СУ СК РФ по Белгородской области от 3 августа 2020 года по факту смерти ФИО21 возбуждено уголовное дело N N, по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 109 УК РФ.

Постановлением следователя названного следственного органа от 3 апреля 2021 года уголовное дело прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

В рамках данного уголовного дела была проведена комплексная судебно-медицинская экспертиза, по результатам производства которой АНО "Орловское бюро судебных экспертиз" дано заключение N 02-1/41/Д.

Из выводов указанного экспертного заключения на вопрос относительно наличия дефектов оказания ФИО22 в ОГБУЗ "Белгородская областная клиническая больница Святителя Иоасафа" медицинской помощи следует, что при анализе представленной на исследование медицинской документации установлен недостаток оказания ФИО23 медицинской помощи в виде нарушения приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от 10 мая 2017 года N 203н "Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи", согласно п.п. "в" п.2.2 которого предварительный диагноз врачом приемного отделения должен быть установлен не позднее 2-х часов с момента поступления пациента в медицинскую организацию.

Дефектов оказания медицинской помощи ОГБУЗ "Белгородская областная клиническая больница Святителя Иоасафа" ФИО24 не установлено, так как прямой причинно-следственной связи между установленным недостатком оказания медицинской помощи и наступлением его смерти, не имеется. Основным заболеванием ФИО25, явилась тупая травма органов брюшной полости с разрывом селезенки, левой доли печени и мочевого пузыря.

Отмечено, что нарушение вышеуказанного приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от 10 мая 2017 года N 203н вследствие неоправданно длительного обследования ФИО26 в приемном отделении ОГБУЗ "Белгородская областная клиническая больница Святителя Иоасафа" в промежуток времени, существенно превышающем установленную норму - два часа, оказывала негативное влияние на состояние здоровья пациента, так как весь период времени нахождения ФИО27 в приемном отделении указанного медицинского учреждения, продолжалось кровотечение из разрывов селезенки и печени, что привело к нарастанию анемии и прогрессированию явлений геморрагического шока.

Таким образом, недостаток оказания медицинской помощи, допущенный медицинским персоналом приемного отделения ОГБУЗ "Белгородская областная клиническая больница Святителя Иоасафа" в виде неоправданно длительного обследования ФИО28 свыше двух часов находится в косвенной причинно-следственной связи с наступлением его смерти.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ОГБУЗ "Белгородская областная клиническая больница Святителя Иоасафа" предоставлялась возможность оспорить вышеуказанное заключение, по ходатайству ответчика определением суда от 13 октября 2021 года назначена комиссионная судебно-медицинская экспертиза с привлечением врачей узкой специализации, производство которой поручено экспертам ФГБУ "РЦСМЭ" Минздрава России.

Информационным письмом от 25 ноября 2021 года указанное экспертное учреждение проинформировало суд о невозможности проведения экспертных исследований и ответа на поставленные перед учреждением вопросы вследствие недостаточности представленного на исследование материала, а в частности, как медицинской документации ФИО29 (лечения в амбулаторных условиях), так и биоматериала пациента, отобранного при проведении операции в ОГБУЗ "Белгородская областная клиническая больница Святителя Иоасафа", заключений специалиста судебно-медицинского исследования трупа ФИО30, судебно-химического исследования, судебно-гистологического исследования, медико-криминалистического исследования, секционного материала трупа ФИО31, а также непривлечения врачей узких специализаций.

Между тем, ответчиком ОГБУЗ "Белгородская областная клиническая больница Святителя Иоасафа" указанные недостатки, послужившие основанием для возвращения определения суда о назначении экспертизы без исполнения, устранены не были. Правом повторно, после устранения приведенных в письме экспертного учреждения от 25 ноября 2021 года причин, явившихся основанием для возвращения без рассмотрения определения суда о назначении экспертизы, заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы, ответчик в суде первой инстанции, а также и в суде апелляционной инстанции, не воспользовался.

Также из материалов дела следует, что ФИО32 проживал по месту жительства по адресу: "адрес" совместно с супругой Михайловой О.В, их дети Михайлов С.В, Коновалова Н.В. проживали отдельно от родителей.

Разрешая спор, и частично удовлетворяя исковые требования Михайловой О.В, Михайлова С.В, Коноваловой Н.В, суд первой инстанции исследовал юридически значимые обстоятельства, дал оценку представленным доказательствам в их совокупности, в том числе, заключению экспертов, пришел к выводу о наличии вины ответчика, выраженной в недобросовестном выполнении медицинскими работниками своих профессиональных обязанностей и причинной связи допущенного дефекта при оказании ФИО33 медицинской помощи с его смертью, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей каждому.

При этом суд первой инстанции отметил, что само по себе отсутствие прямой причинно-следственной связи между оказанием ненадлежащим образом медицинских услуг и наступлением смерти ФИО35, не является основанием для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности, поскольку, в данном случае имеет место непрямая (опосредованная) связь между действиями должностных лиц (врачей) ответчика и наступившей смертью пациента ФИО34

С выводами суда первой инстанции о наличии дефекта в оказании ответчиком медицинской помощи ФИО36 суд апелляционной инстанции согласился.

Вместе с тем, изменяя решение суда первой инстанции в части взысканного размера компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции исходил из того, что суд первой инстанции не учел отсутствие доказательств, подтверждающих наличие тесной и близкой эмоциональной связи истцов с умершим, повлекшей причинение им таких нравственных переживаний, которые по своей степени выраженности могли быть отнесены к глубоким страданиям, а также не дал оценки событиям, предшествующим поступлению ФИО37 в медицинское учреждение ОГБУЗ "Белгородская областная клиническая больница Святителя Иоасафа", в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера компенсации морального вреда, взыскав в пользу Михайловой О.В. сумму в размере 200 000 рублей, в пользу Михайлова С.В. и Коноваловой Н.И. сумму по 100 000 рублей.

В апелляционном определении приведено правильное толкование норм материального права (статей 150, 151, 1064, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации), разъяснений, изложенных в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, не допущено.

Доводы кассационной жалобы ответчика о не назначении судом апелляционной инстанции по делу повторной судебной экспертизы о нарушении норм процессуального права не свидетельствуют, поскольку оснований к тому, не имелось, правом заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы ответчик в судах первой и апелляционной инстанций не воспользовался.

Приведенные ОГБУЗ "Белгородская областная клиническая больница Святителя Иоасафа" в кассационной жалобе доводы об отсутствии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) медицинских работников ОГБУЗ "Белгородская областная клиническая больница Святителя Иоасафа" и наступлением смерти пациента ФИО38, по существу сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемом судебном постановлении и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебного акта являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку судом апелляционной инстанции материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 28 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ОГБУЗ "Белгородская областная клиническая больница Святителя Иоасафа" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: