Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 сентября 2022 г. по делу N 8Г-23985/2022[88-24842/2022]

N 88-24842/2022

N 2-1738/2021

город Саратов 23 сентября 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Смородиновой Н.С, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по исковому заявлению Г.О.О. к негосударственному образовательному учреждению дополнительного образования "Автошкола "Альтернатива" о защите прав потребителя

по кассационной жалобе негосударственного образовательного учреждения дополнительного образования "Автошкола "Альтернатива"

на решение мирового судьи судебного участка N 21 Боровского судебного района Калужской области от 7 декабря 2021 года и апелляционное определение Боровского районного суда Калужской области от 6 апреля 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Г.О.О. обратилась в суд с исковым заявлением к негосударственному образовательному учреждению дополнительного образования (далее - НОУ) "Автошкола "Альтернатива" о защите прав потребителя и, уточнив исковые требования, просила расторгнуть договор от 24 апреля 2021 года, взыскать с ответчика понесенные расходы на обучение в размере 21 550 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований в добровольном порядке в размере 21 550 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, почтовые расходы.

В обоснование требований истец указала, что 17 мая 2021 года заключила договор с НОУ "Автошкола "Альтернатива" на оказание платных услуг по программе подготовке водителей транспортных средств категории "В", оплатив в тот же день полную стоимость обучения в размере 13 000 рублей. Заполняя бланк договора, истец, со слов секретаря, указала дату заключения договора 24 апреля 2021 года, а период обучения с 24 апреля 2021 года по 24 июля 2021 года. По требованию автошколы она прошла 2 платных медицинских осмотра, стоимость которых составила 612 и 1 768 рублей соответственно. Также ей были оплачены 200 рублей за книжку по вождению и 2 000 рублей за свидетельство о прохождении обучения в автошколе. Однако, ответчиком обязанности по договору в полном объеме выполнены не были, поскольку фактически ее обучение длилось с 23 мая 2021 года, а не с 24 апреля 2021 года, занятий по практическому вождению у нее было семь, шесть из которых были назначены на 6 часов утра. За каждый урок по вождению ею была оплачена в двойном размере сумма, предусмотренная договором, кроме того продолжительность уроков вместо положенного 1 часа 30 минут длилась 45 минут. К внутреннему экзамену в автошколе (24 июля 2021 года) истец готова не была по вине ответчика, ненадлежащим образом оказавшего ей услуги.

Решением мирового судьи судебного участка N 21 Боровского судебного района Калужской области от 07 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Боровского районного суда Калужской области от 6 апреля 2022 года, исковые требования удовлетворены частично. Расторгнут договор на оказание платных образовательных услуг от 24 апреля 2021 года, заключенный между НОУ "Автошкола "Альтернатива" и Г.О.О. С НОУ "Автошкола "Альтернатива" в пользу Г.О.О. взысканы расходы по оплате стоимости обучения в размере 18 970 рублей, убытки в размере 2 580 рублей, неустойка в размере 18 211 рублей 20 копеек, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 22 380 рублей 60 копеек, почтовые расходы в размере 404 рублей 14 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Также с НОУ "Автошкола "Альтернатива" в доход муниципального образования муниципального района "Боровский район" Калужской области взыскана государственная пошлина в размере 1 392 рублей 20 копеек.

В кассационной жалобе НОУ "Автошкола "Альтернатива", ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов. Заявитель полагает, что судами необоснованно не приняты во внимание его доводы о том, что автошколой истцу были обеспечены занятия по практическому вождению в установленном договоре количестве, однако истец пренебрегла условиями договора и не согласовала время практических занятий, на которые обучающийся должен записываться самостоятельно, связавшись с инструктором по телефону.

На основании части 10 статьи 397.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 24 апреля 2021 года между НОУ "Автошкола "Альтернатива" и Г.О.О. заключен договор на оказание платных образовательных услуг по программе профессионального обучения: профессиональная подготовка водителей транспортных средств категории "В".

Согласно договору начало обучения - с 24 апреля 2021 года, окончание - 24 июля 2021 года.

Г.О.О. приступила к обучению только после 17 мая 2021 года, то есть после оплаты теоретического курса обучения.

Приказом Минобрнауки России от 26 декабря 2013 года N 1408 утверждены Примерные программы профессиональной подготовки водителей транспортных средств, в том числе категории "В", содержащие организационно-педагогические, кадровые, информационно-методические и материально-технические требования, а также предусматривающие достаточный для формирования, закрепления и развития практических навыков и компетенций объем практики.

Базовый цикл включает учебные предметы: основы законодательства в сфере дорожного движения, психофизиологические основы деятельности водителя, основы управления транспортными средствами, первая помощь при дорожно-транспортном происшествии. При этом программой предусмотрено, что обучение практическому 1 вождению на учебных маршрутах в условиях дорожного движения составляет 56 часов.

Из пунктов 4.1, 4.2 договора следует, что стоимость теоретического курса обучения составляет 13 000 рублей, стоимость одного академического часа по обучению практическому вождению транспортного средства составляет 425 рублей.

Договор заключатся на срок обучения, указанный в пункте 1.1 договора, в объеме 134 академических часов (1 академический час - 45 минут) теоретических занятий (в том числе практические и контрольные работы по теории и внутри школьные экзамены) и 56 астрономических часов (1 астрономический час - 60 минут) занятий по обучению практическому вождению транспортных средств.

17 мая 2021 года Г.О.О. оплачен курс теоретической подготовки в размере 13 000 рублей с комиссией 20 рублей, за занятия по практическому вождению оплачено 5 950 рублей.

Как следует из объяснений истца, внутренний экзамен в НОУ "Автошкола "Альтернатива" по теории ею сдан не был, что не отрицалось ответчиком.

Как следует из журнала учета занятий по образовательной программе профессиональной подготовки водителей транспортных средств категории "В" НОУ "Автошкола "Альтернатива", Г.О.О. была зачислена в учебную группу N "Выходного дня" с периодом обучения с 24 апреля 2021 года по 24 июля 2021 года и внесена в список обучающихся под номером 14.

В период с 24 апреля 2021 года по 24 июля 2021 года автошколой "Альтернатива" проведено 134 академических часа теоретических занятий, при этом Г.О.О. приступила к освоению теоретических знаний с 23 мая 2021 года, посетив всего 63 занятия (академических часа).

Из объяснений представителя ответчика Голыжбина Д.И. судом установлено, что за группой N "Выходного дня" было закреплено 3 инструктора: К.Д.В, Т.С.А, К.В.Н.

На период обучения указанной группы ответчиком утверждены графики вождения обучающихся с данными инструкторами. При этом Г.О.О. согласно графику вождения инструктора К.Д.В. в период обучения была записана на 7 занятий по 1 часу 30 минут. Иных часов (занятий) по практическому вождению Г.О.О. в графики не внесено.

Согласно книжке вождения Г.О.О. посетила 7 занятий по вождению транспортным средством длительностью 1 час 30 минут каждое: 29 мая 2021 года, 1 июня 2021 года, 2 июня 2021 года, 5 июня 2021 года, 9 июня 2021 года, 11 июня 2021 года и 16 июня 2021 года. Итого истец Г.О.О. посетила занятий в общем количестве 10 часов 30 минут.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 15, 307, 310, 779, 782, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителя", установив тот факт, что услуга по обучению по программе профессионального обучения: профессиональная подготовка водителей транспортных средств категории "В" является комплексной и предполагает получение обучающимся как теоретических, так и практических навыков вождения автомобиля, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязанности по договору, не обеспечив истцу занятия по практическому вождению транспортных средств в количестве, предусмотренном договором, и, как следствие, о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о расторжении договора, взыскании понесенных истцом расходов по оплате стоимости обучения в размере 18 970 рублей, убытков в размере 2 580 рублей.

Учитывая факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по договору на оказание платных образовательных услуг от 24 апреля 2021 года, суд первой инстанции также пришел к выводу о взыскании С НОУ "Автошкола "Альтернатива" в пользу Г.О.О. неустойки в размере 18 211 рублей 20 копеек, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, штрафа в размере 22 380 рублей 60 копеек.

Проверив законность решения суда, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции, а также оценкой представленных сторонами доказательств согласился, мотивированно отклонив доводы ответчика, указанные в апелляционной жалобе, в том числе о том, что взысканию подлежала стоимость только той услуги, которая, по мнению истца, оказана не в полном объеме.

При этом судом апелляционной инстанции отмечено, что ответчик, достоверно зная о том, что истец не прошла обучение в полном объеме, не принял мер к устранению недостатков и не предложил иного варианта прохождения обучения истцом полного курса обучения. Таким образом, услуга, которая является комплексной, в полном объеме истцу оказана не была, результат, на который могла рассчитывать истец, не достигнут. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах и соответствуют нормам материального права.

Основания и мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к таким выводам, а также доказательства, принятые судами во внимание, и их оценка подробно приведены в судебных актах.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами в соответствии с требованиями статей 12, 55, 56, 59, 60, 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, распределено бремя доказывания, дана надлежащая оценка всем представленным по делу доказательствам в их совокупности.

Оснований для другой оценки обстоятельств и доказательств, представленных в суды, судебная коллегия не усматривает.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, в том числе о надлежащем исполнении автошколой принятых на себя обязательств, наличии вины самой Г.О.О. в неполучении необходимых теоретических знаний и практических навыков вождения, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и в дополнительной мотивировке не нуждаются, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Вместе с тем само по себе несогласие автора кассационной жалобы с данной судами оценкой доказательств и установленными судами обстоятельствами, иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 21 Боровского судебного района Калужской области от 7 декабря 2021 года и апелляционное определение Боровского районного суда Калужской области от 6 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу негосударственного образовательного учреждения дополнительного образования "Автошкола "Альтернатива" - без удовлетворения.

Судья